共青賽龍鬧劇六大疑點追蹤：代小權(quán)的"悲情面具"

（原標題：刷屏的賽龍悲情，很可能就是一場鬧劇）

本文頭圖：2010年11月10日，江西省九江市共青城工業(yè)園區(qū)，賽龍通信公司的工作人員在進行手機芯片生產(chǎn)作業(yè)。（視覺中國授權(quán)）

2017年10月30日，盛會剛過。鈦媒體一篇《創(chuàng)始人離奇被捕，深圳賽龍突死之謎》（下稱《賽龍突死》）的研究員文章刷爆朋友圈。文章以作者在江西省共青城四個月調(diào)查作為背書，向人們描述和展示了一個欠發(fā)達地區(qū)對民營企業(yè)家“JQKO”的招商引資模式（一鉤二圈三K四毆），一個中部落后省份小城政府強權(quán)的暗黑和無道，一個利用公權(quán)力謀取私利、巧取豪奪的官員形象，一個銳意進取、不設防備而陷入圈套的悲情企業(yè)家。

在《賽龍突死》一文中，代小權(quán)被描述為一位明星海歸技術創(chuàng)業(yè)者，他所創(chuàng)建、擁有和經(jīng)營著的共青賽龍，是一家為摩托羅拉全球運營商供應手機的優(yōu)秀企業(yè)，2013年以前，在共青這座小城，是一家冉冉升起的明星科技企業(yè)。2013年10月風云突變，地方政府抽貸，企業(yè)因此陷入癱瘓。

文章像帶著“偏見看世界”出發(fā)的十三邀訪問者許知遠，等待著人們證實，或者證偽她的偏見。

隨后，各路媒體紛紛跟進，事件漸呈反轉(zhuǎn)之勢。共青賽龍當初被招商引資的細節(jié)、系命于土地、經(jīng)營不善、訴訟纏身的種種情節(jié)被媒體抽絲剝繭；焦點人物、原共青城副市長詹政渾身長滿嘴，接受各路媒體專訪以圖駁斥對共青城政府，以及針對其個人的種種指控。江西省層面隨后派出聯(lián)合調(diào)查組奔赴共青城展開調(diào)查．．．．．．

然而，共青賽龍到底是一家欣欣向榮的明星科技企業(yè)，還是一家早已停擺數(shù)年的僵尸企業(yè)？是自身經(jīng)營不善陷入困境，還是利益輸送導致無法持續(xù)經(jīng)營？最終結(jié)果導致投資人受損，還是債權(quán)人受損？來自媒體與各方的信息，仍未能勾勒一個準確清晰的歷史畫像。

至于共青城政府，由最初招商引資的合同一方，到給地給錢的金主；由“予求予給”的家長角色，演變成最大的債權(quán)人；從慷慨解囊，到強霸企業(yè)；從飽受非議，到發(fā)聲孱弱；是最大的受害者，還是霸道的施害者？是踐行法治，還是漠視法治？重重迷霧，如何撥清？

記者近一個多月輾轉(zhuǎn)共青城、南昌、北京等地跟蹤采訪，獲得了招商引資合同書、審計報告、政府文件、明細賬目、三方協(xié)議、摩托羅拉框架合同等各類材料和證據(jù)，發(fā)現(xiàn)代小權(quán)及其治下的賽龍系，至少存在六大疑點，而共青城政府的4.8億債權(quán)，糾纏其中，據(jù)理而未力爭，有法而未用法，徒使迷霧愈加深重。

疑點一：3億注冊資本金來源

從共青賽龍成立起始點，就伴隨爭議不斷。爭議的焦點是，100%持股的母公司深圳賽龍，對共青賽龍3億注冊資本金的出資來源。

騰訊科技此前引用共青城當?shù)毓賳T的話稱，共青賽龍以子公司向當?shù)卣豌y行借款，母公司通過各種途徑把錢拿走，再向共青賽龍出，如此才形成了三億元的投資和注冊資本。

深圳賽龍資產(chǎn)負債表、審計報告、投資合同書及三份補充協(xié)議、富融永泰承債協(xié)議等數(shù)份材料，共同印證了這一說法，并非空穴來風。

基準日為2013年12月31日的審計報告顯示，深圳賽龍實收資本為66萬，資本公積為1226萬，合計不超過1300萬。也就是說，深圳賽龍的股東給予深圳賽龍的總投入（包括初始和后續(xù)），不超過1300萬。深圳賽龍至2013年末的全部所有者權(quán)益（包括盈余公積和未分配利潤），只有3083萬。

據(jù)此，深圳賽龍向子公司共青賽龍投入3個億注冊資本金，不太可能來自于深圳賽龍的股東投入，只能是深圳賽龍通過負債籌集資金。

深圳賽龍的資產(chǎn)負債表上，銀行借款為零，所以深圳賽龍不可能通過向銀行舉債投資共青賽龍。深圳賽龍總負債5.21億（個別報表），全部為流動負債。主要流動負債形成于應付賬款、其他應付款、預收賬款三個科目，金額分別為2.2億、1.45億、1.55億。

3億注冊資本金是否來自此三大負債科目呢？ 極有可能。

與深圳賽龍相對應，共青賽龍資產(chǎn)類中有三個科目：應收賬款、其他應收款、預付賬款，深圳賽龍以合計3.15億的負債列于三科目的明細表單中。

共青賽龍報表項目注釋（應收賬款、其他應收款、預付賬款）（審計報告P9-11）：

另外，記者獲得的富融永泰與深圳賽龍、共青賽龍三方簽訂的《債權(quán)債務抵銷協(xié)議》，從另一個側(cè)面證實了深圳賽龍對共青賽龍負有3個億的債務?！顿慅埻凰馈芬晃囊渤鍪玖诉@份證據(jù)，但沒有解釋深圳賽龍緣何對共青賽龍負有3個億的債務，又緣何長達四年多時間里，子公司不索取、母公司亦不歸還這筆債務。

富融永泰公司與深圳賽龍、共青賽龍簽訂的債權(quán)債務抵銷協(xié)議

上述幾份材料綜合表明，深圳賽龍向共青賽龍出資的3億借款，很可能都來自于共青賽龍自身?；蛘哒f深圳賽龍投給共青賽龍的錢，又全部回到了深圳賽龍手里。

記者拿到的共青城政府當初招商引資的投資合同書以及三份補充協(xié)議，再一次印證了這一點。其中一份配套資金落實的補充協(xié)議顯示，代小權(quán)只需要注冊、開工，六個月之內(nèi)就能拿到2億元財政配套和銀行貸款。

投資合同書補充協(xié)議

2010年8月，共青賽龍注冊成立，一個月后，子公司凱賽房地產(chǎn)注冊成立，成為共青賽龍承接共青城當?shù)爻鲎尩纳虡I(yè)和住宅土地的公司載體。審計報告中顯示，凱賽房地產(chǎn)賬面有1.05億的土地，按取得成本入賬。另外，記者采訪了解到，共青賽龍的老廠房和辦公樓，由政府代建，以先行支付部分房款的方式先行過戶給共青賽龍。

投資合同書補充協(xié)議

共青賽龍一位不愿具名的財務部內(nèi)部人士對記者解釋，過戶土地、過戶廠房的用意明顯，就是讓共青賽龍可以有資產(chǎn)拿到銀行做抵押貸款。這一系列的招商引資政策，包括政府獎勵、稅收優(yōu)惠，顯示出一個欠發(fā)達地區(qū)縣級地方政府的招商誠意。

上述材料顯示，三重借款，首尾銜接，層層遞進，最終形成的出資閉環(huán)，好似一個貪吃蛇的游戲。

上海錦天城律師事務所合伙人王佑強律師對記者解釋稱，共青賽龍這種情況比較特殊，但就出資這件事情，不一定能從法律上找出漏洞：

“共青賽龍通過土地抵押對外負債，是一重法律關系；共青賽龍把錢借給深圳賽龍，是一重法律關系；深圳賽龍再用這筆錢出資到共青賽龍，又是另一重法律關系，三重法律關系只要清晰可辨，無可厚非?！?/p>

但是，在經(jīng)營困難的情況下，首先子公司應該向母公司索回借款?！叭绻庸静凰骰?，那么無論債權(quán)人是否有證據(jù)證明深圳賽龍作為母公司轉(zhuǎn)移和搗空子公司，僅憑3億元借款和利息遲遲不歸還，債權(quán)人即可以母公司深圳賽龍濫用股東權(quán)利，損害債權(quán)人利益為由起訴深圳賽龍；如果有證據(jù)表明深圳賽龍背后的股東通過控制母公司深圳賽龍，進而間接損害子公司共青賽龍債權(quán)人利益，共青城當?shù)貍鶛?quán)人可以進一步揭穿母公司這一層面紗，直接追索背后自然人作為實控人和投資人的法律責任?！蓖跤訌娬f。

對此，資深企業(yè)重組律師陳浪給出了另外一種法律意見。他認為：

“所有抽逃出資都不可能沒有任何名目就把錢劃走了，一定是以借款或者關聯(lián)交易的名目形式劃走的，但不是有了名目，就不構(gòu)成抽逃出資了。是否有名目，并不影響抽逃出資罪的認定。不明白政府作為最大債權(quán)人，為什么不起訴這項罪名?！?/p>

2013年共青賽龍遇到資金鏈危機，以致代小權(quán)身陷囹圄，仍未向他自己控制的深圳賽龍和其他關聯(lián)方索回所侵占款項；事隔至少四年，作為共青賽龍最大債權(quán)人的共青城政府，也沒有通過司法途徑向深圳賽龍，和賽龍系實控人代小權(quán)和其他投資人主張權(quán)利。

以自有資金撬動數(shù)倍資金，形成杠桿投資和杠桿收購，在現(xiàn)實并不少見。共青賽龍案中，代小權(quán)以趨向于零的自有資金，撬動了趨向于正無窮的杠桿倍數(shù)，實不多見。

疑點二：虛假繁榮

“突死”之前的賽龍，被描繪成鼎盛時期，最高年廠值可達40億。名利雙收，意氣風發(fā)。此時代小權(quán)和他的賽龍，在當?shù)卣堂袢缪壑卸际悄穷w捧在掌心里的夜明珠。

審計報告顯示，從2010年8月共青賽龍注冊，至2013年10月陷入定單和資金鏈雙重危機，共青賽龍三年多合計的營業(yè)收入，為42億元。

賽龍系8家公司，合并銷售收入最高的2012年，不超過17個億元（此為合并抵銷后的數(shù)字，就共青賽龍個別報表而言，2012年營業(yè)收入為20億元）。

合并報表項目注釋（審計報告P7）：

共青賽龍報表項目（營業(yè)收入和營業(yè)成本）注釋（審計報告P15）：

三年合計42億元銷售收入的20%，即8億多元為虛構(gòu)的轉(zhuǎn)口銷售收入。

一個巧合的數(shù)字是，代小權(quán)認為應該退給共青賽龍的1.2億出口退稅，正好與8億轉(zhuǎn)口銷售對應的稅款匹配（綜合退稅率約為15%）。

在代小權(quán)涉逃稅案中，代小權(quán)方面主張1.2億的出口退稅應該退還企業(yè)，但共青城政府無論如何不肯退給企業(yè)，共青城政府這一舉動令人費解。

以報關單證據(jù)來看，1.2億出口退稅發(fā)生在2010年和2011年。通常，涉及金額較大的退稅款，稅務部門有可能延遲返回時間，但延遲時間不一般不超過兩個月，而這筆1.2億退稅，延遲了六七年，甚至對簿公堂，共青城政府也不肯退還。

一審法院判決書對代小權(quán)涉逃稅案1.2億出口退稅“調(diào)庫”爭訟的判決辭

記者早前在共青城采訪時，從當?shù)亟咏悇詹块T的人士聽到的一個無從證實說法是，這1.2億元退稅，系由共青城政府財政出資走企業(yè)賬，形成一個虛假但完整的出口銷售業(yè)務鏈條，稅務部門獲得出口退稅，再由當?shù)貒ǘ悾?、地（稅）、財（政）三方協(xié)調(diào)稅款入庫事宜，為實現(xiàn)這一操作發(fā)生的費用由政府向企業(yè)支付。

錢款由政府出，這筆退稅自然也不可能退到企業(yè)賬戶。

記者此前報道的一些政商關系案件中，地方上這種違規(guī)操作并不鮮見，實質(zhì)是政府與企業(yè)合謀，幫助政府提升政績，美化招商引資、稅收、工業(yè)增加值等報表數(shù)據(jù)。當然，這一操作的前提是，企業(yè)與政府關系良好。

共青賽龍涉退稅主要事項發(fā)生在2010年和2011年，時間久遠，難以取證，8個億的虛增轉(zhuǎn)口銷售收入的發(fā)生，以及1.2億元退稅款無論如何也不退還企業(yè)，用常理無法解釋。

疑點三：2.28億存貨哪去了

共青城官員微博發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，在2010~2013四年間，共青賽龍前三年每年微有盈利，2013年，突然巨虧4億元，這令江西省和九江市政府感到震驚。然而，審計報告有關存貨清查的數(shù)據(jù)顯示，共青賽龍并非突然巨虧，很可能早就已經(jīng)出現(xiàn)虧損。

首先，粗觀審計師清查的存貨賬面價值，與共青賽龍自己賬目上記錄的賬面數(shù)值絕對數(shù)，相差不多，前者清查的存貨賬面價值計1.03億元，后者賬面價值計1.15億元。1000萬左右的差額，系前者將少數(shù)呆滯、報廢料按20%計提了存貨跌價準備。

共青賽龍報表項目（存貨）注釋（審計報告P11）：

然而，表面上看去相差不大的存貨，明細科目里，卻是天壤之別。

企業(yè)的賬目上，存貨明細科目中，存貨原值有3.7億元，但審計清查數(shù)顯示，原值只有1.29億元，差了2.4億元。換句話說，審計師盤虧了大部分原材料。

存貨的另一個明細科目：存貨跌價準備，差異也很大。截至2013年末，共青賽龍計提了存貨跌價準備2.5億元，但審計報告認為只能計提2500萬元。差了2.28億元。

某央企財務總監(jiān)、注冊會計師徐君山，對共青賽龍與審計師在初始原值上即產(chǎn)生了2億多元的巨大差異表明驚訝。他向記者解釋，企業(yè)與會計師事務所的本質(zhì)差異在于：前者認定，存貨原值有3億多，系因減值2個億多形成了存貨虧空，此系市場公允狀態(tài)下做的正常資產(chǎn)價值增減行為；而后者認定，企業(yè)一開始就沒有這么多存貨存在，盤點的存貨原值即與企業(yè)存在巨大差異。審計師的認定，表明企業(yè)可能存在弄虛作假的欺騙行為。

他繼而解釋稱，審計師和企業(yè)的共同點是，都認為存貨虧空2.28億元。但企業(yè)認為，由于市場估值原因，虧空了2.28億元存貨，并不是企業(yè)的責任；而審計師認為存貨虧空的責任，并非不可抗力，而是企業(yè)主觀故意。

記者在共青城采訪的天華會計師事務所內(nèi)部人士還原了當時審計存貨時的情景。

“當時我們問賽龍的財務總監(jiān)呂李，這批原值2.28億存貨是什么，在哪里。呂李回答說，是摩托羅拉的東西，這批原材料存儲在香港的貨倉。我們?nèi)フ掖?quán)，能不能去香港盤點這批貨物，代小權(quán)于是承認并沒有這批貨，是為了虛作利潤，虛增了存貨?！?/p>

截至記者發(fā)稿前，未能聯(lián)系上呂李回應此事，記者也無法聯(lián)系代小權(quán)本人回應此事。

由于此次審計為清產(chǎn)核資審計，天華會計師事務所并未追溯調(diào)整往年報表。不過，審計報告后附了各年利潤表，從勾稽關系中可以推測出共青賽龍前兩年零兩個月的經(jīng)營，已經(jīng)出現(xiàn)嚴重虧損。

2010~2012年，共青賽龍計提的存貨跌價準備為零，2億多元存貨跌價準備系2013年一次性計提的。

那么，可以合理推測，少結(jié)轉(zhuǎn)的2.28億元存貨成本就發(fā)生在2010~2012這三年中。此前共青城官方微博公布的數(shù)據(jù)顯示，這三年，共青賽龍每一年都是盈利的。

審計報告公布的共青賽龍2010~2013年經(jīng)營數(shù)據(jù)（共青城官方微博公布的數(shù)據(jù)，與本表一致）（審計報告P9）

如上表，2010~2012年，共青賽龍合計凈利潤為9429萬元，如果算上這三年少結(jié)轉(zhuǎn)的2.28億元存貨成本，則共青賽龍這三年不僅沒有盈利，還虧損1.3億元。

企業(yè)虛增盈利的動機是什么？前述參與存貨審計的人士告訴記者，動機可能在于獲取銀行資金。

三年盈利，一年巨虧，或許是個假象，事實是代小權(quán)治下的共青賽龍可能從來就沒有盈利過。

比業(yè)績造假獲取銀行資金更為關鍵的疑點是，2.28億真金白銀買來的存貨消失了，那么采購的錢款去了哪里？審計報告顯示，凱信香港和賽龍香港主要負責賽龍系海外物料的采購和產(chǎn)品銷售。

記者較早前獲得的一份2015年賽龍重組工作小組的工作匯報，表明共青城政府可能早已清楚存貨差異的來龍去脈。工作匯報指出，

“賽龍方在與摩托羅拉簽訂生產(chǎn)具體機型的合同之前，就已大量采購物料……這有悖于商業(yè)常理……賽龍方以前對2.28億的元存貨的解釋是，當時為摩托羅拉的訂單備貨買的物料，而后摩托羅拉手機業(yè)務關閉，由此產(chǎn)生了2.28億存貨。而最近一次再向賽龍實際控制人（代小權(quán)）咨詢該筆存貨時，他卻說這些存貨是財務總監(jiān)呂李根據(jù)做賬需要虛掛的。現(xiàn)在的結(jié)果是，政府將真金白銀的錢給了賽龍，卻沒有看到實實在在的物料……資金早已脫離我方控制，最終轉(zhuǎn)變?yōu)楣咎潛p?！?/span>

隨后重組工作小組提出建議，“徹查賽龍資金流向，清查其是否存在外部資產(chǎn)……用法律的武器擊破賽龍實際控制人虛偽的外衣”。

如果上述政府文件及匯報材料屬實，表明共青城內(nèi)部已經(jīng)有人意識到資金可能通過存貨“被洗出去”，然而，用法律保護自己作為債權(quán)人利益的建議，并沒有被共青城政府采納。

令人疑竇重生的，還有賽龍與摩托羅拉的合作。公開信息顯示，早在2010年7月，摩托羅拉公司即公開宣布將公司拆分成摩托羅拉移動公司和摩托羅拉解決方案公司。此后，摩托羅拉移動公司的收購傳聞一直此起彼伏。

幾個月后，代小權(quán)仍然與分拆后的摩托羅拉移動公司簽訂了這份風險極大的合同。

記者獲得這份長達76頁的框架合同，其中第39頁第37條第e款內(nèi)容為：

“如果摩托羅拉因破產(chǎn)或公司所有權(quán)變更而通知終止本協(xié)議，那么摩托羅拉將有權(quán)利取消任何未結(jié)采購訂單并且無需承擔責任；并且不會根據(jù)這些事件可能已發(fā)出的任何預測承擔任何責任?！?/span>

作為凱信國際CEO身份的代小權(quán)，與摩托羅拉移動公司副總裁在這份框架合同中各自落筆簽名。

彼時已為2011年2月19日，距離摩托羅拉正式被收購只有6個月的時間；距離摩托羅拉業(yè)務拆分且傳聞移動分公司可能被收購，也已過去了半年。代小權(quán)在明知交易對手所有權(quán)存在巨大不確定性的情況下，仍然簽定了這份包含所有權(quán)變更免責條款的框架合同，令人費解。

對于上述存貨和摩托羅拉合同情況，代小權(quán)代理律師回應記者稱：

“我只關心代小權(quán)339萬逃稅案，我不明白你們?yōu)槭裁磳σ粋€民營企業(yè)的前世今生糾纏不休?！?/span>

摩拉羅拉框架合同條款第37條第e款（P39）

摩拉羅拉框架合同落款部分

疑點四：母公司巨額研發(fā)開支抽血

除存貨外，審計報告還揭示，深圳賽龍以研發(fā)費用和技術提成的名義，抽走資金和利潤達1.75億。

共青賽龍報表項目（管理費用）注釋（審計報告P14~15）：

2010至2013年，共青賽龍合計虧損逾3億元，在此背景下，共青賽龍的管理費用支出達到2.8億元，管理費用中，研發(fā)支出達到2.1億元，這其中支付給深圳賽龍研發(fā)支出，為1.75億元（其中2200萬未開票）。

與此同時，深圳賽龍的賬面上，屬于資產(chǎn)類別的開發(fā)支出，高達1.38億元。對此，審計報告不止一處指出，該部分資產(chǎn)，屬于費用性開支，應予攤銷。

上海澤坤會計師事務所注冊會計師胡育英對記者解釋，開發(fā)支出，分為資本化開發(fā)支出和費用化開發(fā)支出?！霸诂F(xiàn)行會計準則下，一般企業(yè)前期的科研投入基本都需要做費用化處理。企業(yè)將研發(fā)支出掛帳資產(chǎn)類科目，其實質(zhì)是已經(jīng)花費掉的錢，沒有作為費用放到利潤表，而放到資產(chǎn)負債表中，這一做法虛增了利潤，屬于明顯的違規(guī)操作。”

與2.28億消失的存貨類似，巨額研發(fā)投入，與最終形成的無形資產(chǎn)，不成正比。共青賽龍2.1億元研發(fā)支出，以及深圳賽龍收到的1.75億元研發(fā)費用和技術提成，在賬面上形成的無形資產(chǎn)，前者只有56萬元（剔除工業(yè)土地后），后者只有305萬元。

合并報表（無形資產(chǎn)）（審計報告P4）

合并報表（開發(fā)支出）（審計報告P4）

始終占據(jù)利益制高點的母公司深圳賽龍，最終利益到底如何分配？至此，不能繞開的是，賽龍系完整的股權(quán)結(jié)構(gòu)是怎樣的？投資人又是誰？審計報告揭示如下：

審計報告描述的賽龍系股權(quán)結(jié)構(gòu)（審計報告P1）

為直觀起見，記者據(jù)此畫了一幅股權(quán)結(jié)構(gòu)圖：

從上圖可以看出，賽龍集團共8家公司，代小權(quán)擁有整個賽龍集團65%權(quán)益，真格基金創(chuàng)始人徐小平以個人身份擁有10%權(quán)益，另一位《賽龍突死》文章提到的投資人、真格基金合伙人李祝捷，以個人身份擁有3%的權(quán)益。賽龍集團最終控制人是代小權(quán)。

疑點五：關聯(lián)交易

賽龍集團其他公司基本業(yè)務，幾乎都圍繞共青賽龍開展。共青賽龍因整套散件出口不能退稅，轉(zhuǎn)從深圳公司出口。母公司深圳賽龍以向共青方面提供研發(fā)服務收取開發(fā)費收入維持日常經(jīng)營。此前記者在共青城采訪的企業(yè)財務部人士也表示，共青賽龍只有一些記賬憑證，主要賬務處理，在深圳母公司進行。

審計報告內(nèi)容摘錄（審計報告P1~2）：

天華會計師事務所在審計報告中標注出以下值得注意的關聯(lián)交易情節(jié)：

共青賽龍合計占總資產(chǎn)50%以上的三項科目應收賬款、其他應收款、預付賬款，均存在嚴重的關聯(lián)交易情形。

其中，應收賬款賬面價值7500余萬，應收關聯(lián)方賬款5000余萬，占應收賬款余額的64.73%；其他應收款3.5億，應收關聯(lián)方款項達3.4億，占其他應收款余額的97.89%；預付賬款余額2.16億，預付關聯(lián)方款2.03億，占預付賬款余額的93.80%。三個科目的關聯(lián)方占款合計達5.53億元。

對于審計報告提到的關聯(lián)交易情節(jié)，包括采購、研發(fā)開支、關聯(lián)借款，共青城政府作為最大債權(quán)人，并未采取法律手段進一步追討和追查。

《賽龍突死》中報道，2013年10月中旬的一個深夜，發(fā)生了一場沒有通知代小權(quán)的公司整改會議。會議整改的第一條目的即是：將賽龍系所有子公司并入共青城賽龍。這是可見的公開資料和報道中，共青城官方少見的亡羊補牢“意識”。此時，共青城官方可能意識到復雜的賽龍系關聯(lián)關系，對共青城政府和銀行等共青城當?shù)貍鶛?quán)人而言，是個巨大的“漏斗”。

從整個賽龍集團報表來看，對外負債主要由共青賽龍承擔：根據(jù)審計報告后附資產(chǎn)負債表，共青賽龍向當?shù)劂y行和政府平臺負債7.28億元；除共青賽龍外，賽龍集團其他7家公司，僅賽龍香港負有4700余萬對農(nóng)行倫敦銀行的借款（以共青賽龍的定期存單做質(zhì)押），其他6家公司均無銀行借款。由此判斷資金可能的流向是，共青城當?shù)劂y行和政府向共青賽龍輸血，共青賽龍向深圳賽龍、關聯(lián)公司及其背后的投資人輸血。

審計報告顯示，賽龍集團截止2013年12月31日，合并清查數(shù)資產(chǎn)總額7.29億元，負債總額12.3億元，所有者權(quán)益總額-5.02億元，如果資產(chǎn)總額中扣除屬于費用性開支的尚未攤銷的開發(fā)支出1.38億元，總資產(chǎn)只有5.91億元，資產(chǎn)負債率達到了208.37%。

共青賽龍個別報表，截止2013年12月31日，清查數(shù)資產(chǎn)總額10.21億元，負債總額10.5億元，所有者權(quán)益總額-2880余萬元?？瓷先ベY不抵債情形并不嚴重。

注冊會計師徐君山解釋稱，子公司個別報表的總資產(chǎn)比母公司合并報表的總資產(chǎn)還要多，這種情況非常罕見?！斑@表明子公司很可能虛增了資產(chǎn)，也可能是通過虛增了收益虛增的資產(chǎn)，但一合并進集團報表，虛增收益和虛增資產(chǎn)就露餡了?！?/p>

依此判斷，前述以應收賬賬、預付賬款、其他應收款存在的關聯(lián)方占款，雖然掛帳于共青賽龍個別報表資產(chǎn)科目，但其中的大多數(shù)資金，或已被關聯(lián)公司虧空。

疑點六：紅土地上的原罪

代小權(quán)認為，融資協(xié)議中，共青城賽龍用自購的500畝土地作為抵押，向共青城當?shù)卣度谫Y平臺財投公司貸款約4億元。當前該抵押土地價格已達7億元，資可抵債。

那么，這筆賬到底應該怎么算？

首先需要指出的是，審計報告以及記者拿到的共青賽龍借款明細表均顯示，共青城政府投融資平臺“財投公司”對共青賽龍的4億多借款，沒有土地抵押。

審計報告和借款明細表共同顯示，政府的4.8億借款（其中8000萬為審計基準日維穩(wěn)的后續(xù)投入以及相關利息），1億多用深圳賽龍對共青賽龍的股權(quán)作抵押（不承擔連帶責任）；1億多用出口退稅做抵押，其余均由代小權(quán)個人信譽擔保。

合并報表項目（短期借款）注釋（審計報告P5）：

其次，根據(jù)投資合同書補充協(xié)議，政府出讓600畝土地給共青賽龍，其中500畝為工業(yè)用地（拿地價格為4萬/畝），與之連成一片的是100畝商業(yè)配套用地，掛牌價11萬/畝。

投資合同書約定，土地使用款項（國家基準價4萬元/畝）在乙方設立公司，獲得土地使用權(quán)后一個月內(nèi)，一次性全額扶持共青賽龍用于項目基礎設施建設。也就是說，共青賽龍公司實際上繳納的土地款，轉(zhuǎn)一圈后又會回來，幾乎白送。

根據(jù)記者此前在共青城采訪了解到的情況，在獲得500畝工業(yè)用地后不久，部分土地用途發(fā)生過變更。500畝工業(yè)用地中，367畝繼續(xù)保持工業(yè)用地的土地性質(zhì)，另有149畝（連同邊角土地）的土地性質(zhì)由工業(yè)用地變?yōu)榱俗≌蜕谭玫亍?/p>

審計報告表明，代小權(quán)口中的500畝可資抵債的工業(yè)用地，其中367畝工業(yè)土地的清查價值僅為1900余萬元。249畝住宅和商服用地價值幾何，審計報告沒有顯示。因地塊遠近不一，情況較為復雜，記者在采訪中也無從判斷其目前的公允價值。

另外，記者采訪中了解到，367畝工業(yè)土地以及100畝商業(yè)用地，抵押給了九江銀行。149畝住宅和商服用地抵押給了中國銀行共青支行。

合并報表項目（無形資產(chǎn)）注釋（審計報告P5）

投資合同書補充協(xié)議

2016年6月，國務院批準成立江西贛江新區(qū)，共青城有望成為贛江新區(qū)的核心城。共青城當?shù)赝恋貞暆q價。不過這一土地增值收益是否應由共青賽龍享有，頗有爭議。

記者在共青城政府與代小權(quán)簽訂的投資合同書，查詢到一條投資項目與土地掛鉤的一項約定，在此約定中，賽龍的注冊資本要求達到3億元，總投資達到12億元，投資強度必須達到江西省建設用地標準。

投資合同書

一位熟悉招商引資的地方官員向記者解讀，以優(yōu)惠的價格、甚至白送土地給企業(yè)拿去貸款，是招商引資過程中常見的做法，但一般會附加投資強度的要求。這些要求有些在投資合同書中約定，有的在當?shù)貒辆值某鲎尯贤袑懨鳌?/p>

前述內(nèi)容表明，3億注冊資本金很可能并未真正出資，那么賽龍在投資強度方面可能已經(jīng)違約，按照合同規(guī)定，賽龍是否還擁有上述土地，至少是有爭議的。

稍早前代小權(quán)代理律師謝民向記者描述最近探視代小權(quán)的一個情景：“他個頭不高，想從椅子上蹦起來，但卻蹦不高，他只對我重復一句話，‘如果我來重組，早就成功了’?！?/p>

一切因地而起，一切因地而終。代小權(quán)的打算，可以總結(jié)為由負債驅(qū)動企業(yè)經(jīng)營，轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)驅(qū)動企業(yè)重組。

資深重組律師陳浪認為，在政府優(yōu)惠給予土地，而企業(yè)投資強度沒有達到的情況下，以土地增值為由補償銀行和政府的欠款，或以增值土地實現(xiàn)重組收益，對共青城政府和納稅人明顯不公平。“投資強度都沒達到要求，最后企業(yè)還以土地增值為由要求補償這個補償那個，（政府）這不是被人耍了嗎？”

審計報告揭示的諸多數(shù)據(jù)和情形顯示，共青賽龍在成立之初，就埋下了“不善”的基因。身負委托代理重任的共青城政府，是否應先算清楚歷史欠賬，拿起法律追討4.8億元國有資產(chǎn)？至于代小權(quán)，是否應該先撇清濫用股東權(quán)利掏空債權(quán)人資金的責任，再談重組的權(quán)利？

茲事體大。

后記：緘默的官方

共青賽龍案事件曝出以來，輿論的焦點，更多關注在政府是否抽貸拖垮企業(yè)，政府官員是否謀奪企業(yè)股權(quán)。少有人問，共青賽龍整場事件中，受損失最大的是誰。

不知道過去，何以談未來。追本溯源，才能以正視聽。

7年來共青賽龍經(jīng)營的種種跡象表明，共青賽龍可能并非“突死”，而是“才死”，維持賽龍在共青城持續(xù)經(jīng)營四年的，是當?shù)卣?、銀行和債權(quán)人從不間斷地供血。幾乎沒有他項權(quán)利抵押的共青城政府4.8億債權(quán)，是損失最大的受害方。

不出意外，代小權(quán)涉逃稅案可能于12月中旬二審開庭。然而，各方材料綜合指向的實控人轉(zhuǎn)移資金、偽造報表、騙取貸款、掏空債權(quán)人資金的種種重大嫌疑，令當?shù)貦z察機關主辦的逃稅案，看上去像一場避重就輕的“護短”鬧劇。

當有關各方為代小權(quán)的339萬逃稅案打得不可開交之時，誰來關心本屬國有資產(chǎn)的4.8億元政府債權(quán)是如何深陷、如何被套、如何虧空，未來又將如何實現(xiàn)償還？

從當初予求予給的招商引資，到1.2億退稅款，到政府始終不肯以最大債權(quán)人的姿態(tài)發(fā)起破產(chǎn)（無論是破產(chǎn)重整還是破產(chǎn)清算），到共青城官方對4.8億政府債權(quán)的漠視與忍讓，共青城政府與代小權(quán)的一致行動，均表明了共青賽龍案中曖昧的政商關系。及至逃稅案以及逃稅案引發(fā)的《賽龍突死》一文的出爐，雙方的默契突然有了撕裂的傾向。

而撕裂的對象和導火索，變成了中途從江西財經(jīng)大學殺出來的一名教師、共青城掛職干部、金融專家——副市長詹政。

記者早前在共青城方面了解到，賽龍事件10月30日曝出以來的最初幾日，在政府有關方面安排下，詹政接受了媒體采訪，并配合江西省紀委、公檢法聯(lián)合組成的調(diào)查組問話。截至記者發(fā)稿前，詹政并沒有因此事而被江西省有關方面采取強制措施。江西財經(jīng)大學官方網(wǎng)站的新聞顯示，11月17日江西財大深圳研究院成立的公開活動中，詹政作為深圳研究院首席代表出席活動并發(fā)言。

除詹政和少數(shù)共青賽龍內(nèi)部人士以外，與本案相關聯(lián)的諸多關鍵人士，均閉口不言。輿論漩渦中的共青城，顯得迷霧重重。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。