人民日報談大數(shù)據殺熟：看人下菜碟 構成價格欺詐

（原標題：數(shù)據權力如何尊重用戶權利(評論員觀察)）

技術本身是中性的，要避免“技術的貪欲”，既要求擁有技術者不丟失克制的美德，更應構建與大數(shù)據發(fā)展相適應的消費權利觀念

“3·15”消費者權益日剛剛過去，人們還在談論食品安全、假冒偽劣，但也有越來越多的目光聚焦到消費者的數(shù)據權利。比如，一則“大數(shù)據殺熟”的新聞就持續(xù)引發(fā)輿論關注。有網友自述：通過某旅行服務網站訂特定酒店，朋友的賬號顯示只需300元，自己的賬號則要380元。相同的房間，不同的價格，這算得上算法的“功勞”。通過深挖消費者過往消費甚至瀏覽記錄，讓算法洞悉消費者偏好，不少互聯(lián)網平臺清晰地知道消費者的“底牌”，于是就有了上述的看人下菜碟。

明明是明碼標價卻能暗度陳倉，消費者只能大嘆防不勝防。隨著新聞的發(fā)酵，身邊也有朋友做了類似小實驗，發(fā)現(xiàn)上述情況絕非個案：同在辦公室的甲與乙同時打開某打車APP，呼叫起終點相同的快車（平價車）。但發(fā)現(xiàn)，平時常呼專車（高端車）的甲，顯示價格就比平時只用快車的乙略高。因為信息不對稱，這樣的手法顯得很隱蔽很“高明”，能通過賺取更多消費者剩余來獲得超額收益，但對于普通用戶而言，歡天喜地擁抱新經濟，認準了平臺反而深受其害，這真的成了“最懂你的人傷你最深”。

有人說，這是針對不同消費能力群體的差別定價。從福利經濟學的視角，差別定價并非一定是壞事。飛機頭等艙價格總是數(shù)倍于經濟艙，演唱會內場座位必然高價，企業(yè)版軟件總比家庭版貴很多，它們并不是比普通座、大眾版“好”那么多！這樣的定價策略之所以被接受被實踐，不只是“一個愿打一個愿挨”，更基于這樣的大前提：它有助于擴大消費群體，保證產品供給，從而增進社會總體福利。然而，同一時刻對同一產品的差別定價，尤其是將消費者蒙在鼓里隨意加價的情形，并不在其列。為了獲得灰色超額利潤，它損害了消費者權益，已經構成違背消費者知情權的價格欺詐，不為價格法所允許。

從年初支付寶個性化年度賬單引發(fā)的大數(shù)據信任危機，再到“大數(shù)據殺熟”的案例，大數(shù)據時代普通消費者的弱勢處境暴露無遺。盡管互聯(lián)網從誕生之際，就被冠以“透明”美譽，但今天看來，這份透明是非對稱的。一方面，平臺化意味著新的中心化，平臺手握海量數(shù)據，對個人生活軌跡以及消費偏好精準畫像，讓個人無處藏匿；另一方面，就像“大數(shù)據殺熟”案例所展現(xiàn)的，平臺可以有所隱瞞，只以“有限真實”示人。這樣的權力結構，像不像站在一只望遠鏡兩頭對視的人：一方看到了對方無限放大清晰的像，另一方則只能看到一個極度縮小的黑點？

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。