咖啡致癌？律師挑戰(zhàn)星巴克 上訴8年只為一條標(biāo)簽

（原標(biāo)題：咖啡致癌？加州律師挑戰(zhàn)星巴克，上訴8年只為一條標(biāo)簽）

“對公眾的健康來說，今天是個好日子?！泵绹永Ｄ醽喼莸穆蓭熋反母瘢≧aphael Metzger）在過去8年里一直為咖啡產(chǎn)品應(yīng)標(biāo)示致癌警告而奔走，現(xiàn)在終于松了口氣。

加州洛杉磯高等法院在當(dāng)?shù)貢r間3月29日裁定，要求星巴克等約90家咖啡銷售商在該州出售咖啡產(chǎn)品時必須貼上致癌警告標(biāo)簽，一時引發(fā)輿論高度關(guān)注。

洛杉磯高等法院法官伯利（Elihu Berle）在裁決中表示，咖啡豆在烘烤的過程中會產(chǎn)生化學(xué)物質(zhì)丙烯酰胺（Acrylamide），該物質(zhì)在動物實驗中被證明存在引發(fā)癌癥的可能。

據(jù)此，法院認(rèn)定，在無法證明烘焙咖啡時產(chǎn)生的丙烯酰胺不足以構(gòu)成威脅時，星巴克等90家咖啡品牌在加州出售的產(chǎn)品，必須在外包裝上貼致癌警示。

但上述意見并非最終判決，被起訴的咖啡公司有權(quán)在4月10日之前做出和解，或隨后就裁決提出異議。當(dāng)然，如果判決成立，包括唐恩都樂、麥當(dāng)勞在內(nèi)這些咖啡銷售商，也可能面臨數(shù)百萬美元的罰款。

不過，這一“重磅”壞消息未能動搖咖啡成癮的美國人。星巴克（SBUX.NASADAQ）股價在裁決出臺當(dāng)日下探至56.83美元后，旋即反彈，收盤僅微跌0.01美元。

值得一提的是，加州的法律法規(guī)經(jīng)常被美國人吐槽。上述起訴咖啡行業(yè)的事件發(fā)生后，就有網(wǎng)友稱加州的“奇葩”法規(guī)多了去了：“背個人造革的包都要標(biāo)明有致癌風(fēng)險，但吸食大麻卻是合法的?！?/p>

第65提案

“這個國家癌癥高發(fā)，其中1/3都是與飲食有關(guān)。邏輯上講，我們多大程度上能剔除食物供給中的致癌物質(zhì)，決定了我們能否降低癌癥負(fù)擔(dān)。這就是這件事情的意義所在?！泵反母裨陉U述其訴訟的初衷時表示。

然而他坦言，自己也戒不掉咖啡。

美國是咖啡消費大國。根據(jù)民調(diào)公司蓋洛普在2015年的一項調(diào)查，將近2/3的美國人每天要喝一杯以上的咖啡，且平均一天要喝2.7杯，1999年的民調(diào)結(jié)果也幾乎完全一樣，可見咖啡長期以來都是美國人的全民飲料。

由此，圍繞咖啡產(chǎn)品是否應(yīng)該警示致癌的爭議所吸引的社會關(guān)注度可想而知。

起訴星巴克等咖啡銷售商的是加州一家名叫“有毒物質(zhì)教育和研究委員會”(Council for Education and Research on Toxics，下稱“委員會”)的非營利組織。梅茨格是該委員會的代理律師。

洛杉磯法院支持了委員會的主訴，判決認(rèn)為咖啡公司在銷售咖啡時未警告消費者其產(chǎn)品中含有被法律定義為致癌物質(zhì)的化學(xué)物。違反了該州的“第65提案”（Proposition 65）。

“第65提案”是什么？加州在1986年11月頒布了《1986年飲用水安全與毒性物質(zhì)強制執(zhí)行法案》，日常使用中被簡稱為“第65提案”，該法旨在保護該州飲用水水源不含已知可能導(dǎo)致癌癥、出生缺陷或其他生殖發(fā)育危害的物質(zhì)，并在出現(xiàn)該類物質(zhì)時如實告知居民。法案還規(guī)定，所有10人以上公司必須披露產(chǎn)品中所含致癌物質(zhì)和有毒化學(xué)物。

目前，已有900多種確認(rèn)致癌或可能導(dǎo)致癌癥或生殖毒性的化學(xué)品被第65提案列為監(jiān)管對象。上述案件中所涉及的丙烯酰胺便是在1990年被列入該監(jiān)管清單中的。

具體來說，該法要求，一旦消費品中含有被列入監(jiān)管的化學(xué)品，那么商品就要清晰地標(biāo)注這樣一段警示語——警告：該商品含有加州認(rèn)定將導(dǎo)致癌癥和出生缺陷或其他生殖發(fā)育危害的化學(xué)物質(zhì)。

第65提案的一個較有爭議的規(guī)定是，涉及到有害物質(zhì)含量時，應(yīng)由商業(yè)實體提交證明。

因此，洛杉磯高等法院的意見上寫道：“原告方提供了證據(jù)證明攝入咖啡增加了對胎兒、嬰兒、兒童和成年人致害的風(fēng)險。而被告方的醫(yī)學(xué)和流行病學(xué)專家在證詞中表示對其成因無可奉告。被告也未能自證咖啡攝入有益人類健康。”

一句話，星巴克和其他企業(yè)無法證明在咖啡烘焙過程產(chǎn)生的致癌物質(zhì)不會對人體造成威脅。

爭議之處在于，在科學(xué)界尚未能就丙烯酰胺的致癌程度達(dá)成共識的情況下，商業(yè)實體更難以有效證實。

“目前還沒有人類研究能夠絕對地回答這個問題?！泵绹┌Y學(xué)會副首席醫(yī)學(xué)專家利希滕菲爾德（Leonard Lichtenfeld）認(rèn)為，在錯誤的劑量下，水和空氣也將變得有毒。該學(xué)會在2014年的一項醫(yī)學(xué)研究評論中稱，盡管實驗室研究顯示丙烯酰胺和小白鼠身上的腫瘤有關(guān)，但前提是這些小白鼠服用了比平常多1000至10000倍劑量的丙烯酰胺。

8年訴訟長跑

其實，這場小協(xié)會挑戰(zhàn)大行業(yè)的官司第一次進入公眾視野是在8年前。

生咖啡豆必須經(jīng)過烘焙才能制成咖啡。烘焙是咖啡風(fēng)味的來源，而這也會導(dǎo)致丙烯酰胺的形成。順帶一提，幾乎所有熱加工食品里都或多或少地存在丙烯酰胺。

梅茨格名下律所在其網(wǎng)站列舉了若干目前正在進行的訴訟案，丙烯酰胺排在第一位，除此之外，還有數(shù)項針對二乙酰、甲醛、溴丙烷等有害物質(zhì)的起訴。

在丙烯酰胺訴訟案的描述中，該律所稱，在2010年代理委員會訴星巴克等咖啡公司的案件中，提出的訴求為：要么咖啡公司減少丙烯酰胺用量，要么貼警示標(biāo)簽警示公眾。

8年前的這場訴訟，星巴克等咖啡品牌就已經(jīng)被要求向全加州在2002年以來因飲用咖啡而攝入丙烯酰胺的個人按每人2500美元的標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。

不過，以加州約4000萬的龐大人口來算，賠償金額將是一筆幾乎不切實際的天文數(shù)字。蚍蜉撼樹般的拉鋸之下，高額賠償幾乎不可能實現(xiàn)。

其實梅茨格打過不少勝仗。

2002年，梅茨格代表委員會起訴了麥當(dāng)勞和漢堡王，勝訴的結(jié)果是加州的所有速食餐廳從2007年開始在薯條產(chǎn)品外觀貼上丙烯酰胺警示標(biāo)識，并為此前未做警示的做法繳納了罰金；2008年，亨氏、菲多利（Frito-Lay，樂事、奇多等品牌擁有者）、Kettle Foods等涉案食品企業(yè)，也最終以減少其薯條薯片產(chǎn)品中所含丙烯酰胺水平為條件達(dá)成和解。

眾所周知的“垃圾食品”薯條薯片也具有相對較高的丙烯酰胺含量。（來源網(wǎng)絡(luò)）

可以看到的是，從起訴到塵埃落定，梅茨格所代理的這些案件無一不經(jīng)歷長時間的拉鋸，且都是向大公司發(fā)起的挑戰(zhàn)。如今，作為“咖啡控”的梅茨格，站在了整個加州咖啡業(yè)的對立面。

“我堅定認(rèn)為，薯條業(yè)能做到，咖啡業(yè)也能做到。一個警示可能無法奏效，因為它（咖啡）令人成癮?！彪m然梅茨格想讓咖啡業(yè)也減少產(chǎn)品中的丙烯酰胺水平，但在以烘焙論成敗的咖啡業(yè)，難以為影響咖啡口感的做法讓步。

星巴克等咖啡銷售商認(rèn)為，咖啡中所含丙烯酰胺在法律規(guī)定的安全劑量之內(nèi)，且咖啡對健康的好處遠(yuǎn)超過所帶來的風(fēng)險。

美國國家咖啡協(xié)會（NCA）也已發(fā)表聲明，稱正在考慮上訴：“在咖啡產(chǎn)品上的致癌警示會產(chǎn)生誤導(dǎo)。美國政府的膳食指南認(rèn)為，咖啡是健康生活方式的一部分。”

不過，洛杉磯高等法院的判決已經(jīng)在起作用。

梅茨格稱，目前已經(jīng)有包括便利店品牌7-Eleven等13家被起訴的咖啡銷售商做出妥協(xié)，同意在商品外觀上做警示標(biāo)識。而星巴克等其他咖啡品牌還在等待最終判決。

不同食品中丙烯酰胺的含量（24個國家的數(shù)據(jù)）。來源：國家食品安全風(fēng)險評估中心

加州的奇葩法律

美國的各種法律、法規(guī)、條例，可以用多如牛毛來形容，并且深入到社會和生活的各個角落。除了聯(lián)邦憲法和法律，每個州還有自己的憲法和法律。

很多人認(rèn)為，加州各地的一些法律要么具體到令人發(fā)指的地步，要么只是毋需多言的常識。

比如，在洛杉磯，法律規(guī)定不能在未獲救生員允許的情況下在沙灘上丟飛盤或拋足球，違者將被處以1000美元罰金；在沃爾納特市（又名“核桃市”），除非獲得當(dāng)?shù)鼐L的批準(zhǔn)，否則男扮女裝將被視為非法，并且任何人都不能戴著面具和偽裝走在街上。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。