硬件廠商都在注意版權風險 金立被騰訊起訴侵權

（原標題：硬件廠商都在注意版權風險金立卻被騰訊起訴侵權索賠1340萬元）

近日，西安中院開庭審理騰訊科技（深圳）有限公司與深圳市金立通信設備有限公司、西安華中通訊廣場有限公司之間的侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案。

原告騰訊公司認為其享有信息網(wǎng)絡傳播權的670首歌曲，未經(jīng)授權，即可通過被告手機內(nèi)置的音樂軟件下載播放，侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權，索賠1340萬元。

由于爭議內(nèi)容涉及互聯(lián)網(wǎng)技術，經(jīng)法庭允許，原被告雙方均請專業(yè)技術人員到庭審現(xiàn)場進行技術分析。

騰訊訴金立

為增加手機賣點侵犯版權

原告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）訴稱，原告經(jīng)合法授權取得了索尼音樂娛樂中國控股有限公司音樂作品在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡傳播權，2015年10月，原告在西安華中通訊廣場（以下簡稱“華中通訊”），購買了深圳市金立通信設備有限公司（以下簡稱“金立公司”）生產(chǎn)的金立GN9006和金立GN9007手機各兩部，在公證處將上述手機上網(wǎng)后，通過其自帶的“Amigo音樂”軟件下載了大量原告取得授權的歌曲，共670首。

騰訊公司認為，被告金立公司是上述手機的開發(fā)者、制造者和銷售者，未經(jīng)授權擅自通過金立GN9006和金立GN9007手機內(nèi)置的“Amigo音樂”軟件，利用互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播原告享有信息網(wǎng)絡傳播權的音樂作品，企圖通過涉案侵權內(nèi)容的提供，來增加手機賣點、提高銷量，侵權主觀惡意明顯。被告手機的銷售量巨大，其侵權行為影響了版權交易市場的正常秩序，侵犯了原告的合法權益，給原告造成了經(jīng)濟損失，應當承擔相應的侵權責任。

原告請求法院判令被告立即停止涉案侵權行為，金立公司立即停止涉案歌曲的在線播放與下載服務，停止生產(chǎn)、銷售內(nèi)置有播放和下載侵權音樂制品軟件的手機；判令華中通訊立即停止銷售內(nèi)置有播放和下載侵權音樂制品軟件的手機；判令金立公司賠償騰訊公司1340萬元。

金立稱并非內(nèi)容提供商

對于騰訊公司的說法，被告金立公司和華中通訊并不認可。金立公司的代理人表示，金立公司生產(chǎn)、銷售的兩款涉案手機僅提供相關歌曲的自動接入服務，并非相關歌曲的內(nèi)容提供商，不應當承擔侵權責任。為了證明這一情況，金立公司請其合作方的技術人員在庭審現(xiàn)場進行演示。

技術人員拿出涉案手機的同款手機，通過互聯(lián)網(wǎng)播放、下載了歌手林憶蓮的一首歌曲，該手機歌曲的音樂源URL地址自動鏈接到第三方合作公司的客戶端。整個演示過程，原被告雙方的技術人員均“坐鎮(zhèn)”現(xiàn)場把關，并相互提出專業(yè)性的技術問題。

金立公司認為，金立公司是手機的制造商，只提供硬件生產(chǎn)，涉案歌曲并不存在在手機的硬件上，而是在第三方的客戶端。金立公司與專業(yè)的音樂合作商簽有音樂訂制協(xié)議，并根據(jù)合作協(xié)議播放指定歌曲，金立公司對涉案歌曲無權刪除、修改、編輯、推薦，不存在所謂的侵權行為。同時，其代理人還提出，原告的音樂授權截至2016年10月31日，原告提起本案訴訟時已經(jīng)超過授權期限，其訴訟地位不適格，無權提起訴訟。

華中通訊答辯稱，作為銷售商，華中通訊對涉案手機是否存在知識產(chǎn)權侵權行為，不負有審查義務；未見國家有關部門認定涉案手機侵犯他人知識產(chǎn)權、發(fā)布禁售令，禁止涉案手機在市場上流通，因此，華中通訊的銷售行為并不違法，沒有實施過損害原告信息網(wǎng)絡傳播權的行為，不應被牽連到本案的訴訟程序當中。

針對庭審焦點，雙方展開激烈辯論。至下午6時，庭審結束，審判長宣布擇日宣判。

大多手機廠商規(guī)避此風險

知名知識產(chǎn)權律師游云庭在接受《證券日報》記者采訪時表示，這個軟件如果是金立或者其關聯(lián)公司做的，那金立公司就要承擔直接侵權的法律風險。

如果這個軟件不是金立開發(fā)的，那么，就應該根據(jù)他是否對此有注意義務，來決定金立公司是否要承擔間接侵權責任。

而金立是否承擔間接侵權責任就要取決于其在個案中的“注意義務”，根據(jù)其經(jīng)驗，游云庭建議一般應考慮以下幾個因素：憑用戶的直觀感受，是否會認為該App由金立提供；金立是否參與了侵權作品的上傳、整理、分類行為；金立對音樂App中作品是否經(jīng)過授權許可這一點是否進行過初步審核。

事實上，早在2011年就有過類似硬件廠商被訴版權侵權的案例。

某動漫公司(下稱“版權人”)以侵害著作權為由，將索尼公司及北京某網(wǎng)站的運營公司一并告上法庭。版權人稱，索尼在某型號液晶電視中集成了聯(lián)網(wǎng)功能。消費者根據(jù)索尼提供的說明，在某網(wǎng)址注冊電視機，然后在一家網(wǎng)站的頁面中注冊，就可通過電視機預裝的操作界面，觀看版權人創(chuàng)作的動畫作品。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。