Uber谷歌當(dāng)庭對戰(zhàn) 9千兆文件仍被指“證據(jù)不足”

（原標(biāo)題：Uber谷歌當(dāng)庭對戰(zhàn) 9千兆文件仍被指“證據(jù)不足”）

Uber和谷歌無人駕駛部門Waymo關(guān)于竊取商業(yè)機密的訴訟案本周三上午在舊金山法庭開庭，雙方爭辯激烈，法官也難下定論。

裁定結(jié)果不明

負(fù)責(zé)該案的法官William Alsup表示，盡管Uber的工程師竊取谷歌無人駕駛秘密文件是“非常明顯的事實”，但是仍然缺乏“確鑿的證據(jù)”證明，Uber在無人駕駛的研發(fā)中“非法”使用了這些從谷歌竊取的信息。法官自己表示，對該案的判定產(chǎn)生了困惑?！耙驗楝F(xiàn)在所做出的裁決只能是基于Uber‘有可能’使用谷歌知識產(chǎn)權(quán)信息并對其造成威脅的‘假設(shè)情況’，但‘不足以證明’Uber一定使用了這些專利?！盇lsup說。

鑒于證據(jù)不足，法官對該案的裁定結(jié)果尚不明朗。但他必須盡快做出決定，是否同意Waymo的請求，立即實施臨時禁令，強制命令Uber在法律訴訟過程中暫停使用無人駕駛汽車相關(guān)技術(shù)，直到最后判決公布。

Waymo已經(jīng)向法院提供了極為有力的證據(jù)，證明Uber工程師Anthony Levandowski在離開谷歌前從公司竊取了14000萬份文件。Levandowski離開谷歌后，立即成立了一家名為Otto的無人駕駛卡車公司，該公司去年被Uber以6.8億美元收購。Levandowski轉(zhuǎn)而為Uber研發(fā)包括LiDAR在內(nèi)的無人駕駛相關(guān)技術(shù)。

Waymo認(rèn)為Uber已經(jīng)使用了Levandowski的這些資料設(shè)計了無人駕駛相關(guān)的產(chǎn)品，Waymo主張，Uber立即停止無人駕駛項目是阻止對谷歌造成更大利益損害的唯一途徑。

而Uber聲稱自己的無人駕駛技術(shù)研發(fā)并沒有Levandowski的直接重大參與。Waymo的控訴只是企圖阻礙Uber的“自主創(chuàng)新”。Uber還稱對員工的電腦進行審查分析后，并未發(fā)現(xiàn)這14000份文件曾出現(xiàn)在本公司電腦服務(wù)器中。然而，Uber公司又不能對Levandowski的私人電腦進行審查，因為他援用了憲法第五修正案所規(guī)定的公民權(quán)利，該條款允許美國公民拒絕分享任何可能牽連其“自證其罪”的信息。

對此，Alsup法官警告Uber：“如果你們不能找到這些文件，你們將被迫執(zhí)行中止無人駕駛項目的臨時禁令?！?他還表示，如果Levandowski拒不遵守公司規(guī)定交出文件，Uber公司應(yīng)該解雇他。

這也是Alsup法官40多年來經(jīng)歷的第一樁涉及如此海量文件記錄的商業(yè)機密竊取案件，內(nèi)存達9千兆。Alsup對Waymo表示：“這對你們非常有利，不過請拿出進一步證據(jù)進行辯護。”

神秘股權(quán)獎勵

另一方面，商業(yè)機密案的主角Levandowski離開谷歌后，立即從Uber獲得價值2.5億美元的股票獎勵也被曝光，這讓外界猜測其與Uber之間可能早就存在的“親密關(guān)系”，甚至可能是Uber派去谷歌的“商業(yè)間諜”。

Waymo在法庭上出示文件顯示，無人駕駛卡車公司Otto實際上可能是Levandowski與Uber精心制定的陰謀，以隱藏前者離開谷歌后立即獲得Uber股票獎勵的事實。Waymo指出，這筆股票的行權(quán)日期是在2016年1月28日，也就是Levandowski毫無征兆地辭職的第二天，他獲得Uber500萬股股票，價值超過2.5億美元。

Uber對此回應(yīng)稱，股票授予時間的確與2016年8月份收購Otto的時間差不多，但在行權(quán)交易中以倒填日期的方式啟動收購也十分常見。雖然Waymo稱，協(xié)議日期顯示Uber計劃收購Otto比此前公布的日期早得多，但Uber稱協(xié)議實際簽署日期要比那晚很多。這個時間點可能成為此案勝負(fù)的關(guān)鍵。

Waymo還在法庭上出示了Uber高管之間的電子郵件。這些郵件顯示，他們曾與Levandowski商討組建新公司的事宜。郵件中稱新公司為NewCo。其中一封郵件顯示，谷歌地圖前高管、后加盟Uber的Brian McClendon與Levandowski討論有關(guān)激光雷達LiDAR的問題，郵件日期是2016年1月13日。Waymo還展示了Uber從卡內(nèi)基-梅隆大學(xué)挖來的LiDAR專家Scott Boehmke的筆記，顯示早在2015年10月份就曾提及NewCo。

盡管Waymo提出這些新證據(jù)，但Alsup法官仍然認(rèn)為Waymo證明Uber正利用其商業(yè)機密的指控證據(jù)不足。原因是這些證據(jù)只能證明Levandowski確有剽竊信息的嫌疑，但是不足以證明Uber有罪?！耙墙Y(jié)果證明Uber完全是無辜的會怎樣?它做過的最壞的事情就是支付大筆錢給一個才華橫溢的家伙，促使其離開競爭對手，但對其他下載競爭對手的信息一無所知。”Alsup法官表示。他要求雙方進一步收集證據(jù)，在10月的聽證會上再做辯護。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。