從“靠專利賺錢”的商業(yè)模式 看專利的攻防價值

（原標(biāo)題：從“靠專利賺錢”的商業(yè)模式，看專利的攻防價值）

摘要：如果一家小公司發(fā)明出一款新耳機(jī)而且賣得很好，那么所有手機(jī)大廠就都能找出這家公司侵犯的專利技術(shù)的地方。如此一來，很多創(chuàng)新就無法進(jìn)行下去。

據(jù)英國《每日郵報》5月23日報道,諾基亞和蘋果在簽訂一份合作協(xié)議后,兩者間的法律糾紛盡數(shù)得到解決。

多年來,諾基亞和蘋果曾涉及多項專利侵權(quán)索賠。最近發(fā)生的一次在2016年12月,諾基亞宣布它正在德國和美國法院與蘋果打?qū)＠址傅墓偎?稱科技巨頭蘋果在很多產(chǎn)品上使用諾基亞的科技,卻從未付過專利費(fèi)。

專利戰(zhàn)，已經(jīng)是科技公司最常用的競爭手段。大公司之間、大公司與小公司之間，在進(jìn)攻與防守中，專利戰(zhàn)從來就沒有停止過。諾基亞與蘋果的的糾紛雖然已經(jīng)解決，但不經(jīng)意間，蘋果與高通的專利之戰(zhàn)，已經(jīng)變得如火如荼。

前不久，高通公司向四家制造蘋果手機(jī)產(chǎn)品的ODM廠商提起訴訟，控告其未支付權(quán)利金。這四家無辜被牽連進(jìn)高通與蘋果專利訴訟的制造商，分別是富士康、和碩、緯創(chuàng)和仁寶電子。

為何原本是高通與蘋果兩家公司的權(quán)利金協(xié)商問題，為何在短短幾周后竟演變成一場ICT行業(yè)的“雪崩”，把三星和英特爾，以及眾多代工廠全部卷了進(jìn)來，并且形勢愈演愈烈呢。

事情的起因，源自2017年1月下旬，蘋果在美國和中國先后起訴高通，指控高通公司壟斷無線設(shè)備芯片市場，以及濫用市場支配地位等，索賠了巨額補(bǔ)償。

之后，越來越強(qiáng)勢的蘋果公開表示，將不會為2017年第一季度銷售的手機(jī)向高通支付專利使用費(fèi)，并且后續(xù)款項也不會支付，直到與高通的法律糾紛得到解決為止。因此，才發(fā)生了前面高通將四家代工廠訴至法院的一幕。

事件中最有趣的是，針對美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)對高通的申訴案，5月12日英特爾與三星不約而同，提出了非當(dāng)事人意見陳述書聲援FTC。未來，這起群雄專利之戰(zhàn)或?qū)⒏鼮榧ち液途省?/p>

實際上，在我們熟知的領(lǐng)域，手機(jī)通信行業(yè)的專利大戰(zhàn)是最為錯綜復(fù)雜、也最為頻繁的，從久遠(yuǎn)的諾基亞、愛立信和摩托羅拉，到去年5月份華為在美國和中國對三星公司提起專利侵權(quán)訴訟，直至現(xiàn)在的高通與蘋果之爭，無不令人“神馳目?！薄?/p>

專利，對于科技企業(yè)來說，究竟是一把大殺四方的“利刃”，還是防御安身的“重盾”，不同的企業(yè)有不同的理解。但無論是矛還是盾，一家科技企業(yè)從弱小到強(qiáng)大，從存活到長久，專利的運(yùn)用都具有非凡的意義。如何理解專利對于一家企業(yè)的價值？我們不妨從著名投資人吳軍所講述的一個小小的案例開始聊起。

專利是防御的長城

吳軍在他最新一期“硅谷來信”中指出，在他看來，專利的主要作用是防御工具，而不是進(jìn)攻的武器。關(guān)于專利如何做到防御工具的作用，吳軍舉了一個有趣的例子。

大概是在2007年左右，時任Google資深研究員的吳軍被李開復(fù)找到，請他幫助解決在中國市場遇到的一個小麻煩：有一家小公司告谷歌在中國侵犯了其專利，這件事情如果在國內(nèi)打官司，盡管谷歌不一定會輸，但是會影響到公司的市場聲譽(yù)。

吳軍當(dāng)時聽到這個情況，第一時間就感覺這家小公司是把一些公共領(lǐng)域知識作為發(fā)明申請了專利。所謂公共領(lǐng)域知識，就是已經(jīng)被公開的、公眾知道的知識或者常識。

通常情況下，由于專利局人手有限，而且對越來越復(fù)雜的科技領(lǐng)域難以具備精深的知識，因此將本該屬于公共領(lǐng)域知識的發(fā)明作為“新發(fā)明”批準(zhǔn)專利權(quán)，并不罕見。吳軍推斷，這家公司正是鉆了這個空子。

“我讓谷歌中國的法律顧問把對方的專利文件拿來，看完后不出所料，不僅那些被批準(zhǔn)的專利里面所要保護(hù)的技術(shù)和手段都是公共領(lǐng)域知識，而且一些實現(xiàn)方法還侵犯了我和同事在美國的一些專利?！?/p>

吳軍解釋，由于中國加入了國際知識產(chǎn)權(quán)組織，承認(rèn)成員國之間的優(yōu)先日期（Priority date），因此吳軍和同事獲取的專利早于對方，可以通過申訴讓對方的專利失效。

但是，一個難題擺在了他們面前。谷歌雖然不用擔(dān)心對方告贏自己侵權(quán)，但是谷歌中國如果和對方就此對簿公堂，還是會產(chǎn)生公關(guān)方面的負(fù)面影響。因此，官司最好不要打。

這里面的緣故，說來比較簡單。

如果A和B兩家公司打?qū)＠偎?，B是原告，即便A公司能證明B公司的專利是無效的，不應(yīng)該被批準(zhǔn)，但是這個專利只要被批準(zhǔn)了，直到過期或者被證明無效前，都可以作為法律依據(jù)去打官司。

谷歌面臨的麻煩是，如果走法律程序，在完成判定對方專利無效之前，會有很長的一段時間。這期間，谷歌只要是被認(rèn)定侵犯了這個毫無意義的專利的“權(quán)益”，就會被判敗訴。

“當(dāng)然，對方的技術(shù)實際上也侵犯了我們的一些專利，我們可以到法庭上去吵架，谷歌也不一定會輸，但是，輿論上谷歌還是會產(chǎn)生負(fù)面影響。”吳軍的擔(dān)心，實際上也是很多大企業(yè)在面臨專利官司時最大的顧慮。

在法律正式判定前，是非曲直各有道理：而對于小企業(yè)來說，只要打了官司就可以通過輿論來提升自己的行業(yè)知名度，并且博得公眾的同情。而大企業(yè)最擔(dān)心的就是公關(guān)上要應(yīng)對可能出現(xiàn)的各種負(fù)面情況?？梢哉f，谷歌對這類專利官司肯定希望不打。

于是，吳軍和法律顧問商量后，讓律師拿著谷歌一些文件資料去找到對方。“對方一看資料，二話不說馬上就撤訴了?！币粓龉P(guān)危機(jī)就此消于無形。

城墻不僅要長而且要高

吳軍和公司律師做了什么事情？律師拿給對方的資料是什么內(nèi)容？

吳軍介紹，“我們研究了一下對方的產(chǎn)品，找到很多有可能侵犯谷歌專利的地方，然后律師就拿著這份清單上門，告訴對方其產(chǎn)品有可能侵犯谷歌專利?！边@個動作不是一定要去打官司，而是告知對方利害關(guān)系。

很明顯，得與失擺在面前，這家企業(yè)自然知難而退，立刻撤訴。之后，谷歌也通過法律手段申請讓對方的專利無效，杜絕了后患。

吳軍強(qiáng)調(diào)，通過這個案例可以看出專利是如何起到防御作用的?！肮雀韬苌僦鲃泳蛯＠麊栴}去找別人的麻煩，它是用大量的專利修起了一道長城，防御自己的商業(yè)領(lǐng)地?！?/p>

既然是長城，在吳軍看來，就要具備兩個特點(diǎn)，一是足夠長，要非常嚴(yán)密，不給別人留空子去鉆；二是建得高，讓對方只能仰視你。

在同一個時代，實力相近的競爭對手在技術(shù)上都是各有千秋，很難既認(rèn)證對方侵犯了自己的權(quán)利，又能保證自己不被對方抓住一些把柄。遇到這種情況，法庭都很難裁決。國際上通行的方法就是雙方比賽誰的專利清單更長。

吳軍拒了一個形象的例子：A公司和B公司打?qū)＠偎荆珹拿出B侵權(quán)的清單，上面有10項專利；B則拿出A侵犯其專利的清單，上面有30項專利。法官通行的辦法就是，用先刪掉沒有意義的指責(zé)，例如各減去一半，這樣A公司有5項侵權(quán)申訴有效，而B公司有15項。

然后，用15減去5剩下10項，就會判定A公司賠付B公司相應(yīng)的專利賠償。因此，誰的清單長，誰就更有優(yōu)勢。這也就是吳軍所述案例中，小公司立刻撤訴的原因。

不過，吳軍強(qiáng)調(diào)，谷歌因為企業(yè)文化和風(fēng)格，很少在專利上以大欺小。但是IBM卻是將專利訴訟作為盈利收入來操作的，“它每年獲得的美國專利數(shù)量永遠(yuǎn)是全世界公司里的第一位，而且是絕對的冠軍。專利總數(shù)能抵上2~4名的總和。IBM每年通過打官司收專利費(fèi)，可以獲利10億美元?！?/p>

“目前，另外兩家靠專利吃飯的公司就是微軟和高通。微軟是靠購買專利從每部手機(jī)上收取大約5美元的專利費(fèi)?；蛟S，全世界除了蘋果和三星，微軟是在手機(jī)行業(yè)里最能掙錢的第三家了?！?/p>

專利高墻背后的冷思考

如今單一的專利變得難以起到保護(hù)作用，只有將專利的長城修得更長更高，才能攻防兼?zhèn)?。而能夠做到這些的，只有大型企業(yè)，中小型企業(yè)很難做到這一點(diǎn)。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。