網(wǎng)貸行業(yè)能否效仿?lián)魯±茁虯IG的CDS玩法？

近日，螞蟻金服旗下“招財(cái)寶”債權(quán)逾期一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，具體情況大致為該平臺(tái)上銷售的僑興電信和僑興電訊兩家企業(yè)共計(jì)3.12億元已到期私募債券因企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難無(wú)法按時(shí)還款，而浙商財(cái)險(xiǎn)為其提供履約保障險(xiǎn)并承擔(dān)損失賠付責(zé)任，可是針對(duì)賠付問(wèn)題各方產(chǎn)生了糾紛……事情依然在持續(xù)發(fā)酵之中。而就事件本身的性質(zhì)而言，其可作為CDS保險(xiǎn)模式在網(wǎng)貸界的初步試水，顯然暴露了不少問(wèn)題。那么，網(wǎng)貸行業(yè)今后能否效仿這種模式開(kāi)展網(wǎng)貸CDS賠付？

一、歷史總是驚人相似：AIG無(wú)力賠付，巨頭雷曼倒閉。

在講網(wǎng)貸CDS之前，就不得不說(shuō)傳統(tǒng)金融歷史上一件重大的失敗CDS案例——雷曼事件。當(dāng)年美國(guó)第4大投資銀行雷曼兄弟由于投資次級(jí)抵押住房貸款產(chǎn)品不當(dāng)蒙受巨大損失，而為其提供信用保險(xiǎn)CDS的AIG（美國(guó)國(guó)際集團(tuán)）因無(wú)力承擔(dān)其信用違約賠償，最后只能選擇以巨頭雷曼破產(chǎn)告終。據(jù)了解，自事件之后，AIG連續(xù)三個(gè)季度出現(xiàn)凈虧損，2008年第二季度的CDS業(yè)務(wù)累計(jì)虧損已高達(dá)250億美元，在其他業(yè)務(wù)上的虧損也累計(jì)達(dá)到150億美元。在整個(gè)事件中，雷曼兄弟公司作為信用保護(hù)買方，而AIG作為信用保護(hù)賣方為前者提供信用保護(hù)履行信用違約賠償服務(wù)。

當(dāng)然，本文的著力點(diǎn)不在于講雷曼投資失利的原因，而在于AIG為其提供CDS卻無(wú)力賠付進(jìn)而導(dǎo)致雷曼破產(chǎn)的原因。

AIG無(wú)力賠付雷曼投資失利損失的直接原因在于其無(wú)法應(yīng)對(duì)短期內(nèi)的資金流動(dòng)性問(wèn)題。AIG的資產(chǎn)實(shí)力完全可以覆蓋雷曼事件的損失賠償，不過(guò)由于當(dāng)時(shí)在美國(guó)不允許隨便變賣子公司資產(chǎn)再加上第二天就要上現(xiàn)金交抵押品，所以AIG最終無(wú)法湊齊充足的流動(dòng)性資金，導(dǎo)致其亦無(wú)法立即履行賠償責(zé)任。

而AIG無(wú)力賠付雷曼投資失利損失的最根本原因在于AIG并未根據(jù)資產(chǎn)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)水平確定CDS規(guī)模，或者說(shuō)AIG的CDS賣出量已遠(yuǎn)超其當(dāng)時(shí)的最大賠付能力。當(dāng)時(shí)雷曼投資的資產(chǎn)是次級(jí)抵押住房貸款產(chǎn)品，此項(xiàng)目潛在風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大，而CDS的泛濫，導(dǎo)致很多貸款人覺(jué)得可以拼命放貸而無(wú)需知道貸款是不是能收回來(lái)；AIG雖明知次貸潛在風(fēng)險(xiǎn)有多大，并且也對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，但是為了收取CDS保費(fèi)，最終選擇毫無(wú)節(jié)制地賣出CDS。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，危機(jī)爆發(fā)，AIG的自身短期流動(dòng)性資金難以完全賠付雷曼事件的損失，最終被政府接管，雷曼則破產(chǎn)倒閉。CDS擊敗了雷曼和AIG。

　　二、現(xiàn)實(shí)總是如此殘酷：網(wǎng)貸行業(yè)能否效仿?lián)魯±茁虯IG的CDS玩法？

回到招財(cái)寶一事，細(xì)細(xì)看來(lái)，其與雷曼和AIG事件確有幾分相似之處。僑興債違約就好比當(dāng)前次級(jí)抵押住房貸款，眾多投資者則扮演了雷曼的角色，AIG的角色則由浙商財(cái)險(xiǎn)擔(dān)任。雖說(shuō)目前招財(cái)寶事件仍在持續(xù)發(fā)酵，很多情況并不明朗，比如說(shuō)各方推諉的賠償責(zé)任究竟該誰(shuí)承擔(dān)以及廣發(fā)銀行的反擔(dān)保問(wèn)題等等，但從事件的根本上看，關(guān)鍵其實(shí)是在CDS賠付這一點(diǎn)上。當(dāng)年雷曼事件如此，現(xiàn)在招財(cái)寶事件亦是如此。網(wǎng)貸界是否會(huì)重演雷曼式悲劇，還應(yīng)看招財(cái)寶事件后續(xù)發(fā)展。不管招財(cái)寶事件如何處理，很明確的一點(diǎn)是，網(wǎng)貸行業(yè)的違約賠付機(jī)制絕對(duì)不能效仿?lián)魯×死茁虯IG的CDS玩法，而應(yīng)當(dāng)重新考量設(shè)計(jì)。

在具體考量設(shè)計(jì)網(wǎng)貸CDS賠付模式的過(guò)程中，有兩點(diǎn)是需要確定的，一是網(wǎng)貸賠付應(yīng)遵循的基本前提是什么，二是網(wǎng)貸賠付切合實(shí)際的基本規(guī)律又是什么。只有清楚地定義這兩者，才可有理有據(jù)地去探討網(wǎng)貸CDS賠付的具體設(shè)計(jì)方案。

招財(cái)寶事件和雷曼事件有一個(gè)共通點(diǎn)——缺乏風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)作為其CDS賠付的參照。當(dāng)然，這并不是說(shuō)兩者沒(méi)有對(duì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，而在于它們并沒(méi)有將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果作為CDS賠付的重要參照依據(jù)。當(dāng)年的AIG放出了遠(yuǎn)超其賠付能力的CDS體量，現(xiàn)在的浙商財(cái)險(xiǎn)能否完全兜底僑興債違約的損失結(jié)果存疑?？梢?jiàn)，CDS賠付缺乏風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)作為參照依據(jù)，極易出現(xiàn)“資不抵賠”的情況，那么這樣的CDS最終也只能是走向失??！

因此，筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)是網(wǎng)貸CDS賠付模式的基本前提。網(wǎng)貸資產(chǎn)項(xiàng)目相比傳統(tǒng)金融資產(chǎn)項(xiàng)目，其蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)更大且更難預(yù)測(cè)，所以網(wǎng)貸CDS如果缺乏嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)作為賠付依據(jù)，信用保護(hù)賣方便會(huì)不加節(jié)制地為網(wǎng)貸項(xiàng)目提供信用保護(hù)，導(dǎo)致網(wǎng)貸CDS體量的急劇膨脹，雷曼事件便是前車之鑒，最終將爆發(fā)網(wǎng)貸界的“次貸危機(jī)”。而如果在控制網(wǎng)貸CDS體量時(shí)，嚴(yán)格參照對(duì)網(wǎng)貸項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)來(lái)確定對(duì)應(yīng)的CDS，這樣便可避免網(wǎng)貸CDS總體量超過(guò)網(wǎng)貸信用保護(hù)賣方的最大賠付能力，“資不抵賠”的情況將不再發(fā)生。這樣的發(fā)展趨勢(shì)，才是CDS正確的發(fā)展方式。簡(jiǎn)而言之，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)作為網(wǎng)貸CDS賠付的基本前提那是毋庸置疑的。

其次，有限CDS賠付模式更符合網(wǎng)貸行業(yè)實(shí)際發(fā)展的基本規(guī)律。有限CDS賠付，顧名思義，指在網(wǎng)貸賠付的過(guò)程中，采取部分比例賠付的機(jī)制，而非全額賠付。賠付過(guò)程中有一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題——CDS保費(fèi)的交納。毋庸置疑，網(wǎng)貸CDS的最終保障的是投資者的利益，而保費(fèi)的交納方即投保方則視情況不同可為投資者、借款方或者網(wǎng)貸平臺(tái)任意一方。如果按照全額賠付的機(jī)制來(lái)開(kāi)展網(wǎng)貸CDS，保險(xiǎn)公司根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)勢(shì)必會(huì)將保費(fèi)定得過(guò)高。如果投資者承擔(dān)保費(fèi)，可能會(huì)出現(xiàn)保費(fèi)費(fèi)率超過(guò)收益率的情況出現(xiàn)。對(duì)于借款方，在承擔(dān)原本借款成本的基礎(chǔ)上增加保費(fèi)的支出，則融資成本過(guò)高。對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)，可能出現(xiàn)保費(fèi)支出高于其居間服務(wù)費(fèi)的收益。按照全額賠付，三者中任何一方承擔(dān)如此高的保費(fèi)成本都是難以接受的。所以，從盈利性的角度出發(fā)，全額賠付導(dǎo)致的保費(fèi)過(guò)高問(wèn)題將一定程度上限制網(wǎng)貸CDS的發(fā)展。

再者，有限賠付機(jī)制，不止在網(wǎng)貸保險(xiǎn)中運(yùn)用廣泛，在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域更是早有先例。就以商業(yè)銀行存款保險(xiǎn)制度來(lái)說(shuō)，存款保險(xiǎn)實(shí)行限額償付，最高償付限額為人民幣50萬(wàn)元。也就是說(shuō)，同一存款人在同一家銀行所有存款賬戶的本金和利息加起來(lái)在50萬(wàn)元以內(nèi)的，全額賠付;超過(guò)50萬(wàn)元的部分，從該存款銀行清算財(cái)產(chǎn)中受償。存款保險(xiǎn)制度是通過(guò)限額來(lái)實(shí)現(xiàn)有限賠付的，而網(wǎng)貸CDS保險(xiǎn)亦可效仿于此，通過(guò)設(shè)置保額上限或者比例來(lái)實(shí)施網(wǎng)貸有限CDS賠付。

另外，早在2016年1月保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理的通知》第七條顯示：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持小額分散的發(fā)展模式，對(duì)同一投保人單筆借款和累計(jì)借款應(yīng)當(dāng)分別設(shè)定承保限額。可見(jiàn)，網(wǎng)貸有限CDS賠付也是同樣符合監(jiān)管政策的。

那么，如何確定網(wǎng)貸有限CDS賠付的上限或者比例則成了問(wèn)題的關(guān)鍵，也就是說(shuō)賠付比例的確定需要參照依據(jù)，而這個(gè)參照依據(jù)則是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)。

　　三、未來(lái)網(wǎng)貸行業(yè)創(chuàng)新：以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為核心的網(wǎng)貸CDS有限賠付模式該如何設(shè)計(jì)？

以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)作為核心，網(wǎng)貸CDS有限賠付機(jī)制大致可分為三步驟。首先由網(wǎng)貸CDS賣方（保險(xiǎn)公司等外部質(zhì)保公司）通過(guò)線上跟蹤和線下調(diào)研對(duì)網(wǎng)貸項(xiàng)目的借款方歷史信用水平、還款意愿、資質(zhì)文件、項(xiàng)目期限等進(jìn)行網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)估，然后網(wǎng)貸CDS賣方根據(jù)既定的風(fēng)控模型結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果對(duì)網(wǎng)貸項(xiàng)目進(jìn)行從優(yōu)至劣的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)，最后根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定最終賠付比例，優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目對(duì)應(yīng)高比例賠付額度，劣質(zhì)項(xiàng)目對(duì)應(yīng)低比例賠付額度，特定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)對(duì)應(yīng)特定賠付比例。在現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)的網(wǎng)貸項(xiàng)目其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)均處于最優(yōu)與最劣之間，因此這決定了適合于網(wǎng)貸CDS賠付的機(jī)制是有限賠付而非全額賠付。具體賠付流程如圖下所示：

而通過(guò)有限賠付的機(jī)制，便可較好地解決網(wǎng)貸CDS保費(fèi)過(guò)高的問(wèn)題。因?yàn)榘凑詹糠直壤M(jìn)行賠付，其交納的保費(fèi)也可按照相同的比例下調(diào)，進(jìn)而減少了投保方的保費(fèi)支出。不過(guò)，可能出現(xiàn)這樣的情況，對(duì)于某個(gè)網(wǎng)貸項(xiàng)目其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)處于低下水平，其對(duì)應(yīng)的賠付比例自然也較低，但投保方又想使該項(xiàng)目享有較高的賠付比例，這應(yīng)當(dāng)如何解決呢？其實(shí)很簡(jiǎn)單，只要將保費(fèi)費(fèi)率相應(yīng)提高即可。那這便是利益保障和保費(fèi)支出之間的衡量，而這同樣遵循著以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為核心的有限賠付機(jī)制。

當(dāng)然，上圖目前還僅僅停留在定性的層面上，在實(shí)際操作過(guò)程中，各項(xiàng)參照指標(biāo)還應(yīng)當(dāng)量化，比如說(shuō)在風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)的過(guò)程中，各項(xiàng)評(píng)估參數(shù)通過(guò)風(fēng)控?cái)?shù)據(jù)模型進(jìn)行輸入，隨之得出對(duì)應(yīng)的級(jí)別分?jǐn)?shù)顯示，然后根據(jù)分?jǐn)?shù)與賠付比例的數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)換公式，確定最終的賠付比例。整個(gè)過(guò)程涉及到風(fēng)控分級(jí)模型的構(gòu)造，具體應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行構(gòu)建則需視實(shí)際情況而定，同樣需要仔細(xì)研究。

綜上所述，雷曼和AIG的事件敲響了CDS泛濫的警鐘，其根本原因在于CDS的賠付缺乏風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)作為參照依據(jù)，而在網(wǎng)貸行業(yè)開(kāi)展CDS保險(xiǎn)業(yè)務(wù)必然不能重蹈覆轍，因此以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為核心的網(wǎng)貸CDS有限賠付機(jī)制才更加適合于當(dāng)前行業(yè)發(fā)展實(shí)情。相信隨著網(wǎng)貸行業(yè)的不斷健康發(fā)展，網(wǎng)貸CDS有限賠付將迎來(lái)一個(gè)輝煌的發(fā)展時(shí)期，甚至在其推動(dòng)下，整個(gè)網(wǎng)貸行業(yè)最終亦有可能向一般CDS全額賠付逐漸靠攏，不過(guò)那又是另一個(gè)新時(shí)代了。

（以上內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，不體現(xiàn)和訊網(wǎng)立場(chǎng)。）

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。