“二押”引發(fā)沖突 車貸平臺“押車”、“搶車”有哪些法律風險？

作者：譚鴻

實踐中為了更好地控制車輛，很多平臺會采取設(shè)立抵押的同時占有車輛的做法，如某借款人用自有車輛以“押證不押車”（在機動車登記證上做抵押登記）的方式在A車貸平臺抵押借款（簡稱“一抵平臺”）；后借款人又將車輛抵押給B車貸平臺借款（簡稱“二抵平臺”），并約定車輛由B平臺保管，據(jù)此，B平臺把車輛關(guān)在自己的車庫里，即“押車”。若此時發(fā)生二抵平臺擅自處分車輛，或者一抵平臺從二抵平臺的車庫中盜車、搶車的行為怎么處理？本文以二抵平臺設(shè)立抵押同時占有車輛的模式為例，分析平臺作為抵押權(quán)人或代理出借人擅自處分車輛以及盜車、搶車等情形中的法律責任承擔，以及權(quán)益受損的平臺如何維權(quán)等問題。

【說明：抵押權(quán)人本應(yīng)為平臺上的出借人，但實踐中通常由平臺保管車輛，當債務(wù)人逾期時，出借人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給平臺，平臺成為新的債權(quán)人和抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，或出借人委托平臺代為行使抵押權(quán)?！?/P>

一、二抵平臺“押車”的行為存在無效的法律風險。

　　二抵平臺“押車”的行為是否符合法律規(guī)定？根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，抵押最大的特征是不轉(zhuǎn)移對抵押物的占有，若以車輛做抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，即無須登記，抵押權(quán)便可成立。但司法裁判對抵押權(quán)人占有抵押物的做法是否有效的認定存在爭議，一種觀點認為，雙方可以約定由抵押權(quán)人保管抵押物，雙方實際上形成“抵押+保管”雙重法律關(guān)系；另一種觀點認為，根據(jù)物權(quán)法定主義，抵押是不轉(zhuǎn)移對抵押物的占有，一旦將抵押物轉(zhuǎn)移給抵押權(quán)人占有，該約定是無效的，抵押權(quán)人需返還車輛，但抵押權(quán)仍然有效（詳見案例：【（2016）川0725民初654號】）。也就是說，平臺設(shè)立抵押同時占有車輛的行為有被認定為無效的風險。

二、平臺擅自處分車輛，須賠償?shù)盅喝说膿p失。

案例：駱小峰向鑫桐擔保公司借款17萬元，并將涉案雷克薩斯車輛（購買價格約為75萬元）抵押給鑫桐擔保公司。半個月后，鑫桐擔保公司認為駱小峰將涉案車輛二次抵押，便將涉案車輛開走，并過戶給做二手車生意的前公司員工蔣進周，所得車輛價款約21萬元。法院認為，鑫桐擔保公司未經(jīng)駱小峰許可，私自將涉案車輛出售給案外人，侵犯了駱小峰的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當對駱小峰的損失進行全部賠償。【（2016）蘇05民終4523號】

抵押權(quán)人對抵押車輛沒有處分的權(quán)利，抵押權(quán)人要實現(xiàn)抵押權(quán)應(yīng)當按照法律途徑合法、合理地解決。根據(jù)《物權(quán)法》第195條，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償，如果不能達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。因此，若平臺擅自處分，以低于市場價值的價格轉(zhuǎn)讓車輛，給抵押人造成了損失，應(yīng)予賠償，而轉(zhuǎn)讓價格高于市場價值的，應(yīng)當返還多余部分。

三、二抵平臺擅自出賣車輛，一抵平臺能否申請法院查封車輛？

一抵平臺能否申請法院查封車輛需考慮一抵是否辦理了登記。二抵平臺擅自出賣車輛，則存在一抵平臺能否對抗受讓人的問題，根據(jù)《擔保法解釋》第67條的規(guī)定，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押物被轉(zhuǎn)讓而未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。同時在實踐中，辦理了抵押登記的車輛不能辦理過戶，因此二抵平臺處分車輛通常與受讓人僅簽訂買賣協(xié)議，未辦理物權(quán)登記，車輛的所有權(quán)未發(fā)生變動。因此，如果第一次抵押辦理了抵押登記，則一抵平臺可以行使抵押權(quán)，可以向法院申請查封車輛。但若第一次抵押未辦理抵押登記，則車輛被轉(zhuǎn)讓將致使一抵平臺有不能直接就抵押車輛實現(xiàn)抵押權(quán)的風險。

如果抵押車輛被處分了未能追回，一抵平臺找誰追責？一抵平臺可基于與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，要求借款人清償債務(wù)，或要求借款人另行提供擔保措施。若抵押權(quán)人與抵押人雙方有協(xié)議約定：“未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得將抵押車輛做二次抵押”，則抵押人二抵車輛的行為即構(gòu)成違約，一抵平臺還可要求抵押人承擔違約責任。

四、一抵平臺在二抵平臺的車庫中盜車或搶車，涉嫌構(gòu)成民事侵權(quán)以及刑事犯罪。

二抵平臺因與抵押人協(xié)議約定享有保管抵押車輛的權(quán)利，一抵平臺在二抵平臺的車庫中盜車或搶車侵犯了二抵平臺基于保管抵押物而享有的占有權(quán)，同時也侵犯了抵押人對車輛享有的所有權(quán)。此時一抵平臺（行使占有返還請求權(quán)）和抵押人（行使物權(quán)返還請求權(quán)）均可要求一抵平臺承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，要求一抵平臺返還車輛（此處不考慮車輛已轉(zhuǎn)讓給第三人的情形）。一抵平臺盜車或搶車的行為還可能構(gòu)成盜竊罪、搶奪罪或搶劫罪等，將承擔相應(yīng)的刑事法律責任。

AITI_GB2312>總結(jié)：抵押權(quán)人對抵押車輛沒有處分權(quán)，車貸平臺“押車”后擅自處分車輛，或搶車、盜車侵害了車主的所有權(quán)，平臺不僅會承擔民事侵權(quán)責任，還有可能涉嫌刑事犯罪。因此車貸平臺除了要做好貸前風控，辦理抵押登記，實施監(jiān)控以外，還要注意以合法的方式實現(xiàn)抵押權(quán)。（譚鴻 |護金符律師團隊）

　AITI_GB2312>　譚鴻：護金符律師團隊AITI_GB2312>互聯(lián)網(wǎng)金融項目負責人。擅長互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)設(shè)計、業(yè)務(wù)合規(guī)與風控、金融訴訟（非法集資及債權(quán)糾紛）等。主要服務(wù)于P2P、第三方支付、電商、互聯(lián)網(wǎng)保險、供應(yīng)鏈金融、金交所、私募、商業(yè)保理、小貸等領(lǐng)域。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。