人工智能，法律未來

和方興未艾的“互聯(lián)網(wǎng)+”風潮相似,一場“人工智能+”的風暴正在掀起。過去,人們認為律師等專業(yè)技術人員難以被人工智能取代,但最近兩年,形勢卻急轉(zhuǎn)直下。律師事務所紛紛投資人工智能領域,傳統(tǒng)上由初級律師承擔的枯燥工作正在逐漸自動化。法律行業(yè)可能即將迎來“優(yōu)步化”,成為被技術顛覆的下一個目標。

二高助力法律智能化

人工智能的加速發(fā)展，已經(jīng)深刻改變?nèi)祟惿鐣?。今?月，人工智能還首次被寫入政府工作報告。將人工智能融入法律實踐中，已成為必然趨勢。5月，最高人民法院頒布的《關于加快建設智慧法院的意見》提出“2017年底總體建成、2020年深化完善人民法院信息化3.0版”的智慧法院建設任務。

9月，最高人民法院刑三庭和信息中心在海南省召開部分法院推進量刑規(guī)范化智能輔助系統(tǒng)建設座談會，標志著最高人民法院正式啟動開發(fā)建設量刑智能輔助系統(tǒng)工作。隨著人民法院司法改革和“智慧法院”“數(shù)據(jù)法院”建設的深入推進，將給量刑規(guī)范化改革帶來了新的機遇。

同日，全國檢察機關召開智慧檢務工作會議，檢察長曹建明指出，當前和今后一個時期，智慧檢務工作要形成“全業(yè)務智慧辦案、全要素智慧管理、全方位智慧服務、全領域智慧支撐”的智慧檢務總體架構(gòu)。要搶占人工智能應用制高點，探索“人工智能＋檢察工作”和“人工智能＋司法辦案”新模式，推動司法辦案向人機結(jié)合模式轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)全業(yè)務智慧辦案。

“人工智能+法律”的發(fā)展

事實上，正如羅馬城不是一天建成的，人工智能也不是忽然來到我們身邊的新鮮之物。1958年Lucien最早提出了法律科學的信息化處理，即建立法律文獻或案例自動檢索模型和法官裁量模型，但該觀點最初并不被大多數(shù)的學者所認可，直到1970年Buchanan發(fā)表了《關于人工智能和法律推理若干問題的考察》，標志人工智能與法律作為研究分支的誕生。

1987年在美國波士頓的東北大學舉辦了首屆國際人工智能與法律會議(ICAIL)，并最終促成了國際人工智能與法律協(xié)會( IAAIL)在1991年的成立，旨在推動人工智能與法律這一跨學科領域的研究和應用。與此同時，一個新興的研究領域——法律信息學，越來越引起人們的注意。該領域主要是以人工智能和法律為核心從事法律、社會科學、信息學、智能技術、邏輯和哲學領域等跨學科的研究。1991年Deedma以加拿大案例為基礎研究人工智能的專家斷案系統(tǒng)；1995年開發(fā)的Split-Up用于處理離婚案件的財產(chǎn)分割；2005年貝葉斯網(wǎng)絡被用于法庭調(diào)查中評估火災事故的證據(jù)；2007年Strand將一般用于工程、計算機、醫(yī)學的貝葉斯方法用于法學的實證分析，以觀察規(guī)范值與實際值的差異。各國開發(fā)了不少專家系統(tǒng)或裁量模型，如HYPO, CATO, IBP,CABARET, GREBE, SCALIR和PROLEXS等系統(tǒng)，有的系統(tǒng)具有連續(xù)性和承繼性，有的已用于司法實踐之中。

英國大法官首席信息技術顧問薩金斯曾說過，人工智能給法律領域帶來了兩場革命。第一次革命中，機器協(xié)助我們起草各種各樣的文書，幫助解決各式各樣的問題，這一進程從上世紀80年代就已開始。第二次革命則與大數(shù)據(jù)相關，機器可以作出各種各樣不同的預測，能夠分析數(shù)據(jù)和文檔。在盡職調(diào)查和訴訟中，能夠幫助我們準備最準確的材料，還能夠分析各種不確定的風險因素。

中外法律人工智能的應用

早在2011年，美國的一家科技公司就開發(fā)了一款人工智能軟件e-discovery為客戶提供法律分析服務，它效率極高，用數(shù)天時間就分析了150萬份卷宗，僅收取了客戶10萬美元的費用；而在三十多年前的一場幾家電視臺間的官司中，龐大的律師團隊用了數(shù)月時間來分析600萬份卷宗，客戶為此花費了220萬美元。

一年前，ROSS律師在美國上線服務。它會首先閱讀大量史料，法律條文，之前的判例，然后就能扮演律師助理的角色，專職律師只需像與同事對話那樣詢問 Ross，它就能迅速給出答案并索引來源。比人工助理知識量更大，反應更快。而且在交互的過程中 Ross 還能不斷學習。

在歐洲，科學家們打造出了一臺人工智能計算機“法官”。這位“法官”已經(jīng)能夠準確預測歐洲人權法庭大多數(shù)的裁定，或許在未來還能對案件作出重要裁定。它能夠評估法律證據(jù)同時考慮倫理問題，然后決定案件應當如何判決，其背后的算法參考了584個關于折磨、侮辱、公平審判和隱私的案例數(shù)據(jù)庫?？茖W家表示，人工智能法官對案件預測的準確性達到了79%。

而在國內(nèi)，人工智能“律師”“法小淘”也登場了。其基于阿里的語音識別和裁判文書網(wǎng)的大數(shù)據(jù)，通過提取客戶咨詢的關鍵字，來分析案由，然后根據(jù)客戶提供的訴訟法院，來篩選裁判文書網(wǎng)中相應的律師。這一突破的背后是我國裁判文書的公開和數(shù)據(jù)化。隨后，北京藍鯨互動科技發(fā)展有限公司推出法里平臺，結(jié)合人工智能+大數(shù)據(jù)等領先技術提供法律服務。2017年，江蘇省蘇州市吳中區(qū)檢察院推出的實物版機器人“吳小甪”、湖南真澤律所合作研發(fā)的“法狗狗”等法律機器人陸續(xù)亮相。

不過，總體來說，無論是從研究的廣度、深度和樂觀程度來看，國內(nèi)外仍有差距。大成律師事務所高級合伙人鄧永泉認為“無論是合同文本還是案例分析，國內(nèi)最多做到的只是搜索界面比較友好而已，談不上人工智能。”

法律界會被人工智能顛覆么

德勤會計師事務所最近的一項研究表明,技術進步已導致法律業(yè)減少了3.1萬個工作崗位(包括法務秘書),而且還有39%的工作崗位在未來20年將面臨被機器淘汰的“高風險”。法律行業(yè)會成為被技術顛覆的下一個目標么？

誠然，人工智能“律師”可以輕松完成案例檢索、法條和文獻查找工作，其做出的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析可能比我們更出色、更高效;人工智能“法官”做出的“司法判決”可能比我們更加遵循邏輯，更加符合法律法規(guī)的規(guī)定，而且它可以回避人情關說，不睬案外壓力。

但是人工智能只能在很大程度上降低基礎工作量，卻很難真正取代法律人，牛津大學的兩位教授(Dr Carl Benedikt Frey和Michael A. Osborne)曾經(jīng)做過一個非常知名的研究， 研究報告指出，那些需要創(chuàng)新思維、高端技術或者社交溝通技能的職業(yè)難以被人工智能取代，其中包括藝術、傳媒和司法等。在這一點上，中外的看法似乎難得地一致。“訴訟中，我可以看到AI的進步可能會改進披露和某些文件準備中的搜索過程，”商業(yè)律師菲利普·馬歇爾稱，“但在需要判斷的地方——比如書面辯護——我認為人工智能無法發(fā)揮太大作用。人對于法庭上可能出現(xiàn)的情況的處理和知識是非常珍貴的。”熟諳仲裁訴訟業(yè)務的鄧永泉也表示，“以簽訂合同為例，這是一個不斷博弈的過程，主觀性強，變數(shù)太多，難以用客觀軟件反映?！?/p>

在可以預見的未來,人工智能還不能夠做到拋開人類來提供法律服務,更多的是會協(xié)助人們完成一部分輔助工作。正如人工智能本身的發(fā)展一樣,它對法律的變革還有很長的路要走,但變革已經(jīng)開始……

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。