京東訴阿里“二選一”案，最高法院給了第一個(gè)判決……

文/調(diào)皮電商內(nèi)容團(tuán)隊(duì)

01

今天，中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布一則內(nèi)容，主題是《浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛二審民事裁定書》，這個(gè)裁決裁定，是最高法院駁回阿里對(duì)于京東起訴阿里濫用市場(chǎng)支配地位一事的管轄權(quán)異議的上訴。

這是個(gè)什么情況呢？說(shuō)來(lái)還真是挺費(fèi)口舌的。

眾所周知，今年618前后，部分商家遭遇京東阿里“二選一”，選擇在京東撤店或者不參加京東618，只參加天貓618，這樣的情況，在業(yè)內(nèi)其實(shí)已經(jīng)見怪不怪，每年618和雙11大促，都會(huì)有“二選一”的事情發(fā)生。

但今年不同，2019年1月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱<電商法>），明確規(guī)定：

電商法35條：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。

所以，今年京東決定起訴阿里，不過(guò)起訴地點(diǎn)是北京高級(jí)人民法院。

阿里提出了“管轄權(quán)異議”，也就是說(shuō)，阿里認(rèn)為自己是杭州的企業(yè)，京東在北京，在北京審理此案恐怕不利于自己，所以提出要在浙江高級(jí)法院審理……很明顯，浙江高級(jí)法院會(huì)更有利于阿里的應(yīng)訴。

不過(guò)，北京高級(jí)法院一審駁回了阿里的“管轄權(quán)異議”的請(qǐng)求，大概的意思是，認(rèn)為阿里京東都是境外注冊(cè)的企業(yè)，不存在“管轄權(quán)異議”，北京高級(jí)法院可以審理。具體細(xì)節(jié)，我們會(huì)在閱讀原文處附上整個(gè)裁決書，請(qǐng)?jiān)敿?xì)查看。

阿里不服一審，向最高人民法院提出上訴，不過(guò)，最近，最高人民法院駁回了阿里的上訴，維持原判，并且是最終裁決。

所以，京東訴阿里“二選一”一案還沒(méi)有正式審理，雙方竟然就已經(jīng)打到最高人民法院了，可見，雙方對(duì)此事的重視程度，以及競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度，僅僅一個(gè)“管轄權(quán)異議”，就用了小半年，真正開庭審理之后，恐怕還有一場(chǎng)法庭內(nèi)外的交鋒。

這個(gè)案件也非常重要，中國(guó)電商最大的兩個(gè)巨頭之間的法律交鋒，對(duì)未來(lái)電商格局的走向，影響深遠(yuǎn)。

02

此裁決公布之后，目前尚未看到京東方面發(fā)布聲明，不過(guò)阿里公關(guān)委員會(huì)主席王帥發(fā)了一個(gè)“火藥味”十足的聲明：

對(duì)于這個(gè)聲明，大家有些奇怪，聲明第二條說(shuō)“二選一”是個(gè)偽命題，第三條又說(shuō)“二選一”是正常的市場(chǎng)行為，這是有些矛盾的。

另外，這樣的聲明，豈不是坐實(shí)的確存在“二選一”？但是《電商法》明確規(guī)定禁止“二選一”的。

不知王帥這個(gè)聲明，到底想表達(dá)什么？

“二選一”到底是違反《電商法》，還是正常的市場(chǎng)行為，恐怕這官司的最終裁決，還會(huì)打到最高法院。

“二選一”在業(yè)內(nèi)備受爭(zhēng)議，來(lái)龍去脈不用多說(shuō)，大家心知肚明。

只是，上升到法律層面，其實(shí)還是挺難判決的，如何界定《電商法》提到的“不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用?！庇秩绾未_定是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所為？

這種事肯定不會(huì)有聊天截圖或者什么電話錄音，更不會(huì)有合同什么的，如果平臺(tái)不是用強(qiáng)制方法，而是利誘，比如暗示商家，如果只是在本平臺(tái)參加大促，可以獲得某某資源位，這種情況如何界定呢？并沒(méi)有指名道姓要求你撤出某個(gè)平臺(tái)，也沒(méi)有明說(shuō)，甚至，還可以做得更隱蔽一些，成立IP部門，引導(dǎo)商家投訴對(duì)方平臺(tái)的商家侵權(quán)，挑撥品牌方內(nèi)部各個(gè)渠道的利益關(guān)系，這樣一來(lái)，就更沒(méi)法判定“二選一”了。

還有一些商家，害怕兩虎相爭(zhēng)傷到自己，主動(dòng)放棄一個(gè)平臺(tái)，只選擇一個(gè)平臺(tái)做大促，品牌方自主的“二選一”，恐怕也不在少數(shù)。

所以，對(duì)于京東起訴阿里一案，勝訴的挑戰(zhàn)還是很大滴，不過(guò)，只要抓住一個(gè)案例，還是有望成功，成功的意義不在于能拉回多少商家，而在于占據(jù)道義高地。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。