外賣小哥送餐遇交通事故索賠8.8萬，餓了么以未簽勞動(dòng)合同拒付

原標(biāo)題：外賣小哥送餐遇交通事故索賠8.8萬，餓了么以未簽勞動(dòng)合同拒付

中國裁判文書網(wǎng)日前披露原告楊某某與被告上海拉扎斯信息科技有限公司（餓了么）勞動(dòng)爭議一審民事判決書，大連市甘井子區(qū)人民法院以不能認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，駁回原告索賠8.8萬元工資的訴求。

天眼查披露的判決書顯示，2017年10月，原告楊某某注冊《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》成為蜂鳥眾包騎手，為餓了么從事接單配送工作，協(xié)議規(guī)定在原告與配送平臺并非勞動(dòng)、勞務(wù)、雇傭關(guān)系，原告履行配送服務(wù)獲取的傭金由商家提供，不應(yīng)當(dāng)視為工資、薪金及勞務(wù)報(bào)酬或類似收入。原告應(yīng)當(dāng)自行或者通過配送平臺購買商業(yè)保險(xiǎn)，并自行承擔(dān)履行配送義務(wù)過程中的意外事故或責(zé)任事故的責(zé)任及損失。

原告表示加入蜂鳥眾包騎手為餓了么平臺送餐，月薪8000元，但雙方未簽訂書面的勞動(dòng)合同。2018年7月7日，楊某某在工作時(shí)發(fā)生交通事故，要求法院判令雙方在2017年10月10日至2019年5月22日間確定存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)餓了么向楊某某支付2017年11月10日至2018年10月10日未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資88000元。

被告上海拉扎斯信息科技有限公司辯稱原告楊某某非餓了么公司員工，二者不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告索賠兩倍工資無事實(shí)和法律依據(jù)。

資料顯示，2019年5月22日，楊某某向大連市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)雙方在2017年10月10日至2019年5月22日間存在勞動(dòng)關(guān)系，索賠工資88000元遭駁回。

大連市甘井子區(qū)人民法院審理認(rèn)為，餓了么公司作為蜂鳥眾包平臺的運(yùn)營商，對在通過平臺進(jìn)行工作的外賣配送人員進(jìn)行約束系行使相應(yīng)的監(jiān)管權(quán)，不應(yīng)視為被告即對原告的勞動(dòng)進(jìn)行全面管理，楊某某提供的銀行流水明細(xì)單也不應(yīng)被視為工資，而是履行配送服務(wù)獲取的傭金。2020年1月13日一審駁回原告楊某某訴訟請求，原告承擔(dān)案件受理費(fèi)5元。（完）

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。