受害者被錘 法官遭殃 背后的它公關(guān)贏了？

熟悉我的人都知道，在我的小號(hào)上，會(huì)經(jīng)常針對(duì)圈內(nèi)公關(guān)案例輸出自己的世界觀。也因此獲得了不少圈內(nèi)人來(lái)加好友或者向我咨詢對(duì)時(shí)下熱點(diǎn)事件的一些公關(guān)看法。比如這兩天在互聯(lián)網(wǎng)圈中鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)關(guān)于抖音向騰訊賠償超過(guò)3200萬(wàn)的事情。

其實(shí)，關(guān)于賠償金額，我看網(wǎng)上好多人都在議論……按照我的認(rèn)知，法院既然確定了金額自然有它認(rèn)為的事實(shí)依據(jù)做支撐，而且目前還是屬于一審，并沒有到最終判定的時(shí)候。所以，目前討論這個(gè)意義不大，反而是在一審判決后，網(wǎng)上輿論的走向倒是我最關(guān)注的。

點(diǎn)煙造霧 演公關(guān)劇本殺

從目前網(wǎng)上輿論風(fēng)向來(lái)看，騰訊法務(wù)部是被錘的最慘的部門，無(wú)論是宏觀還是微觀上。以這次抖音被判向騰訊賠償事件為例，在判罰結(jié)果出來(lái)后沒幾天，網(wǎng)上就出現(xiàn)了好幾篇影射騰訊法務(wù)部門的文章，其中一網(wǎng)易號(hào)名為“陸火Media”發(fā)布了篇文章【騰訊《云南蟲谷》3200萬(wàn)索賠背后：法官曾與騰訊法務(wù)共同出席活動(dòng)】。

以我的角度來(lái)看，這篇稿子看似正常，實(shí)則混淆視聽，其目的是意圖誤導(dǎo)不明吃瓜群眾，讓大眾乍以為騰訊的這次勝訴跟法院或者法官有什么關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社交情緒主動(dòng)發(fā)酵，置騰訊于輿論漩渦中不能自拔。而且從整個(gè)行文內(nèi)容比重與邏輯來(lái)看，渲染的氣氛相當(dāng)精彩，看似整體連貫，實(shí)則經(jīng)不起推敲。

比如前戲營(yíng)造氣氛，將騰訊法務(wù)與法官硬綁定在一起。原文章內(nèi)容為“而在此次騰訊訴抖音獲3200萬(wàn)元天價(jià)賠償判決作出后不久，就有微博大V爆料：西安中院負(fù)責(zé)該案一審的審判長(zhǎng)姚建軍，曾在半年前的2022年4月23日，與騰訊法務(wù)共同起出席一場(chǎng)“算法推薦與平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任”研討會(huì)。 ”

為增加文章可信的渲染效果，還煞費(fèi)苦心的普及了法律的“回避制度”。即“審判人員跟本案有利害關(guān)系的；與本案當(dāng)事人、訴訟代理人有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件公正審理的；接受本案當(dāng)事人及其受托人宴請(qǐng)，或者參加由其支付費(fèi)用的活動(dòng)的……為了保證案件的公正審理，上述情形均可申請(qǐng)審判人員回避?！?/p>

這如果放在劇本殺游戲中，劇情足夠讓人嗨半天。但是如果跳出氣氛圈理性的思考下，才發(fā)現(xiàn)整體敘事站不住腳。比如這個(gè)研討會(huì)，顧名思義是專門針對(duì)“算法推薦與平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任”為主題在集中場(chǎng)地進(jìn)行研究、討論交流的會(huì)議。所以從人數(shù)上來(lái)看，肯定不會(huì)單獨(dú)邀請(qǐng)某個(gè)企業(yè)或者法官，因?yàn)檫@屬于公共探討的高質(zhì)量會(huì)議。而且在疫情時(shí)期，不可能線下當(dāng)眾聚集，十有八九是線上開的。

那這就間接證明了騰訊法務(wù)與西安中院副院長(zhǎng)并沒有實(shí)質(zhì)的會(huì)場(chǎng)私下接觸，更不可能存在文章中所渲染的對(duì)外暗示的“熟人關(guān)系”，所以這個(gè)文章內(nèi)容堪稱糅合亂造，其發(fā)布動(dòng)機(jī)為的就是造成公眾認(rèn)知方面錯(cuò)覺，站在輿論制高點(diǎn)，形成道德綁架。當(dāng)然這不排除第三方涉嫌操控的可能性，至于是誰(shuí)，圈人或知。

暗流涌動(dòng) 藝術(shù)感爆棚

除了“陸火Media”在背后寫文章抹黑騰訊之外，通過(guò)搜索后發(fā)現(xiàn)有個(gè)名為“法經(jīng)網(wǎng)”的賬號(hào)，對(duì)騰訊也是百般糾纏。比如其這次發(fā)布的《南山必勝客的“西安殺戮”：這個(gè)案子讓人細(xì)思極恐》文章，在發(fā)稿時(shí)間段、傳播物料、稿件傳播目的上幾乎與前面提到的【騰訊《云南蟲谷》3200萬(wàn)索賠背后：法官曾與騰訊法務(wù)共同出席活動(dòng)】這篇文章大同小異。

文章發(fā)布后，短時(shí)間內(nèi)即獲得41萬(wàn)閱讀推薦。要知道該博主日常文章閱讀量?jī)H兩位數(shù)，且已斷更近兩個(gè)月。這不得不讓人懷疑平臺(tái)大量?jī)A斜流量推送。

而且全文各種引申猜測(cè)，最后落筆也暗戳戳映射《云南蟲谷》審理法院西安中院及其副院長(zhǎng)姚建軍操控審判結(jié)果……

百度了一下，又有意外發(fā)現(xiàn)：【芥末財(cái)經(jīng)】與【法經(jīng)網(wǎng)】、【天椒網(wǎng)】同屬于前媒體人羅昌平旗下賬號(hào)。（PS：經(jīng)查【天椒網(wǎng)】已被封禁，【芥末財(cái)經(jīng)】公眾號(hào)更名成為【法經(jīng)網(wǎng)】）。

2021年10月6日，羅在個(gè)人新浪微博社交賬戶上轉(zhuǎn)載并發(fā)表了對(duì)志愿軍烈士的羞辱性內(nèi)容，2021年10月8日，三亞市公安局吉陽(yáng)分局以涉嫌“侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪”對(duì)羅昌平刑事拘留。

2019年開始，羅旗下上述媒體相繼首發(fā)和散播《南山必勝客十年記：這份榮耀不只屬于騰訊法務(wù)》等一系列文章（必勝客十年的源發(fā)文章已刪除），多側(cè)重對(duì)于騰訊法務(wù)及多個(gè)地方司法的各種映射攻擊。

拼湊式的帶有目的性的內(nèi)容糅合、同源物料的多賬號(hào)同步發(fā)布、邏輯矛盾下的自圓其說(shuō)，這些損招背后的暗勢(shì)力試圖通過(guò)媒體來(lái)操控輿論，誤導(dǎo)吃瓜群眾，以轉(zhuǎn)移或者減輕外界對(duì)自身的輿論影響，把公關(guān)是一門藝術(shù)演繹到了極致。

其中最重要的一點(diǎn)是這些自媒體人稿件聲討的對(duì)象幾乎都指向了法官…….這種通過(guò)單向營(yíng)造“非客觀”事實(shí)引起的社會(huì)輿論扭曲發(fā)酵，本身就不具備事實(shí)依據(jù)，這樣不僅會(huì)降低社會(huì)公眾獲取真實(shí)案件的透明了解速度，而且會(huì)拉長(zhǎng)社會(huì)審判資源的周期，浪費(fèi)公共資源。這不可取，更不能任由這股風(fēng)氣發(fā)展下去……

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。