馬云拍電影中軍建影院真與野心無關(guān)

文｜ 阿不

現(xiàn)如今，關(guān)于商業(yè)、公司我們提到最多的東西，除了“互聯(lián)網(wǎng)”“大數(shù)據(jù)”“IP”這樣的類可視物，恐怕就要屬“轉(zhuǎn)型”“整合產(chǎn)業(yè)鏈”這兩個(gè)帶有學(xué)術(shù)色彩的虛擬詞匯了。同理若在電影圈，非嚴(yán)格地說，韓寒、郭敬明們跨界當(dāng)導(dǎo)演也算是另一種“轉(zhuǎn)型”。而相比較于目的簡(jiǎn)單以圖“賺快錢”的他們，由王中軍、馬云們這類純正商人主導(dǎo)的大型上市公司也馬不停蹄紛紛轉(zhuǎn)型的根本原因，僅用“賺錢”解釋恐怕顯得過于簡(jiǎn)單粗暴。

在很多外界人士看來，對(duì)于某些公司的頻頻轉(zhuǎn)型，馬云們的“夢(mèng)想說”和“社會(huì)責(zé)任說”根本不具備說服力，更有一群激進(jìn)分子直指它們分明就是披著“情懷”外衣的“野心說”。

說實(shí)話我曾是這種論調(diào)的堅(jiān)決擁護(hù)者，可當(dāng)我對(duì)真實(shí)的影視行業(yè)多多少少有一些了解時(shí)，我不得不承認(rèn)，有時(shí)華誼、阿里們的“另類”轉(zhuǎn)型與瘋狂擴(kuò)張，真與王中軍們的野心無關(guān)。

談到企業(yè)轉(zhuǎn)型就繞不過兩個(gè)詞——“理由”與“目的”。有人把它們籠統(tǒng)地稱之為“錢”，我表示贊同，但隨后我把它們的本質(zhì)進(jìn)行了更為科系統(tǒng)（本人認(rèn)為很系統(tǒng)）的總結(jié)。按照文藝的說法可將它歸結(jié)為兩個(gè)詞——“理智”與“情感”。對(duì)號(hào)入座成白話文亦可稱作“賺錢”與“少量的野心，大劑量的無奈與恐懼”。

錢包作證，這不是為了洗白他們！提出這種說法，真是基于事實(shí)和良心！

影視公司“轉(zhuǎn)型與擴(kuò)張”的必然原因：內(nèi)憂+外患+主人的意愿

1、內(nèi)憂：人才流失+內(nèi)容難產(chǎn)+不明物的添亂

可以說不管對(duì)于影視圈還是其他行業(yè)，企業(yè)發(fā)展是否順利的根本問題還是在于“人”。義務(wù)教育更是告訴我們，出現(xiàn)問題首先要從自身找原因，所以對(duì)于造成現(xiàn)在多數(shù)影視公司頻繁轉(zhuǎn)型的主因必然是人才的流失。若從這一層面來看，華誼兄弟可謂是不得不提。

據(jù)了解，自2010年起周迅、林心如等華誼一線藝人的紛紛離巢，幾年下來算上某些知名經(jīng)紀(jì)人華誼出走的人才已接近70人。

而致使華誼不再如日中天的分水嶺大概就是在2013年。這一年，華誼痛失了一位極為關(guān)鍵的人物——陳國(guó)富。關(guān)于這個(gè)人，外界可能了解不多，但在華誼內(nèi)部?jī)?nèi)，乃至整個(gè)影視圈，他的地位也絕不亞于導(dǎo)演馮小剛。

在2013年之前，觀眾對(duì)“馮式電影”標(biāo)配的認(rèn)知大概只有葛優(yōu)，可實(shí)際上做為馮小剛最重要搭檔其實(shí)就是華誼的金牌監(jiān)制陳國(guó)富。所以馮小剛多部叫好叫座的電影也都出自陳國(guó)富之手，像2004年票房就已過億的《天下無賊》，2006年票房近2.6億的《集結(jié)號(hào)》，以及內(nèi)地票房總和超過8億的《非誠(chéng)勿擾1、2》。另外，他與徐克合作的《狄仁杰系列》，與高群書合作的《風(fēng)聲》也都取得了不錯(cuò)的成績(jī)。然而對(duì)于陳國(guó)富最值得一提的電影恐怕要數(shù)由烏爾善執(zhí)導(dǎo)、由他監(jiān)制的《畫皮2》了。這部連破國(guó)內(nèi)多項(xiàng)票房紀(jì)錄的電影除了向外界輸出烏爾善這個(gè)新人導(dǎo)演外，同時(shí)也釋放了另一種信號(hào)——對(duì)于華誼來說，陳國(guó)富很重要。

到了2013年，為華誼效力7年并立下過汗馬功勞的陳國(guó)富選擇了離開。在面臨眾多一線藝人的流失、馮小剛的老去，新人多為稚嫩的情況下，陳國(guó)富的出走給了華誼不小的打擊，因?yàn)檫@標(biāo)志著以內(nèi)容見長(zhǎng)的華誼痛失了多張王牌。

寬容意義上講，華誼兄弟的確算得上內(nèi)地最為成熟、專業(yè)的民營(yíng)影視企業(yè)，它始終以作品優(yōu)質(zhì)、隊(duì)伍龐大的特性占據(jù)內(nèi)地影視圈“一哥”的地位?？山鼉赡昴銜?huì)發(fā)現(xiàn)，華誼的電影作品已不如往昔那么招人買賬?？蓪?shí)話實(shí)說，“內(nèi)容難產(chǎn)”也不單只是華誼一家的弊病。從宏觀角度講，這是目前中國(guó)電影市場(chǎng)的通病，有人形容這是種拿“IP”當(dāng)做借口的懶病，對(duì)此我表示極為贊同。所以對(duì)于國(guó)產(chǎn)電影，那些堅(jiān)守“內(nèi)容為王”的影視公司仍然任重而道遠(yuǎn)。

我也始終深信，多年以來，看似穩(wěn)如泰山的華誼兄弟，內(nèi)里一定遠(yuǎn)不如外表呈現(xiàn)的那樣風(fēng)平浪靜。當(dāng)我們一身輕松地坐在影院看它出品的電影時(shí)，一定想象不到在此時(shí)此刻華誼的某個(gè)團(tuán)隊(duì)正與內(nèi)與外進(jìn)行這某種激烈的博弈，這種博弈就涉及到了前文提到的會(huì)有不明物的添亂，但這種“不明物”和大家以往理解的不一樣，有關(guān)它的是某種敏感、不好說的問題，比如國(guó)家政策，比如廣電審查，比如奇葩的合作方……

由此可以看出，當(dāng)華誼這樣的公司一做大，就必然得接受遲早要面臨此類“內(nèi)憂”的宿命時(shí)，“轉(zhuǎn)型”便成了一種能變相緩解企業(yè)病灶疼痛的芬必得。所以不管是王氏兄弟率領(lǐng)的華誼軍團(tuán)牽手STX以求挺進(jìn)好萊塢，還是與IMAX簽約將新建3座巨幕影院，甚至是試水游戲領(lǐng)域，這里面多多少少摻雜的無奈，或許真與野心無關(guān)。

2、外患：好萊塢的強(qiáng)勢(shì)+對(duì)手的放肆

有關(guān)“商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”的話題其實(shí)也是老生常談，從理智角度上人們往往熱衷談?wù)搹?fù)雜驚險(xiǎn)、花樣迭出的戰(zhàn)略。其實(shí)類比得看，我更喜歡把這種企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)比作多人圍棋對(duì)弈。

很多人認(rèn)為圍棋是門博大精深的學(xué)問，但有趣的是，闡釋問題本質(zhì)也都能做到一切至繁歸于至簡(jiǎn)。所以對(duì)弈的本質(zhì)就是不管何種形式的布局最終都是殊途同歸——通過吃掉對(duì)手棋子使自己地盤最大化進(jìn)而贏得最終勝利，而勝利者只能有一個(gè)人！

一定有人覺著這種論調(diào)太過危言聳聽，或許還要搬出好萊塢的六大公司。我很想先說抱歉，然后，你也知道那是好萊塢！人家有健全完善的電影體系！有科學(xué)規(guī)范的行業(yè)制度！白宮都不是奧巴馬一個(gè)人說了算，你還要比嗎？

所以對(duì)于近幾年不再一家獨(dú)大的華誼來說，對(duì)手除了同為早期上市公司的光線影業(yè)與華策、博納等，做為后起之秀的樂視影業(yè)與完美影視憑借其強(qiáng)大的互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)與IP資源，更使華誼開始恐懼“老大”座位遲早變得不穩(wěn)。

而從星爺與華誼的票房分賬事件，我們又得知一個(gè)事實(shí)。別看一部電影票房能賣多少億，但經(jīng)過層層扒皮與瓜分，出品和發(fā)行公司掙不到太多錢。制作、宣發(fā)、院線、稅務(wù)等一道道程序都是真金白銀，況且也不是每部電影都能賺到錢?；蛟S你又會(huì)問，那它們的財(cái)報(bào)為啥顯示都在盈利？其實(shí)解釋起來也很簡(jiǎn)單，商業(yè)的本質(zhì)其實(shí)就是賣東西。你以為他們?cè)谂碾娪?，其?shí)他們?cè)谫u東西，可他們真正賣的（賺錢的）還不是影視作品，是廣告，是明星。

靠廣告起家的王氏兄弟自然深諳此道，影視作品植入的廣告價(jià)值是很多人想象不到的，所以《大腕》這類電影的應(yīng)運(yùn)而生不無道理。而對(duì)于明星，在粉絲看來他們拍電影、做代言、開演唱會(huì)都一定很有錢?？墒聦?shí)是，錢最后都會(huì)到經(jīng)紀(jì)公司的口袋里，真發(fā)財(cái)?shù)拿餍峭皇亲粤㈤T戶就是搞投資，比如著名的star VC和范冰冰工作室。所以此類事件對(duì)于影視公司又可引申出一種信號(hào)——販賣明星價(jià)值絕對(duì)不是長(zhǎng)久之計(jì)。

同理對(duì)于以電商平臺(tái)起家的阿里巴巴，面對(duì)同類電商（京東、聚美、美麗說、蘑菇街……）的激烈競(jìng)爭(zhēng)，作為電商老大的淘寶、天貓競(jìng)爭(zhēng)力也在逐漸減弱。所以馬云建立阿里影業(yè)的目的，除了電影本身賺錢的這一主因，主要看中的就是電影所連帶的周邊效應(yīng)。

我們都知道好萊塢最賺錢的不是制片公司，而是迪士尼。日本的第三產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，靠的就是動(dòng)漫衍生品。所以馬云將娛樂寶納入阿里影業(yè)后立即瞄準(zhǔn)了明星效應(yīng)，相信除了昨日簽約的鄧紫棋，未來還會(huì)有不少當(dāng)紅炸子雞的加入，賣代言賣同款賣演唱會(huì)門票這些一個(gè)也別想少。

反觀馬云這一批電影界的闖入者，我深表理解。因?yàn)樯痰辣旧碇v究的就是“逆水行舟，不進(jìn)則退”，不下幾招險(xiǎn)棋實(shí)在太難打開僵局。

另外使國(guó)內(nèi)多數(shù)影視公司的處境雪上加霜的是，好萊塢更是盯死了中國(guó)電影市場(chǎng)這塊肥油，從13億票房的《阿凡達(dá)》到打破其紀(jì)錄的《變形金剛4》，到再次打破紀(jì)錄的《速度與激情7》，再到近日排片近九成的《復(fù)聯(lián)2》，影院賺得盆體缽滿的同時(shí)，相信不少國(guó)內(nèi)影視公司已經(jīng)開始恐懼。

在圍棋中有種說法叫“未生”與“完生”，“未生”是指未堅(jiān)持到最后就表示還未存活，剩下的贏家才算得上“完生”。就現(xiàn)狀來看，國(guó)內(nèi)所有的影視公司都還只是“未生”。

所以像華誼、阿里、萬達(dá)等企業(yè)所謂的“轉(zhuǎn)型”、“整合產(chǎn)業(yè)鏈”，只不過是為求存活的布局而已，難道求生也算野心？

3、主人的意愿

相信我，成功商人們的語(yǔ)言不一定都是華麗的，但精神世界絕對(duì)沒有一個(gè)是空洞的，小買賣是為了賺錢，大生意可以稱作事業(yè)，有事業(yè)心的必然有種執(zhí)念，而這種執(zhí)念必然存在美好的部分。所以我相信郭敬明也曾經(jīng)文藝得很誠(chéng)懇，馬云的“永不言棄”也不是吹牛逼。可一旦涉及到商業(yè)的根本——利益時(shí)，“精神”這個(gè)詞真的變得毫無可信度，所以人們嘲諷郭敬明的“為了青春”，也對(duì)馬云的雞湯演講嗤之以鼻，不過這些都合情合理，因?yàn)槭鞘聦?shí)。

但辯證地講，追求利益也不能全等于野心，商人的本質(zhì)就是謀取利益這無可厚非。所以我反對(duì)“看那幫野心勃勃的家伙！真是任何一個(gè)賺錢的機(jī)會(huì)都不肯放過！”“圈錢的時(shí)候好努力，捐錢的時(shí)候怎么沒見你們這么積極？”這種對(duì)商人用社會(huì)責(zé)任和道德綁架的“誅心論”。造神的可是你們，為啥潑糞的還是你們？

所以，當(dāng)聽說馬云拍起電影，王中軍投建影院，王健林開做電商，賈躍亭轉(zhuǎn)玩手機(jī)，對(duì)他們的這種“嘗試”（抑或是“投機(jī)”），我并不覺意外，反而略感同情。我始終相信，肯做出這種風(fēng)險(xiǎn)極大又極易傷筋動(dòng)骨的“嘗試”的背后必定隱藏著某種難言的無奈。這種無奈也不能單用野心狡辯。

所以，真別覺著我這些所謂的同情和操心實(shí)在多余，不信你問問那些自己一手創(chuàng)立了大公司的BOSS們，每個(gè)夜晚真都睡得那么踏實(shí)？是否在某個(gè)時(shí)刻覺著自己其實(shí)沒那么牛逼？有沒有過“去他大爺！再多錢老子也不掙了！”的歇斯底里？

可問題是，王中軍們，你們都走到這兒了，還能回頭嗎？

本文系“不止電影（微信ID：buzhim）”原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源

關(guān)注本帳號(hào)可掃描以下二維碼

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。