誰說十年后律師不需要“大所” —與劉桂明先生及陳文偉、王佳律師商榷

誰說十年后律師不需要“大所”

---與劉桂明先生及陳文偉、王佳律師商榷

近期，在劉桂明先生主持的微信中，刊載了一篇名為《十年后律師業(yè)不需要“大所”》的文章。該文章以網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的思維方式，深刻的闡述了律師行業(yè)發(fā)展和變遷的未來。并提出，在互聯(lián)網(wǎng)+的背景下，世界變平了，也變小了。原來依靠律師事務(wù)所規(guī)模吸引客戶的方式，在網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，由于信息不對(duì)稱得到解決，所以律師事務(wù)所不再是律師執(zhí)業(yè)的必備條件。由于律師水平與事務(wù)所規(guī)模不成正比，在網(wǎng)絡(luò)化條件下，律師事務(wù)所大小并非最主要的競爭因素。而大規(guī)模律所最終可能因?yàn)檫^高的成本而消亡。

對(duì)于該文章的觀點(diǎn)，吳衛(wèi)明博士認(rèn)為，既有符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代律師行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)的內(nèi)容，也有對(duì)律師行業(yè)本質(zhì)認(rèn)識(shí)不足之處。律師行業(yè)會(huì)被電商改造，但是規(guī)模較大的律師事務(wù)所在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代依然有存在的必要性。大型律師事務(wù)所應(yīng)該卸掉營銷的包袱，做網(wǎng)絡(luò)時(shí)代全面的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容提供商。

一、律師業(yè)務(wù)的不同決定了事務(wù)所規(guī)模的大小

1、訴訟業(yè)務(wù)與民事業(yè)務(wù)強(qiáng)調(diào)個(gè)人能力，與事務(wù)所規(guī)模無關(guān)

律師行業(yè)中，訴訟業(yè)務(wù)及民事業(yè)務(wù)，強(qiáng)調(diào)律師個(gè)人對(duì)于法律問題和相關(guān)問題的精準(zhǔn)把握，單個(gè)律師完全可以完成業(yè)務(wù)的全部流程。在這一領(lǐng)域，律師加盟律師事務(wù)所，主要是因?yàn)槁蓭熤贫鹊膹?qiáng)制規(guī)定。而加盟大型律師事務(wù)所，則更加看重律師事務(wù)所的品牌效應(yīng)。

在網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境下，由于信息不對(duì)稱的消除，客戶有機(jī)會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)的公開信息，對(duì)律師進(jìn)行甄別，律師事務(wù)所的規(guī)模不再是重要因素。如果拋開制度因素，律師甚至沒有必要在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。

2、金融、并購等非訴訟業(yè)務(wù)需要協(xié)調(diào)，事務(wù)所合理規(guī)模是執(zhí)業(yè)的基本條件

不能用普通商業(yè)的眼光看待法律服務(wù)行業(yè)，在商業(yè)貿(mào)易中，買家和賣家的交易是一個(gè)各自認(rèn)為效用最大化的過程，網(wǎng)絡(luò)解決的只是買賣信息的撮合問題。

法律服務(wù)的本質(zhì)則是為交易雙方的博弈過程提供智慧和法律工具支持，在復(fù)雜的商業(yè)交易中，某一方通常會(huì)需要多名律師共同提供服務(wù)。此時(shí)客戶將面臨兩種選擇，一種是通過互聯(lián)網(wǎng)組織多名自由律師或在不同機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)（我們拋開制度因素）的律師共同提供服務(wù)，這樣可以節(jié)約律師事務(wù)所內(nèi)部的組織成本和房租成本；另一種選擇是，由同一機(jī)構(gòu)的多名律師共同服務(wù)，但是需要承擔(dān)背后隱性的房租成本和律所內(nèi)部組織成本。

在第一種方案中，房租成本的確可以降低，但是用臨時(shí)組織的人員組建團(tuán)隊(duì)，依然會(huì)有巨大的摩擦成本。同時(shí)，如何解決信任問題，也將是客戶面臨的一個(gè)棘手問題。或者說，客戶在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出組建臨時(shí)團(tuán)隊(duì)的信息，需要向來自不同機(jī)構(gòu)的多人公開其商業(yè)目的，而這恰恰是項(xiàng)目早期客戶需要面對(duì)的難題。我們知道，律師費(fèi)用在一些大型項(xiàng)目中，與失密或者提前透露商業(yè)意圖可能帶來的損失相比，并不那么突出。也就是說，客戶的法律服務(wù)需求在價(jià)格方面彈性不大。律師成本僅僅是一個(gè)次要因素，而交易安全是最重要的因素。

在第二種方案中，客戶只需要面對(duì)律師事務(wù)所的團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人員，在項(xiàng)目正式選定律師之前，信息僅向一家機(jī)構(gòu)的特定人員進(jìn)行了披露，客戶的安全體驗(yàn)感覺會(huì)更好。

綜上，能夠?yàn)榭蛻舻膹?fù)雜項(xiàng)目提供綜合服務(wù)是大所的優(yōu)勢(shì)。律師事務(wù)所規(guī)模，本身是律師行業(yè)自然選擇的結(jié)果。大所的出現(xiàn)絕非僅僅因?yàn)槭袌鰻I銷需要或者僅僅因?yàn)槁蓭熤贫鹊脑?，而是市場選擇的結(jié)果，雖然我們不排除有些大所是為了營銷而組建。

二、律師是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代OTO的信息把關(guān)者，本質(zhì)是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，合理規(guī)模是必要的

在金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域，尤其是互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代，雖然交易可以通過網(wǎng)絡(luò)完成，但是資產(chǎn)、抵押物、質(zhì)押物仍然是以實(shí)體方式存在。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，盡管征信可以通過數(shù)據(jù)方式部分解決。但線下資產(chǎn)的法律狀態(tài)判定，仍然需要律師介入。

律師通過盡職調(diào)查、法律意見書等方式，將線下資產(chǎn)的可交易性、安全性、合法性展示給線上的投資人，投資人基于律師的信用而采信這些法律文件。因此，在金融領(lǐng)域，律師的任務(wù)之一是幫助社會(huì)主體判斷風(fēng)險(xiǎn)。律師能否合理判斷風(fēng)險(xiǎn)，不僅關(guān)系到投資人的利益，也關(guān)系到律師自身的風(fēng)險(xiǎn)。這種意義上，可以說律師職業(yè)本身也是在經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，就需要有風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。大型律師事務(wù)所在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力方面，相對(duì)具有優(yōu)勢(shì)。

三、網(wǎng)絡(luò)無法消除律師競爭，大規(guī)模律所有利于產(chǎn)品研發(fā)

法律服務(wù)的細(xì)分領(lǐng)域很多，而且對(duì)專業(yè)研究能力的要求也很高，甚至有些法律服務(wù)，需要整合多方面的法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。互聯(lián)網(wǎng)固然可以為律師的研究、培訓(xùn)、教育提供很好的平臺(tái)。但是，猶如法學(xué)院教育和律所內(nèi)部培訓(xùn)有差異一樣，互聯(lián)網(wǎng)的信息獲取與事務(wù)所內(nèi)部的信息獲取也是有差異的。我們?nèi)砸阅硞€(gè)復(fù)雜項(xiàng)目的團(tuán)隊(duì)選取方式為例，一種方式是通過網(wǎng)絡(luò)臨時(shí)組建工作團(tuán)隊(duì)，另一種方式是尋找一家規(guī)模適當(dāng)?shù)穆蓭熓聞?wù)所。

在第一種方式中，臨時(shí)組建的團(tuán)隊(duì)，固然可以分享知識(shí)。但是，由于團(tuán)隊(duì)成員可能會(huì)在下一個(gè)項(xiàng)目中成為競爭對(duì)手。按照博弈論的觀點(diǎn)，如果這種合作關(guān)系是不固定的，各方都可能會(huì)有“機(jī)會(huì)主義”傾向，即：在團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的知識(shí)分享中有所保留。律師的對(duì)知識(shí)的保留，將給客戶帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)。

在第二種方式中，由于團(tuán)隊(duì)的合作是多次、長期的，團(tuán)隊(duì)成員短期內(nèi)成為競爭對(duì)手的概率較低，“機(jī)會(huì)主義”傾向也會(huì)降低，團(tuán)隊(duì)內(nèi)部知識(shí)分享更為充分。這將有利于客戶的利益，更有利于律師對(duì)業(yè)務(wù)的深入研討和對(duì)產(chǎn)品的深度研究。

所以說，較大規(guī)模的律師事務(wù)所，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，依然具有生存的合理性。

四、大型律師事務(wù)所如何轉(zhuǎn)型？

網(wǎng)絡(luò)帶來營銷方式的變革，單純依靠規(guī)模打天下的日子可能很快就會(huì)過去，而拼盤式發(fā)展的律師事務(wù)所更會(huì)迎來法律服務(wù)電商網(wǎng)站的強(qiáng)大挑戰(zhàn)。吳衛(wèi)明博士認(rèn)為，大型律師事務(wù)所未來不應(yīng)僅僅把規(guī)模作為營銷的基礎(chǔ)，而是應(yīng)該逐漸演化為全方位的優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)內(nèi)容提供商。

人力資源在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，依然是難以替代的巨大優(yōu)勢(shì)。大型律師事務(wù)所聚集了一大批優(yōu)秀的專業(yè)人士，這是整合、研發(fā)一流法律服務(wù)內(nèi)容的基礎(chǔ)。

在法律電商還沒有強(qiáng)大到足以完成法律服務(wù)行業(yè)重組的時(shí)候，大型律師事務(wù)所一定要有緊迫感。吳衛(wèi)明博士認(rèn)為，電商改造法律服務(wù)行業(yè)是必然趨勢(shì)，電商的優(yōu)勢(shì)在于規(guī)模邊際成本遞減。與法律電商比拼營銷，不是律師事務(wù)所的優(yōu)勢(shì)，這在商品電商的發(fā)展歷程中早已經(jīng)證明。電商可以顛覆商場，但是卻無法替代工廠。法律服務(wù)內(nèi)容需要專業(yè)技能，專業(yè)技能與邊際成本規(guī)模遞減規(guī)律之間并無正相關(guān)。也就是說，在專業(yè)內(nèi)容研發(fā)領(lǐng)域和綜合化的專業(yè)技能服務(wù)領(lǐng)域，電商可以整合渠道，卻無法替代服務(wù)本身。

舉個(gè)例子，LV可以在電商渠道銷售，但LV依然是LV。同樣的道理，大型律師事務(wù)所如果想在未來的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代生存，就需要把自己打造成法律服務(wù)領(lǐng)域的實(shí)踐智庫，做最好的內(nèi)容提供商。如同在阿里巴巴的體系中，依然有淘寶和天貓的區(qū)別一樣，法律服務(wù)的“賣家”也會(huì)因?yàn)閮?nèi)容的綜合程度、內(nèi)容的優(yōu)質(zhì)程度而有所差異。

科斯定理因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)而有所修正，但成本的體現(xiàn)具有多樣性，絕非租金成本那么簡單。更何況，大型律師事務(wù)所也在進(jìn)行遠(yuǎn)程化辦公的嘗試，律師事務(wù)所規(guī)模的大小與房租并無必然聯(lián)系。社會(huì)組織的合理規(guī)模邊際會(huì)隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展有所變化，但社會(huì)組織短期內(nèi)并不具有消失的基礎(chǔ)。大型律師事務(wù)所是行業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，即使在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，合理規(guī)模，對(duì)于從事某些類型法律業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所依然是必要的。

（作者聲明：歡迎轉(zhuǎn)載，敬請(qǐng)實(shí)名）

作者： 吳衛(wèi)明博士 上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人

互聯(lián)網(wǎng)金融自由評(píng)論人，新金融的研究與踐行者，為新金融業(yè)者提供政策方向、法律的保障支持。經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)（電子商務(wù)與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)）博士。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融、資本市場、私募基金有深入研究。

敬請(qǐng)關(guān)注微信公眾號(hào)“互聯(lián)網(wǎng)金融法律”

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。