解讀：iPad商標(biāo)糾紛關(guān)鍵點(diǎn)

關(guān)鍵點(diǎn)一：深圳唯冠是否參與轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo)?

從公開信息可知，唯冠控股是其在香港上市的公司，而深圳唯冠和臺(tái)灣唯冠電子是唯冠控股的子公司，幾方是相對(duì)獨(dú)立的法人，而糾紛核心的兩個(gè)商標(biāo)屬于深圳唯冠公司。

至于袁輝和麥?zhǔn)篮甑纳矸?，雙方均以深圳唯冠的郵箱名與IP公司發(fā)送郵件。蘋果和唯冠均認(rèn)可郵件的真實(shí)性，其中也包括了35000英鎊的價(jià)格和大陸的商標(biāo)權(quán)。但兩人是否有權(quán)限代表深圳唯冠轉(zhuǎn)讓商標(biāo)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
 

另外，麥?zhǔn)篮甑降资桥_(tái)灣唯冠的員工還是深圳唯冠的員工成為爭(zhēng)論點(diǎn)。蘋果認(rèn)為麥?zhǔn)篮曛皇菂f(xié)議的最終簽署者，之前一直是深圳唯冠的袁輝在參與談判，這理所當(dāng)然麥?zhǔn)篮甑纳矸菔谴砹松钲谖ü?。而唯冠出示的麥?zhǔn)篮暧涗涀C明，他一直是臺(tái)灣唯冠的員工。

是否有權(quán)限代表取決于深圳唯冠的董事長(zhǎng)楊榮山是否知情。他既是唯冠控股的CEO及董事主席，又是唯冠電子的董事長(zhǎng)及法定代表人，唯冠深圳及唯冠光電的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、法人代表。

麥?zhǔn)篮険碛幸环輻顦s山蓋了私章的《授權(quán)書》，但這份授權(quán)書沒有明確寫出楊榮山是以深圳唯冠董事長(zhǎng)的身份委托其談判。

蘋果在最近兩次庭審都出示了一份唯冠內(nèi)部的簽呈函，是深圳唯冠內(nèi)部就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓一事的說明，有楊榮山的簽名同意。但此份證據(jù)為復(fù)印件，而且字跡并不清晰，浦東法院沒有接受此項(xiàng)證據(jù)，而唯冠方也否認(rèn)其真實(shí)性。若此份證據(jù)成立，或?qū)⒊蔀榘讣袥Q的關(guān)鍵。

對(duì)此，楊榮山2012年2月17日的聲明中表示，他本人得到下屬報(bào)告，均是只出售臺(tái)北唯冠的商標(biāo)，自己的認(rèn)知中從沒有出售大陸商標(biāo)一事，深圳唯冠董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)層也沒有得到任何報(bào)告、請(qǐng)示。[詳細(xì)]

楊榮山還表示，從2009年二季度起，深圳唯冠的資產(chǎn)已實(shí)際處于8家國內(nèi)銀行的監(jiān)管下，公司出售任何資產(chǎn)，需要得到債權(quán)人同意。

這也意味著，即使蘋果證明了楊榮山授權(quán)轉(zhuǎn)讓大陸商標(biāo)，但因?yàn)闂顦s山本人無法作出出售深圳唯冠資產(chǎn)的決定，合同也無法履行。
 
關(guān)鍵點(diǎn)二：即使合同成立,蘋果是否能拿到商標(biāo)?

我國《商標(biāo)法》第三十九條：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)。

商標(biāo)法的規(guī)定寫明，商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓分為協(xié)議的簽訂和轉(zhuǎn)讓商標(biāo)核準(zhǔn)兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)，而商標(biāo)權(quán)需要在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)后轉(zhuǎn)移。這也意味著，深圳唯冠即使承諾要轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，雙方也并沒有完成登記轉(zhuǎn)讓的手續(xù)。

在簽署合同后，IP公司一直催促深圳唯冠辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)移的手續(xù)，但此時(shí)蘋果卻在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)發(fā)布了ipad，唯冠得知了IP公司為蘋果的代理公司，這也讓唯冠更加不去履行商標(biāo)轉(zhuǎn)移的協(xié)議。

此時(shí)蘋果原本還可以重新與深圳唯冠談新的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?？墒翘O果發(fā)現(xiàn)，中國民生銀行已經(jīng)申請(qǐng)凍結(jié)深圳唯冠的資產(chǎn)，并在2010年3月就查封了iPad商標(biāo)。于是蘋果選擇將iPad在中國大陸上市，這也造成了蘋果在沒有商標(biāo)的情況下現(xiàn)行推出了產(chǎn)品的事實(shí)。

若合同成立，唯冠選擇不履行合同，即不履行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。而根據(jù)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

《合同法》第一百一十三條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

這也意味著，深圳唯冠即使被認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓合同的簽訂方，那深圳唯冠拒絕履行合同，那需要向IP公司賠償?shù)臄?shù)據(jù)不得超過合同訂立時(shí)可預(yù)見的損失。鑒于IP公司以蘋果的影子公司買入的商標(biāo)，35000英鎊的價(jià)格不會(huì)讓這個(gè)合同的不履行出現(xiàn)過多的賠款。

而且深圳唯冠已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)，商標(biāo)已經(jīng)被銀行查封，蘋果拿不到實(shí)質(zhì)的賠償。
 
事件可能以和解收尾

至此，該糾紛成為了蘋果、深圳唯冠、以8家銀行為首的深圳唯冠債權(quán)人三方的糾紛。大多數(shù)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為此次糾紛極有可能以和解收尾。

對(duì)于債權(quán)人來說，深圳唯冠瀕臨破產(chǎn)，唯一值錢的是ipad這個(gè)商標(biāo)，而這個(gè)商標(biāo)的價(jià)值也要取決于蘋果愿意出多少錢買入。債權(quán)人只希望收回債務(wù)，所以蘋果的出價(jià)讓債權(quán)人不會(huì)損失即可。

對(duì)于唯冠來說，在商標(biāo)糾紛中，它已經(jīng)沒有太多的話語權(quán)，但楊榮山為首的唯冠代表主要對(duì)外界傳達(dá)了一種聲音，即唯冠希望蘋果與之就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行談判，而且絕不會(huì)按照外界傳的那樣那么高的價(jià)格。

對(duì)于蘋果來說，在沒有商標(biāo)就在中國市場(chǎng)銷售ipad是構(gòu)成了事實(shí)上的侵權(quán)，而ipad銷量巨大，可能面對(duì)的罰款和賠償都數(shù)額不小，同時(shí)可能對(duì)企業(yè)的名譽(yù)形成影響，如果二審敗訴，雙方又能談到一個(gè)可接受的價(jià)位，和解無疑是最好的選擇。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。