集體訴訟或重創(chuàng)Uber 共享經(jīng)濟(jì)臨模式“拐點(diǎn)”

3名司機(jī)的“倒戈”就能讓在全球攻城拔地的Uber身陷險(xiǎn)境？

這聽上去不可思議，不過卻逐漸成為Uber的現(xiàn)實(shí)威脅。開始，只是零星個(gè)案，如今卻成為一個(gè)代表16萬人之眾的集體訴訟。盡管Uber在全力補(bǔ)救，但能否力挽狂瀾已經(jīng)引發(fā)質(zhì)疑。如若繼續(xù)發(fā)酵，或許不排除訴訟風(fēng)暴蔓延至美國其他州、其他國家，甚至其他行業(yè)內(nèi)的可能，屆時(shí)，Uber們會(huì)被卷入，進(jìn)而引發(fā)整個(gè)共享經(jīng)濟(jì)模式的大變革。

這或許正如哈佛大學(xué)商學(xué)院副教授安德烈·哈丘（Andrei Hagiu）所說，這場訴訟僅僅是第一步，但非同小可。這會(huì)給Uber的商業(yè)模式帶來怎樣的變化？已經(jīng)滲透到各行各業(yè)的共享經(jīng)濟(jì)碰到了怎樣的天花板？這些問題事關(guān)重大，要知道，號(hào)稱家政O2O鼻祖的Homejoy此前就被員工的一紙?jiān)V狀逼上了絕路。

陳年訴訟一朝爆發(fā)

盡管事與愿違，但這場集體訴訟對(duì)于Uber來說并非突如其來。

報(bào)道顯示，9月美國舊金山聯(lián)邦法院法官Edward Chen做出裁決，指出Uber司機(jī)可以作為一個(gè)集體，就他們是獨(dú)立承包商還是公司員工的問題起訴Uber.法庭文件顯示，集體訴訟將覆蓋加州超過16萬名Uber司機(jī)。

最初的一個(gè)小小火苗，如今似有燎原之勢(shì)。2013年，三位司機(jī)向美國舊金山聯(lián)邦法院起訴Uber,稱他們是Uber的員工而非承包商，后者應(yīng)為其報(bào)銷包括燃?xì)赓M(fèi)和車輛維修費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用。

從目前來看，司機(jī)的部分訴求已經(jīng)獲得法官認(rèn)定，不過，Edward Chen在裁決中稱，如果Uber司機(jī)希望就報(bào)銷其他費(fèi)用的問題獲得集體訴訟地位，其辯護(hù)律師必須提交更多的證據(jù)。對(duì)此，Uber的律師泰德·布特羅斯（Ted Boutrous）稱這樁訴訟案基于“幾個(gè)重大法律錯(cuò)誤”,而Uber隨后也提出上訴。

在擅長處理此類案件的郝俊波律師看來，集體訴訟的認(rèn)定對(duì)Uber來說很有打擊力。

“即便Uber上訴，集體訴訟的裁定應(yīng)該也很難推翻了，這也就意味著，未來的判決結(jié)果對(duì)同等情況的司機(jī)都適用，”郝俊波對(duì)《中國經(jīng)營報(bào)》記者指出，這只是確立了Uber員工可以作為一個(gè)集體，但其訴求是否實(shí)現(xiàn)還不能得知。

不過，此前的案例似乎為Uber的前景蒙上了一層陰影。據(jù)路透社的報(bào)道，6月份，加州勞工委員會(huì)對(duì)一名Uber司機(jī)Barbara Ann Berwick提起的訴訟裁定指出，Uber實(shí)際上是雇主，應(yīng)當(dāng)享有雇員待遇。Uber隨后提出上訴。

盡管Uber表示“加州勞工委員會(huì)的裁決不具約束力，只適用于單個(gè)司機(jī)”,但同樣的起訴紛至沓來，也讓外界對(duì)其未來所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)感到擔(dān)心，有業(yè)內(nèi)專家指出，真正的風(fēng)險(xiǎn)在于，如果Uber在加州敗訴，美國其他州將會(huì)仿效。

“由于美國州立法這個(gè)特點(diǎn)，不同州的法律規(guī)定，法官認(rèn)定都有可能不同，因此，圍繞Uber的這個(gè)爭議是否會(huì)蔓延，訴訟隊(duì)伍是否還會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大，目前來看還是一個(gè)未知之?dāng)?shù)。”北京大學(xué)客座教授、勞動(dòng)法專家梁智表示。

但即便只是當(dāng)前的訴訟規(guī)模，也足以讓Uber遭受重創(chuàng)。據(jù)郝俊波介紹，其代理的大部分集體訴訟一般都會(huì)選擇庭外和解，因?yàn)檫@樣原告方會(huì)更快地獲得賠償，但對(duì)于這樣大規(guī)模的訴訟人數(shù)來說，賠償數(shù)額可能會(huì)是一個(gè)天文數(shù)字。

在此前類似的“聯(lián)邦快遞集體訴訟案”中，公司與原告的和解賠償金達(dá)到2.28億美元，但原告僅僅是2000人的規(guī)模；而在上述6月份的裁定中，Uber應(yīng)為原告做司機(jī)的8周支付4152.2美元。如果將此放大到16萬倍，對(duì)Uber這樣被資本熱捧的公司來說，恐怕也是不能承受之重。

“這對(duì)Uber的影響會(huì)非常大，如果處理不當(dāng)，就是真金白銀的賠償，極有可能導(dǎo)致其破產(chǎn)。”梁智指出，其曾在2007年代表一位肯德基的員工對(duì)企業(yè)提出訴訟，而后包括肯德基、麥當(dāng)勞、必勝客在內(nèi)的跨國快餐公司對(duì)員工實(shí)施了集體漲薪的措施，“無疑提升了勞動(dòng)成本”.

對(duì)于Uber來說也同樣如此，“如果判定為勞動(dòng)關(guān)系，那么現(xiàn)在的Uber司機(jī)就要享受保險(xiǎn)金繳存、汽油費(fèi)報(bào)銷等正式員工的待遇，其運(yùn)營成本就會(huì)顯著增加。”郝俊波指出。

Uber們的集體困境

盡管Uber被“集體”圍剿，但事實(shí)上，它并不是單打獨(dú)斗，因?yàn)檫@場訴訟戰(zhàn)不僅針對(duì)Uber,槍口指向的實(shí)際上是共享經(jīng)濟(jì)。

代表司機(jī)起訴Uber的律師Shannon Liss-Riordan是波士頓著名的勞動(dòng)法律師，之前也針對(duì)Uber的競爭對(duì)手Lyft以及數(shù)家基于共享經(jīng)濟(jì)模式的公司發(fā)起了類似訴訟，包括Caviar、Postmates和Homejoy,后者甚至因此而關(guān)門閉店。

Homejoy聯(lián)合創(chuàng)始人兼CEO Adora Cheung就公開表示，導(dǎo)致關(guān)閉的主要原因是4起來自公司家政人員的訴訟，后者聲稱自己應(yīng)該成為公司正式工卻被錯(cuò)誤地歸類為合同工，要求享有和正式工一樣的薪資、福利--這些訴訟引發(fā)了Homejoy的債務(wù)危機(jī)。

如果考慮到Shannon Liss-Riordan此前的戰(zhàn)績，就會(huì)更進(jìn)一步了解Uber所面臨的不利形勢(shì)。據(jù)外媒報(bào)道，Shannon 曾經(jīng)把一家知名連鎖的餐廳告到關(guān)門，也曾為星巴克的咖啡師爭取到了1500萬美元的賠償；現(xiàn)在她自己經(jīng)營的一家比薩店曾經(jīng)也是其起訴的對(duì)象，現(xiàn)在所有店員持有股份。

“美國的勞動(dòng)法律師非常強(qiáng)大，曾代表勞工向許多知名大企業(yè)提出巨額賠償，”梁智表示，這些律師不僅熟知法律，還深諳政治。

美國前國務(wù)卿、2016年總統(tǒng)選舉競選人希拉里·克林頓此前就表示，一旦當(dāng)選，她將嚴(yán)厲打擊錯(cuò)把員工當(dāng)承包商加以剝削的不良商人；盡管她也承認(rèn)這類運(yùn)營模式可以為經(jīng)濟(jì)注入創(chuàng)新動(dòng)力，但也會(huì)對(duì)從業(yè)者正當(dāng)權(quán)益保護(hù)帶來嚴(yán)峻考驗(yàn)。

在這樣的政治氣候下，針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的訴訟或許會(huì)更加頻發(fā)，甚至最終撬動(dòng)其固有的商業(yè)模式。

風(fēng)險(xiǎn)資本分析公司CB Insights的數(shù)據(jù)顯示，自2010年以來，已經(jīng)有超過94億美元的風(fēng)投資金注入了這類初創(chuàng)公司。大量創(chuàng)業(yè)公司以“the Uber of X”身份出現(xiàn)，并和“前輩”一樣從無到有，迅速擴(kuò)張。以Uber為例，按照其2015年5月份公開的數(shù)字顯示，這家成立僅僅6年的公司業(yè)務(wù)已經(jīng)遍及38個(gè)國家，77個(gè)城市，“每個(gè)月就會(huì)創(chuàng)造2萬個(gè)新的司機(jī)崗位”.而被“員工訴訟”壓垮的Homejoy也有過“6個(gè)月橫掃30多個(gè)城市”的輝煌紀(jì)錄，對(duì)這些共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)來說，快速擴(kuò)張的關(guān)鍵正在于其不同于傳統(tǒng)的勞動(dòng)力集結(jié)模式。

因此，有外媒引用兩名Uber投資人的采訪表示，如果法庭裁決要求Uber承認(rèn)司機(jī)為雇員，Uber 500億美元的估值可能下跌，因?yàn)檫@一估值正是建立在它與司機(jī)的非直接雇傭關(guān)系之上。

根據(jù)安德烈·哈丘的分析，“分享經(jīng)濟(jì)”企業(yè)如果從簡單的“集市”模式轉(zhuǎn)型為“全程服務(wù)”模式的話，其中大多數(shù)公司的勞動(dòng)力成本將會(huì)提高25%~40%;決定將自雇型員工轉(zhuǎn)為正式員工的MyClean的CEO Michael Scharf也表示說，這一轉(zhuǎn)變使勞動(dòng)力成本比競爭對(duì)手高了40%.

“作為一個(gè)新興的商業(yè)模式，共享經(jīng)濟(jì)所引發(fā)的法律問題也都是全新的，從這個(gè)意義上來說，Uber的判決以后可能會(huì)成為一個(gè)案例，影響其他類似企業(yè)的商業(yè)決策。”郝俊波指出。亦有評(píng)論指出，如果任由集體訴訟一再發(fā)生，可能就會(huì)威脅到專車這一商業(yè)形式的生存，直至他們不復(fù)存在。

同時(shí)，這也將成為未來很長一段時(shí)期內(nèi)的爭議焦點(diǎn)。Uber對(duì)撤銷集體訴訟的22頁上訴申請(qǐng)中寫到，新的共享型經(jīng)濟(jì)的顯著特點(diǎn)是，根據(jù)個(gè)人的決定和欲求的不同，勞動(dòng)者會(huì)選擇完全不同的工作環(huán)境和工作時(shí)間，這些差異能否廢除或賦予并不屬于法律所要求的集體訴訟地位，這在新的經(jīng)濟(jì)背景下是一個(gè)重要、反復(fù)出現(xiàn)且尚未解決的根本問題。

不過對(duì)于集體訴訟所可能引發(fā)的影響以及應(yīng)對(duì)之策，截至發(fā)稿，Uber并沒有回復(fù)記者的相關(guān)提問。

共享經(jīng)濟(jì)的模式分化

不管是憚?dòng)诜稍V訟上的威脅，還是市場倒逼的作用，共享經(jīng)濟(jì)的模式已經(jīng)在慢慢發(fā)生變化。

一些媒體報(bào)道捕捉到了這樣的跡象：幫人采購雜貨并送貨上門的Instacart,從該公司在波士頓和芝加哥的業(yè)務(wù)部門開始，將實(shí)施把獨(dú)立承包商轉(zhuǎn)變?yōu)榧媛毴藛T的“新員工”計(jì)劃；蘋果前零售主管羅恩·約翰遜成立的新公司Enjoy也想通過招聘正式員工來“另辟蹊徑”.

“我認(rèn)為與法律因素相比，降低成本的考慮會(huì)更多一些。”某國內(nèi)打車軟件的相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，實(shí)際上，與業(yè)外人的猜測(cè)不同，對(duì)于許多從事共享經(jīng)濟(jì)的企業(yè)來說，自營的模式相對(duì)來說更為經(jīng)濟(jì)。

就拿打車軟件來說，表面上看，滴滴快的的“輕資產(chǎn)模式”在成本控制上更有優(yōu)勢(shì)，但事實(shí)卻正好相反：松散的合作而非雇傭的關(guān)系，就需要借助經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)刺激，比如說給司機(jī)持續(xù)地發(fā)放紅包；而且由于缺乏組織約束力，平臺(tái)方對(duì)服務(wù)水平難以掌控，無形中又會(huì)增加成本，比如同樣給乘客發(fā)券，以此來吸引其留在平臺(tái)上。

“未來應(yīng)該會(huì)向‘京東’模式演變，一部分自營，一部分通過第三方勞務(wù)中介來做，但一定要實(shí)現(xiàn)集中采購車輛，集中管理人員，這樣的模式才是可以持續(xù)的。”上述人士表示，至少對(duì)于國內(nèi)的打車軟件企業(yè)應(yīng)該如此。

由此來看，曾經(jīng)在各個(gè)行業(yè)掀起跟風(fēng)熱潮的Uber模式所面臨的，不僅是法律上的雷區(qū)，還可能遭遇模式陷阱。

復(fù)星昆仲資本投資副總裁盧山也指出，合同工的形式并非適用于所有的共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即便是在同樣的行業(yè)，不同的市場環(huán)境也決定了不同的生存模式。比如美國汽車上門保養(yǎng)企業(yè)YourMechanic與中國眾多汽車上門保養(yǎng)企業(yè)在技師管理上就有很大差別，前者就可以網(wǎng)絡(luò)招募汽修廠技師兼職來提供服務(wù)，而后者則選擇設(shè)置全職崗位，對(duì)技師進(jìn)行管理。

“表面上看，介入管理的成本會(huì)更高，但這是相對(duì)而言，如果不引入管理那么可能成本更高。”盧山解釋，“美國的技師把自己當(dāng)成手藝人，即便平臺(tái)沒有管理，他們也會(huì)從維護(hù)個(gè)人品牌的角度保證服務(wù)品質(zhì)，因此會(huì)更遵守與平臺(tái)之間的游戲規(guī)則；而在中國市場，這樣的松散結(jié)果則行不通。”

Instacart 創(chuàng)始人、CEO Apoorva Mehta也指出，幫人購物并不如人們想象得那樣容易：比如，大型食品超市有3萬~5萬件商品，一些兼職員工不一定能快速地找到用戶想買的東西、及時(shí)到達(dá)目的地--這或許也可以解釋共享經(jīng)濟(jì)目前所出現(xiàn)的不同的模式選擇。

因此盧山認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)的管理模型還在不斷地進(jìn)化中，以打車行業(yè)為例，表面上一個(gè)司機(jī)不需要什么門檻，但實(shí)際上卻絕非如此，比如司機(jī)由于路線熟悉程度和時(shí)間長短估計(jì)等問題，不能準(zhǔn)確判斷訂單價(jià)值，所以很多時(shí)候拒絕接單，因此平臺(tái)方只能依靠紅包刺激，由于搶單不積極，司機(jī)的運(yùn)能不能保證，因此就出現(xiàn)刷單的作弊現(xiàn)象，那么平臺(tái)方又要針對(duì)這些違規(guī)動(dòng)作進(jìn)行管理。

不過，在上述打車軟件人士看來，“共享經(jīng)濟(jì)看上去很美，實(shí)際上，集結(jié)烏合之眾并不代表就是規(guī)模化，也不會(huì)實(shí)現(xiàn)假象中的規(guī)模效應(yīng)。”在其看來，共享經(jīng)濟(jì)提供服務(wù)的方式還是會(huì)依托傳統(tǒng)的雇傭制，但可以通過新的科技手段來進(jìn)行運(yùn)營效率的提升和優(yōu)化，以此來打破傳統(tǒng)模式的規(guī)模瓶頸。

似乎一路狂飆的Uber們，也應(yīng)該放慢腳步來好好算一筆賬：法律的警鐘已經(jīng)敲響，而市場也會(huì)最終做出正確的選擇。

盈科律師事務(wù)所上海辦公室合伙人周智荃律師對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。