詹克團用“非常”手段制造假新聞，比特大陸或啟動備選方案

昨天下午，詹克團或其律師、公關(guān)人員，持續(xù)地對媒體釋放“搶奪營業(yè)執(zhí)照”、“六十大漢”、“遭逮捕”等不實信息，包括圖片和視頻等素材，試圖在速度與流量上占盡先機，抹黑比特大陸極其吳忌寒等高管形象。看似有理得勢，實則是詹克團自導(dǎo)自演的一場公關(guān)大戲。

為什么說，這是詹克團刻意玩弄的一場把戲?

首先，從現(xiàn)場流出的視頻可以看出，雙方對壘，人數(shù)僅有十余人，這一點從后續(xù)財新的報道與現(xiàn)場人士的反饋均能得到證實，而且雙方均配有安保措施，“六十大漢”的說法從何而來，只不過是詹克團單方面為求吸睛的一種虛張聲勢。據(jù)現(xiàn)場人員透露，要說所謂的彪形大漢，還是詹克團方面攜帶得更多。

其次，有媒體報道知情人士的小道消息，稱比特大陸CFO劉路遙因組織搶奪營業(yè)執(zhí)照遭到警方逮捕。但只要有點常識的人都知道，“逮捕”需要檢察院批準(zhǔn)后方可執(zhí)行。而真實情況是詹克團及兩名律師、劉路遙及海淀區(qū)市場監(jiān)管局工作人員均前往北京上地中心派出所做筆錄，首先被帶走的其實是辱罵工商工作人員的詹的律師。

詹克團慣用行政或關(guān)系的力量去解決問題已不新奇，吳忌寒在這方面可以說要大大遜色于他。也是因為這樣，在此次“搶奪營業(yè)執(zhí)照”的事件里，才讓詹克團有機可趁。

此前，詹克團及其律師抓住吳忌寒變更北京法人時的程序小錯誤，通過行政復(fù)議恢復(fù)了其法人的身份。事實上，法律界常規(guī)都認為行政復(fù)議是“民告官”，勝訴率極低，但詹克團竟然在短期內(nèi)連贏兩次，這種極端罕見的現(xiàn)象用吳忌寒方面的話是詹克團用了非常手段操作的結(jié)果。

詹克團贏得了行政復(fù)議，自然認為營業(yè)執(zhí)照歸其所有;但根據(jù)比特大陸官方聲明，“公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理以公司決議文件為準(zhǔn)，公司唯一合法的法定代表人為總經(jīng)理劉路遙。公司營業(yè)執(zhí)照依法屬于公司財產(chǎn)，不歸屬于任何個人，因此公司營業(yè)執(zhí)照只可由公司明確授權(quán)的人士領(lǐng)取，任何其他人士均不具備領(lǐng)取資格。詹克團不在本公司擔(dān)任任何職務(wù)，也未經(jīng)本公司授權(quán)，無權(quán)領(lǐng)取本公司營業(yè)執(zhí)照。相反，只有經(jīng)公司適當(dāng)授權(quán)人士才有權(quán)領(lǐng)取。公司有義務(wù)保護公司重要資產(chǎn)不受未經(jīng)公司合法授權(quán)的無關(guān)人等的侵犯。”

為什么北京比特法人爭奪會變得如此一發(fā)不可收拾?這與比特大陸集團有莫大的關(guān)聯(lián)，事件的關(guān)鍵在于開曼和香港公司。北京比特只是比特大陸集團幾十家子公司之一，北京比特的唯一股東是香港比特，香港比特的執(zhí)行董事和授權(quán)代表人均為吳忌寒一人，而香港比特的股東是開曼公司，換句話說，北京比特只受唯一股東香港公司的制約，一切要看香港公司的變更決定和開曼公司的變更決定是否符合公司章程，是否有效。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。