擁有權(quán)和使用權(quán)的分離，才是共享+崛起的真正原因

忽如一夜春風(fēng)來，共享+XX百花開。就在科技圈還在討論共享單車是否可行的時候，各種共享+早已如星星之火，呈現(xiàn)燎原之勢。從共享充電寶、共享籃球、共享雨傘……，一夜之間似乎所有的物品都可以被共享+。

如黑格爾所說“存在即合理”，任何存在的事物都有其必然性。在王思聰為首的意見領(lǐng)袖看衰派，與陳歐為首的資本幫看漲派之間，近日來圍繞共享+的爭議不斷。其實總結(jié)下來，兩方討論的無非兩個問題，第一摩拜、ofo帶來的B2C模式的共享+們是不是共享經(jīng)濟？第二這些“共享+”究竟是風(fēng)口還是偽需求？

共享+們是不是共享經(jīng)濟？

共享經(jīng)濟概念源于美國，Uber和Airbnb兩大獨角獸的崛起，讓共享經(jīng)濟概念橫掃全球。而國內(nèi)也有滴滴、小豬短租、螞蟻短租等類似平臺，因此共享經(jīng)濟“C2C”固有印象成型。然而共享單車的出現(xiàn)，讓共享經(jīng)濟形成兩派，一派認為以Uber和Airbnb代表的C2C模式才是真正的共享經(jīng)濟，其他則是偽共享。另一派認為，摩拜、ofo與各類共享+后起之秀們的B2C模式，也屬于共享經(jīng)濟的一類。

出版《共享經(jīng)濟》一書的羅賓·蔡斯被稱為共享經(jīng)濟鼻祖，她有一個重要的觀念，就是共享經(jīng)濟的使用者注重的是高質(zhì)量低價格的服務(wù)，使用者更愿意只為資產(chǎn)使用的時間買單。雖然她和伙伴聯(lián)合創(chuàng)立的Zipcar，是一個標(biāo)準的C2C汽車共享平臺，但她從未將共享經(jīng)濟概念與C2C進行捆綁。從內(nèi)涵上講，C2C還是B2C都不是重點，重點的是“使用者更愿意只為資產(chǎn)使用的時間買單”，就是所謂的物權(quán)的擁有權(quán)和使用權(quán)的分離，只要符合這一標(biāo)準，它就是共享經(jīng)濟。

從這個角度出發(fā)，無論共享單車、共享充電寶、共享籃球還是共享雨傘，從類別上都可以歸為共享經(jīng)濟?；卮鹆说谝粋€問題，那么第二個問題就比較復(fù)雜。

共享+爆紅，風(fēng)口論PK偽需求論

我們先回顧一下，共享+之所以爆紅，要感謝王思聰和陳歐有關(guān)共享充電寶能否成功的爭論。尤其是王思聰?shù)摹肮蚕沓潆妼氁悄艹晌页韵?，立帖為證”看衰言論，讓這個本來是創(chuàng)投、科技行業(yè)內(nèi)討論的話題，通過這種娛樂性方式呈現(xiàn)給大眾。然而從現(xiàn)狀來看，有關(guān)共享+的觀點主要分兩種，一種是資本方的風(fēng)口論，一種是輿論中占據(jù)主流的偽需求論。

先來看風(fēng)口論，資本方以動輒過億的投資，以行動表明自己的態(tài)度。共享單車方面，據(jù)鈦媒體的數(shù)據(jù)顯示，截至2017年4月，中國共享單車行業(yè)共計融資90億～100億元人民幣。共享充電寶方面，有數(shù)據(jù)顯示截止目前包含騰訊、鼎輝資本、金沙江創(chuàng)投等超20家資本巨鱷機構(gòu)對共享充電寶進行高達數(shù)億規(guī)模的投資。另外，如共享籃球“豬了個球”近日也完成千萬級Pre-A融資，共享雨傘也相繼在廣州、合肥等地出現(xiàn)。

而偽需求論，已成為大部分意見領(lǐng)袖持有的觀點。如自媒體三表龍門陣、“俊世太保”創(chuàng)辦人李俊加之橫跨商業(yè)、科技、娛樂多領(lǐng)域“紅人”的王思聰，都對共享充電寶表示不看好。這種觀念間接的影響著大部分網(wǎng)友，對各類共享+不看好的輿論已成為趨勢。

正是這種對共享+兩極分化的觀念沖撞，讓其迅速成為全民話題?？偨Y(jié)下來，看衰者的觀點無非兩點，一是這些單價不高的共享物，用戶完全有能力自買，所以是偽需求。另一點是共享+火爆不是市場驅(qū)動，而是資本驅(qū)動，違背商業(yè)基本規(guī)律終將淪為炮灰。

而資本方的風(fēng)口論支撐則主要基于兩個判斷，一是剛需市場被打開。盈動資本創(chuàng)始合伙人項建標(biāo)認為“規(guī)模租賃時代正在到來……使得物權(quán)和產(chǎn)權(quán)的重要性不斷降低?！倍?，想象空間大。金沙江創(chuàng)業(yè)投資基金合伙人朱嘯虎對共享充電寶持贊同態(tài)度，他認為共享充電寶的用戶觸達時間比較長，很有想象空間。

那兩種觀念哪個接近真相呢？我個人更傾向于風(fēng)口論。

共享+是風(fēng)口：使用權(quán)消費增長的必然

關(guān)于共享單車、共享充電寶、共享籃球、共享雨傘等模式的B2C類共享經(jīng)濟，是不是大勢所趨，此前科技商業(yè)預(yù)言家凱文·凱利的一段話，早已給了答案。他預(yù)言未來擁有資源的“使用權(quán)”比擁有“擁有權(quán)”更有價值，未來將會有更多東西被共享。而無論共享+后面是單車、充電寶還是雨傘，都符合凱文凱利所講的趨勢。

想要理解這個趨勢，首要要理解共享經(jīng)濟模式和傳統(tǒng)經(jīng)濟模式的最大區(qū)別，就是共享經(jīng)濟帶來了物權(quán)的“擁有權(quán)”和“使用權(quán)”分離。傳統(tǒng)經(jīng)濟模式中，想要使用一個物品，你要先購買獲得了“擁有權(quán)”，然后才有使用權(quán)。在傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下，大量的購買行為是被浪費的。因此造成了兩種困境，一是家里買來的“無用”物品越來越多，二是為了省錢只好放棄部分低頻物品的“擁有權(quán)”，進而導(dǎo)致喪失“使用權(quán)”。

一個推銷界的經(jīng)典段子，可以幫助我們很好的理解傳統(tǒng)經(jīng)濟的這一弊端。

史上最牛的推銷員，一單賣出30萬元。百貨老板問推銷員如何做到的，推銷員解釋：“一個男士進來買東西，我先賣給他一個小號的魚鉤 ，然后中號的魚鉤，最后大號的魚鉤。接著，我賣給他小號的魚線，中號的魚線，最后是大號的魚線。我問他上哪兒釣魚，他說海邊。我建議他買條船，所以我?guī)劫u船的專柜 ，賣給他長20英尺有兩個發(fā)動機的縱帆船。然后他說他的大眾牌汽車可能拖不動這么大的船。我于是帶他去汽車銷售區(qū)，賣給他一輛豐田新款豪華型‘巡洋艦’?！?/p>

在傳統(tǒng)經(jīng)濟的模式下，你想痛快的釣個魚，可能要花費30萬美元的代價。而共享經(jīng)濟模式下，這位男士只需開著自己的大眾車到海邊，并再花費幾百美元“共享”個船和好魚竿就可以完成這種享受，而不必花費30萬買來一大堆并不常用的物品，這就是共享經(jīng)濟的優(yōu)勢所在。

共享經(jīng)濟的出現(xiàn)，簡單來講，最大的價值是讓“使用權(quán)”的門檻降低。而且傳統(tǒng)的使用權(quán)和擁有權(quán)的捆綁，還限制了人類所有物的使用范圍。比如說，為了保護所有財產(chǎn)的安全，大家的做法是將所有物集中在家里或倉庫中。而交通便利解放了人活動半徑后，人在家里的時間越來越短，除了隨身攜帶的所有物（手機、鑰匙、錢包等），大部分場景下我們因物理距離原因，并不能隨地的使用我們已經(jīng)購買的大部分產(chǎn)品，就是說即使我們家里擁有充電寶、籃球、雨傘等物品，在其他場景中我們?nèi)杂小笆褂脵?quán)”消費的需求。

去年，58同城發(fā)布了《2016上半年租房市場報告》，結(jié)果顯示：64%的90后受訪者表示，平均在家中(出租房)每天只能待少于10小時的時間，扣除睡眠時間，居家時長更是少之又少。這種居家時間變短的情況，導(dǎo)致即使我們有足夠的錢購買很多產(chǎn)品，依然因為物理距離無法使用它們。那么，這就讓“使用權(quán)”消費需求被激發(fā)，而唯一能夠滿足用戶“使用權(quán)”消費只有共享經(jīng)濟，無論C2C還是B2C，滿足用戶需求才是唯一真理。但從效率上來講，B2C遠遠高于C2C模式。

所以說，如果不能認知使用權(quán)消費增長趨勢，就完全無法理解共享+單車、充電寶、籃球、雨傘等的真正價值。我們可以說某些共享+企業(yè)的經(jīng)營方式、理念、策略有問題，但不能徹底否定各類共享+模式的意義。所以說，共享+的興起并非偶然，是使用權(quán)消費趨勢增長的必然。當(dāng)然，也并不是說所有物品都可以共享+，太低頻、維護費過高、用戶隨身攜帶（例如手機）的物品大多不適合去共享。

共享+風(fēng)口來了，“使用權(quán)”消費正在革命著這個世界舊有的經(jīng)濟秩序。

生成海報

免責(zé)聲明：此文內(nèi)容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評論性文章，所有文字和圖片版權(quán)歸作者所有，且僅代表作者個人觀點，與極客網(wǎng)無關(guān)。文章僅供讀者參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。