試想，2023年自動(dòng)駕駛車穿梭于大街小巷。若不幸發(fā)生了交通事故，行人被撞身亡，媒體將爭(zhēng)相報(bào)道。這場(chǎng)官司必將引發(fā)廣泛關(guān)注，但究竟該如何審判，依據(jù)是什么？
如今，英國(guó)布萊頓大學(xué)的John Kingston給出了一個(gè)答案，但有些差強(qiáng)人意，他提出了AI領(lǐng)域的刑事責(zé)任理論，并指出自動(dòng)化、計(jì)算機(jī)和法律領(lǐng)域需改變態(tài)度，謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)等關(guān)鍵問題。
爭(zhēng)論的核心在于人工智能系統(tǒng)能否自行承擔(dān)刑事責(zé)任。Kingston稱，以色列奧濃科學(xué)院的Gabriel Hallevy對(duì)此問題進(jìn)行了深入研究。
構(gòu)成刑事責(zé)任通常需要明確其行為和意圖（法律術(shù)語為actus rea 和 mens rea）。Kingston稱Hallevy描繪了AI系統(tǒng)可能涉及的三種刑事犯罪情況。
第一種情況為間接犯罪，肇事者為存在精神缺陷的人或動(dòng)物，此類肇事者無需承擔(dān)法律責(zé)任。但任何操縱精神病患者或動(dòng)物實(shí)施犯罪的人均需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。例如，狗主人命令狗襲擊他人。
再比如，智能機(jī)器的設(shè)計(jì)者及使用者。Kingston表示：“AI項(xiàng)目可能被當(dāng)作無辜的工具，而利用它實(shí)施犯罪的軟件編程師或用戶則為間接犯罪的主謀?！?/p>
第二種情況為不可抗力與意外事件，即指因不當(dāng)使用AI系統(tǒng)導(dǎo)致的犯罪。Kingston以日本摩托車工廠智能機(jī)器人殺人案件為例，解釋道：“機(jī)器人將工人誤認(rèn)為危險(xiǎn)對(duì)象，采取消除威脅的最有效方式，揮動(dòng)力大無窮的液壓懸臂，將毫無防備的工人推入機(jī)器，迅速結(jié)束了他的生命，然后繼續(xù)執(zhí)行工作任務(wù)?！?/p>
此案例的關(guān)鍵問題在于該機(jī)器的編程師是否已知此類機(jī)器的功能缺陷及可能帶來的后果。
第三種情況為行為與意圖兼具的直接犯罪，如果AI系統(tǒng)的作為或疏忽不作為構(gòu)成犯罪，則可直接證明其犯罪事實(shí)。
Kingston認(rèn)為，犯罪意圖雖然難以界定，但仍具參考價(jià)值，他表示：“超速屬嚴(yán)格責(zé)任犯罪。因此根據(jù)Hallevy的說法，自動(dòng)駕駛汽車如果超速行駛，法律上有充分理由追究驅(qū)動(dòng)該汽車AI技術(shù)團(tuán)隊(duì)的刑事責(zé)任?！比绱丝磥?，車主無需擔(dān)責(zé)。
接下來，涉及刑事辯護(hù)。被追究刑事責(zé)任的AI系統(tǒng)將如何辯護(hù)？Kingston列舉了幾種可能：AI程序是否可效仿精神病患者，以系統(tǒng)故障為由進(jìn)行辯護(hù)？或效仿人類被迫或醉酒犯罪，將受電腦病毒襲擊作為辯護(hù)理由？
這幾種辯護(hù)情況并非憑空設(shè)想，Kingston分享了英國(guó)的一些案例，有計(jì)算機(jī)犯罪的相關(guān)責(zé)任人就以機(jī)器感染惡意軟件為由，進(jìn)行過成功辯護(hù)，并稱惡意軟件該負(fù)責(zé)。
某案例中，一名被控發(fā)起拒絕服務(wù)攻擊的青少年黑客辯稱，木馬程序發(fā)動(dòng)了此次攻擊，該程序還在警方介入前清除了作案痕跡。
最后，涉及刑罰類型。既然AI系統(tǒng)是犯罪行為的直接責(zé)任方，那么應(yīng)由誰來接受何種刑罰？這些問題尚不得而知。
但若AI系統(tǒng)觸犯的是民法，就不應(yīng)再追究其刑事責(zé)任。接著問題來了，AI系統(tǒng)究竟屬于服務(wù)還是產(chǎn)品？
如果將AI系統(tǒng)視作產(chǎn)品，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品保修證所提供的信息，運(yùn)用產(chǎn)品設(shè)計(jì)法規(guī)處理案例。
如果將其視作服務(wù)，則存在過失侵權(quán)。這種情況下，原告通常需提供構(gòu)成過失侵權(quán)的三要素。其一，需證明被告有看管義務(wù)。Kingston表示，盡管AI案件中沒有明確界定看管標(biāo)準(zhǔn)，通?？芍苯幼C明。
其二，需證明被告存在失職。最后，還需證明該失職對(duì)原告造成了傷害。
然而，比這些條文更復(fù)雜的是，隨著AI系統(tǒng)的能力愈發(fā)接近人類，甚至超越人類，其法律地位也將改變。
有一件事是肯定的：未來幾年內(nèi)，律師（或是替代他們的AI系統(tǒng)）會(huì)卷入越來越多的新奇案例糾紛中。
（免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。
任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。 ）
