四家車企早已知曉高田氣囊缺陷 仍延遲數(shù)年召回

四家車企早已知曉高田氣囊缺陷></p><p>據(jù)外媒報道,根據(jù)3月14日向邁阿密聯(lián)邦法院提起的三起集體訴訟案顯示,通用汽車、菲亞特克萊斯勒(FCA)、大眾以及梅賽德斯早已清楚高田安全氣囊氣體發(fā)生器存在問題,但是實施召回卻是幾年后的事情了。</p><p>截至目前,高田問題氣囊已造成全球22人死亡,超過180人受傷,并引發(fā)了美國汽車行業(yè)史上最大規(guī)模的召回。據(jù)統(tǒng)計,19家汽車制造商需召回4,200萬車輛。對于高田來說,問題氣囊丑聞不僅帶來了刑事訴訟和罰款,還迫使其申請破產(chǎn)保護。</p><p>此次的三起集體訴訟認為,汽車制造商之所以選擇高田氣體發(fā)生器,是因為與其它采用不同化學(xué)物質(zhì)作為燃料的產(chǎn)品相比,高田氣囊的成本較低。三起集體訴訟案的首席律師Peter Prieto指出,“這些車企早就知道高田氣囊的安全風(fēng)險,但是仍然數(shù)年后才向公眾披露,才采取行動?!?Prieto認為,這些案件是“使他們承擔(dān)責(zé)任的重要一步”。</p><p>此次集體訴訟案,引用的是之前有關(guān)其他車企和高田案件中的一些文件。原告稱,上述車企早已知道高田氣體發(fā)生器在測試時存在缺陷,但是依然推遲采取行動。其中,對于通用的指控最為嚴重。高田文件顯示,早在2003年,通用就對發(fā)生器破裂風(fēng)險表示過擔(dān)心。</p><p>在2003年4月與高田的一次交流中,通用對“彈射可變性”表示出擔(dān)憂。“彈射可變性”意味著,在安全氣囊展開時,可能會充氣不足,也可能會發(fā)生爆炸,根據(jù)訴訟,一名通用工程師當(dāng)時對測試不足、濕度控制以及高田工廠未能滿足通用標(biāo)準(zhǔn)等等提出了很多疑問。即使后來高田并沒有給出令人滿意的結(jié)果,通用仍然到2014年6月份才開始了召回。訴訟中指出,“被告并沒有就此事做出有意義的調(diào)查,或者通知相關(guān)監(jiān)管部門和消費者。”</p><p>根據(jù)訴訟,大眾和高田之間多次存在質(zhì)量爭端,甚至在審查之后拒絕接收產(chǎn)品,但是大眾仍然在2016年才開始召回。根據(jù)公司郵件顯示,戴姆勒集團也早在2003年就對高田氣體發(fā)生器的完整性存疑;2004年,梅賽德斯工程師同意在放棄關(guān)鍵性能參數(shù)的基礎(chǔ)上使用高田氣體發(fā)生器;該公司也是在2016年才開始發(fā)布召回。雖然FCA在21世紀(jì)初就曾表達擔(dān)心,但是也到2014年才開始召回。</p><p>(責(zé)編:李欣欣)</p>              	<p style=

極客網(wǎng)企業(yè)會員

免責(zé)聲明:本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿,凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息,均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性,但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性,讀者在使用前請進一步核實,并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏,概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時,應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明,并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后,將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實,溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。

2018-03-16
四家車企早已知曉高田氣囊缺陷 仍延遲數(shù)年召回
通用汽車、菲亞特克萊斯勒(FCA)、大眾以及梅賽德斯早已清楚高田安全氣囊氣體發(fā)生器存在問題,但是實施召回卻是幾年后的事情了。

長按掃碼 閱讀全文