最高院《規(guī)定》利好P2P?美麗的錯誤

自央行、公安部等十部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(下稱《指導(dǎo)意見》)出臺以來,各種規(guī)定、細則、解釋就接踵而來,大家群策群力,想要要把互聯(lián)網(wǎng)金融拾掇得妥妥帖帖。

8月6日上午,最高人民法院也召開新聞發(fā)布會,發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》),其中就涉及到有關(guān)網(wǎng)絡(luò)貸款的法律認定及處理辦法。《規(guī)定》分別對于網(wǎng)絡(luò)貸款涉及居間和擔(dān)保兩個法律關(guān)系時,是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任作出了規(guī)定?!兑?guī)定》規(guī)定:

1、借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系,網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù),當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持。

2、網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保,出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

這條規(guī)定,遠比《規(guī)定》中另一條對高利貸紅線利率從24%上調(diào)到36%更更具話題性,因而旋即引發(fā)朋友圈各種解讀和點評,其中很多人表示看不懂。而P2P平臺的高管們,則有意無意一邊倒點贊叫好,以為自家平臺從此可以把心放肚子里做“信用中介”了,因為最高院的《規(guī)定》都是這么說的。

但是,朱飛卻要潑點冷水,這極有可能是一個美麗的錯誤。

我們仔細看看《規(guī)定》,可沒有提到哪怕一次的P2P,或P2P網(wǎng)貸。提的是什么呢?是“網(wǎng)絡(luò)貸款”。這意味著什么?記性好的可能還記得7月18日發(fā)布的《指導(dǎo)意見》,原文涉及網(wǎng)絡(luò)借貸部分這么說:

網(wǎng)絡(luò)借貸包括個體網(wǎng)絡(luò)借貸(即P2P借貸)和網(wǎng)絡(luò)小額貸款。個體網(wǎng)絡(luò)借貸是指個體和個體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)的直接借貸。在個體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上發(fā)生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇,受合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范。個體網(wǎng)絡(luò)借貸要堅持平臺功能,為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評估等中介服務(wù)。個體網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)要明確信息中介性質(zhì),主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù),不得提供增信服務(wù),不得非法集資。網(wǎng)絡(luò)小額貸款是指互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過其控制的小額貸款公司,利用互聯(lián)網(wǎng)向客戶提供的小額貸款。網(wǎng)絡(luò)小額貸款應(yīng)遵守現(xiàn)有小額貸款公司監(jiān)管規(guī)定,發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)貸款優(yōu)勢,努力降低客戶融資成本。網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)由銀監(jiān)會負責(zé)監(jiān)管。

這里面有兩種情況:

1、《指導(dǎo)意見》和《規(guī)定》的在平臺能不能做“信用中介”這事上意見不統(tǒng)一了,該聽誰的?顯然是聽前者。

《指導(dǎo)意見》明確說了,“個體網(wǎng)絡(luò)借貸(即P2P借貸)機構(gòu)要明確信息中介性質(zhì),主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù),不得提供增信服務(wù),不得非法集資。”《規(guī)定》卻說,“網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保,出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?!?/p>

擔(dān)保就是增信,兩個部門意見相左,該聽誰的?毫無疑問,應(yīng)該挺最高的《指導(dǎo)意見》,因為它極有可能推動的是立法,而《規(guī)定》的發(fā)布者是司法。需要注意的是,原本發(fā)布《指導(dǎo)意見》的十部委是“中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、公安部、財政部、國家工商總局、國務(wù)院法制辦、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室”,并沒有“最高人民法院”。

如果是這樣,最高院在《規(guī)定》中的論述并不是說“默許或暗示P2P平臺可以做‘信息中介’”。法律性條款列出來,不等于鼓勵大家都去嘗試觸犯。因此P2P高管們的集體狂歡要暫停一下,一切還得等《指導(dǎo)意見》下的監(jiān)管細則,看最終對P2P平臺的“信用中介”性質(zhì)會不會有所放開。

2、如果《規(guī)定》并不敢與《指導(dǎo)意見》沖突,那么《規(guī)定》所說的“網(wǎng)絡(luò)貸款”并不等于P2P網(wǎng)貸,而是網(wǎng)絡(luò)小額貸款。

另一種可能是,《規(guī)定》所說的“網(wǎng)絡(luò)貸款”不等于《指導(dǎo)意見》所說,以及業(yè)界普遍認為的P2P網(wǎng)貸/P2P借貸,而極有可能指的是“網(wǎng)絡(luò)小額貸款”(偷懶省略了“小額”二字)。網(wǎng)絡(luò)小額貸款應(yīng)遵守現(xiàn)有小額貸款公司監(jiān)管規(guī)定,那么要負相應(yīng)責(zé)任也就理所當(dāng)然了。業(yè)界也不乏小貸公司背景的網(wǎng)絡(luò)貸款平臺,它們“只放貸、不吸儲”,只是增加線上銷售渠道罷了。

這一點來說,也不值得P2P平臺狂歡,因為壓根兒就跟你沒關(guān)系,還是得等等《指導(dǎo)意見》下的P2P網(wǎng)貸監(jiān)管細則。

雖然P2P平臺注定是空歡喜一場了,那么這次最高院的《規(guī)定》對投資人到底有沒有影響呢?答案是肯定的——但抱歉,這個影響是負面的。為什么這么說呢?

1、《規(guī)定》明確指出“默認”狀態(tài)下的網(wǎng)絡(luò)貸款不予以支持,除非投資人拿出平臺承諾保證的證據(jù)。咋一看沒啥問題,但無形中增加了投資人維權(quán)的難度,互聯(lián)網(wǎng)取證又牽涉到另外一套復(fù)雜的流程。

2、P2P網(wǎng)貸行業(yè)的現(xiàn)狀就是有擔(dān)保和各種保證的,但仍解決不了該追卻追不回來的爛賬。出現(xiàn)情況時,平臺也是履行了“責(zé)任”的——要么代償、要么追債、要么跑路。對于最后一種,《規(guī)定》大幅調(diào)高的高利貸紅線無疑會助長詐騙之風(fēng),預(yù)計有不少新的平臺又要開啟高息騙財、擇機跑路的把戲。

3、接二連三的意見、規(guī)定加諸P2P網(wǎng)貸行業(yè),再通過魚龍混雜的媒體自媒體張冠李戴斷章取義的解讀,最后投資人只能是云里霧里,只會感覺得這個行業(yè)監(jiān)管越來越嚴,問題越來越多,從而躊躅不前或逃離市場。

 

以下為《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》全文

法釋〔2015〕18號

最高人民法院關(guān)于

審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定

(2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過)

為正確審理民間借貸糾紛案件,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關(guān)法律之規(guī)定,結(jié)合審判實踐,制定本規(guī)定。

第一條 本規(guī)定所稱的民間借貸,是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。

經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu),因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛,不適用本規(guī)定。

第二條 出借人向人民法院起訴時,應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人,持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的,人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯,人民法院經(jīng)審理認為原告不具有債權(quán)人資格的,裁定駁回起訴。

第三條 借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確,事后未達成補充協(xié)議,按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的,以接受貨幣一方所在地為合同履行地。

第四條 保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證,出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告;出借人僅起訴保證人的,人民法院可以追加借款人為共同被告。

保證人為借款人提供一般保證,出借人僅起訴保證人的,人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告;出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告。

第五條 人民法院立案后,發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。

公安或者檢察機關(guān)不予立案,或者立案偵查后撤銷案件,或者檢察機關(guān)作出不起訴決定,或者經(jīng)人民法院生效判決認定不構(gòu)成非法集資犯罪,當(dāng)事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)予受理。

第六條 人民法院立案后,發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的,人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件,并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。

第七條 民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù),而該刑事案件尚未審結(jié)的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。

第八條 借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪,出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)予受理。

第九條 具有下列情形之一,可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件:

(一)以現(xiàn)金支付的,自借款人收到借款時;

(二)以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的,自資金到達借款人賬戶時;

(三)以票據(jù)交付的,自借款人依法取得票據(jù)權(quán)利時;

(四)出借人將特定資金賬戶支配權(quán)授權(quán)給借款人的,自借款人取得對該賬戶實際支配權(quán)時;

(五)出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實際履行完成時。

第十條 除自然人之間的借款合同外,當(dāng)事人主張民間借貸合同自合同成立時生效的,人民法院應(yīng)予支持,但當(dāng)事人另有約定或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

第十一條 法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同,除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外,當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的,人民法院應(yīng)予支持。

第十二條 法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金,用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營,且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形,當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的,人民法院應(yīng)予支持。

第十三條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪,或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪,當(dāng)事人提起民事訴訟的,民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定,認定民間借貸合同的效力。

擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪為由,主張不承擔(dān)民事責(zé)任的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度,依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。

第十四條 具有下列情形之一,人民法院應(yīng)當(dāng)認定民間借貸合同無效:

(一)套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人,且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的;

(二)以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利,且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的;

(三)出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的;

(四)違背社會公序良俗的;

(五)其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的。

第十五條 原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟,被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴,并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實,按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。

當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議,不適用前款規(guī)定。

第十六條 原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟,被告抗辯已經(jīng)償還借款,被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后,原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素,綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。

第十七條 原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟,被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù),被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后,原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

第十八條 根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十四條第二款之規(guī)定,負有舉證證明責(zé)任的原告無正當(dāng)理由拒不到庭,經(jīng)審查現(xiàn)有證據(jù)無法確認借貸行為、借貸金額、支付方式等案件主要事實,人民法院對其主張的事實不予認定。

第十九條 人民法院審理民間借貸糾紛案件時發(fā)現(xiàn)有下列情形,應(yīng)當(dāng)嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟狀況等事實,綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟:

(一)出借人明顯不具備出借能力;

(二)出借人起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理;

(三)出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能;

(四)當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟;

(五)當(dāng)事人一方或者雙方無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,委托代理人對借貸事實陳述不清或者陳述前后矛盾;

(六)當(dāng)事人雙方對借貸事實的發(fā)生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理;

(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人提出有事實依據(jù)的異議;

(八)當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形;

(九)當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利;

(十)其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。

第二十條 經(jīng)查明屬于虛假民間借貸訴訟,原告申請撤訴的,人民法院不予準許,并應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十二條之規(guī)定,判決駁回其請求。

訴訟參與人或者其他人惡意制造、參與虛假訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十一條、第一百一十二條和第一百一十三條之規(guī)定,依法予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的司法機關(guān)追究刑事責(zé)任。

單位惡意制造、參與虛假訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)對該單位進行罰款,并可以對其主要負責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的司法機關(guān)追究刑事責(zé)任。

第二十一條 他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章,但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任,或者通過其他事實不能推定其為保證人,出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的,人民法院不予支持。

第二十二條 借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系,網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù),當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持。

網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保,出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

第二十三條 企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同,出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責(zé)人個人使用,出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責(zé)人列為共同被告或者第三人的,人民法院應(yīng)予準許。

企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同,所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營,出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

第二十四條 當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保,借款到期后借款人不能還款,出借人請求履行買賣合同的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理,并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的,人民法院裁定駁回起訴。

按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后,借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù),出借人可以申請拍賣買賣合同標的物,以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額,借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補償。

第二十五條 借貸雙方?jīng)]有約定利息,出借人主張支付借期內(nèi)利息的,人民法院不予支持。

自然人之間借貸對利息約定不明,出借人主張支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外,借貸雙方對借貸利息約定不明,出借人主張利息的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容,并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息

第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應(yīng)予支持。

第二十七條 借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額,一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的,人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金。

第二十八條 借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證,如果前期利率沒有超過年利率24%,重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金;超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%,當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的,人民法院應(yīng)予支持。

按前款計算,借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和,不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù),以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的,人民法院不予支持。

第二十九條 借貸雙方對逾期利率有約定的,從其約定,但以不超過年利率24%為限。

未約定逾期利率或者約定不明的,人民法院可以區(qū)分不同情況處理:

(一)既未約定借期內(nèi)的利率,也未約定逾期利率,出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的,人民法院應(yīng)予支持;

(二)約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率,出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的,人民法院應(yīng)予支持。

第三十條 出借人與借款人既約定了逾期利率,又約定了違約金或者其他費用,出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用,也可以一并主張,但總計超過年利率24%的部分,人民法院不予支持。

第三十一條 沒有約定利息但借款人自愿支付,或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金,且沒有損害國家、集體和第三人利益,借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的,人民法院不予支持,但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。

第三十二條 借款人可以提前償還借款,但當(dāng)事人另有約定的除外。

借款人提前償還借款并主張按照實際借款期間計算利息的,人民法院應(yīng)予支持。

第三十三條 本規(guī)定公布施行后,最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止;最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的,不再適用。

極客網(wǎng)企業(yè)會員

免責(zé)聲明:本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿,凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息,均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性,但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性,讀者在使用前請進一步核實,并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏,概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時,應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明,并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后,將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實,溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。

2015-08-06
最高院《規(guī)定》利好P2P?美麗的錯誤
《規(guī)定》一出,P2P平臺的高管們有意無意一邊倒點贊叫好,以為自家平臺從此可以把心放肚子里做“信用中介”了,因為最高院的《規(guī)定》都是這么說的。但是,朱飛卻要潑點冷水,這極有可能是一個美麗的錯誤。

長按掃碼 閱讀全文