Fintech企業(yè)申請ILC受質(zhì)疑，只因傳統(tǒng)機構(gòu)害怕競爭

9月24日訊，今年，SoFi和Square兩家金融科技創(chuàng)企先后發(fā)起工業(yè)貸款公司申請。

消息一出，就在工業(yè)貸款公司和聯(lián)邦存款保險方面引發(fā)了不小的討論，主要集中在兩個方面：

到底什么是對工業(yè)貸款公司的恰當監(jiān)管?

應(yīng)該允許fintech平臺和傳統(tǒng)銀行同臺競爭嗎?

這場爭論焦點并不是申請人的資格，而是傳統(tǒng)銀行對于新興創(chuàng)新競爭者的恐懼以及聯(lián)邦儲蓄保險公司(后文簡稱FDIC)和美聯(lián)儲間對工業(yè)貸款公司(后文簡稱ILC)監(jiān)管權(quán)的古老爭奪戰(zhàn)。

ILC背景介紹

工業(yè)貸款公司即州政府特許銀行，由FDIC和合適的州監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管，不受銀行控股公司制度管理。這就使得ILC控股公司能夠繞開美聯(lián)儲的監(jiān)管而控有一家銀行，同時還保留商業(yè)實體身份。美聯(lián)儲向來反對ILC特許，而FDIC卻因此有機會對一切全球大型企業(yè)進行監(jiān)管。

事實上，F(xiàn)DIC對于ILC的監(jiān)管和美聯(lián)儲對于銀行控股公司(即經(jīng)營商業(yè)銀行的公司)其實沒有多大區(qū)別。

Milken機構(gòu)2011年一份關(guān)于ILC的報告指出"(ILC)與其他任何銀行所受的限制、要求、監(jiān)管、合規(guī)和安全穩(wěn)健檢查是一樣的。"(注：SoFi是Milken機構(gòu)的資金提供者之一。但SoFi沒有參與此篇報道，這篇報道盡體現(xiàn)作者觀點。)

其實，相比于傳統(tǒng)商業(yè)銀行，ILC在吸收存款類型上面臨更多的限制。過去50年間，國會慢慢地通過立法減少了商業(yè)公司可以控股的聯(lián)邦擔保機構(gòu)的種類。比如：

1956年的《銀行控股公司法案》允許商業(yè)公司控股一家銀行、非銀行、多個非銀行儲蓄機構(gòu)、單一經(jīng)營儲蓄機構(gòu)和ILC。

1967年的《儲蓄和貸款控股公司法案》禁止商業(yè)公司持有各種儲蓄性機構(gòu)。

1999年的《Gramm-Leach-Bliley法案》甚至禁止商業(yè)公司持有控股單一經(jīng)營儲蓄機構(gòu)，雖然該法案不溯及既往。

因此ILC是非金融公司僅存的能夠控股的銀行特許機構(gòu)，也就是唯一繞過美聯(lián)儲監(jiān)管的銀行特許機構(gòu)。

ILC監(jiān)管問題引發(fā)重重討論

但那些將ILC視為繞過美聯(lián)儲監(jiān)管的一個漏洞的人士仍有話可說。一些人認為美聯(lián)儲比FDIC能夠更好地監(jiān)管一家機構(gòu)的穩(wěn)健性。然而之前的監(jiān)管人員卻指出過，F(xiàn)DIC和州政府有足夠的法定權(quán)力來監(jiān)管ILC控股公司。

不過，反對fintech公司申請ILC特許或者特殊目的全國銀行特許的觀點也確實值得考慮。比如，他們提出的問題中就包括怎樣才能最佳應(yīng)用《社團再投資法案(CRA)》來監(jiān)管特許fintech機構(gòu)。美國貨幣監(jiān)理署和其他法律制定者包括Reps、Gregory Meeks、D-N.Y、Cedric Richmond和D-La正在研究這一問題。再次關(guān)注已有40年之久的CRA(以及總體有效性)怎樣能夠在一個日益數(shù)字化的世界中得到應(yīng)用是順應(yīng)潮流的。

但其他的一下批評就沒那么有道理了。反對SoFi申請的人總是錯誤地抱怨fintech公司沒有任何監(jiān)管。這一反對意見沒有考慮過，過去各式非銀行平臺向美國監(jiān)管機構(gòu)提交的有關(guān)聯(lián)邦和州法規(guī)合規(guī)要求的大量意見。這些反對者和那些強烈反對銀行和第三方借貸平臺合作的人是同一批人，雖然這種合作FDIC似乎默許了。他們同樣也反對貨幣監(jiān)理署為fintech公司量身打造一個特殊目的銀行特許以尋求監(jiān)管平衡，同時他們強烈反對FDIC給予SoFi ILC許可。

諷刺的是，SoFi和Square此番申請?zhí)卦S所做的是尋求更多的監(jiān)管，而不是逃避監(jiān)管。給予他們特許能夠?qū)⑺麄兒豌y行放在同等監(jiān)管條件下，而這一直是主流金融機構(gòu)所希望的。獲取ILC特許意味著公司需要符合又一個監(jiān)管機構(gòu)(FDIC)的規(guī)定。這應(yīng)該視為銀行業(yè)以及倡導fintech透明度和監(jiān)管的消費者的一場勝利。而且SoFi和Square申請所承受的嚴密檢查(這還是會帶來更多監(jiān)管)都沒有向那些計劃重組或拋棄銀行控股公司模式的銀行運用。

最近，Ozarks銀行董事長兼首席執(zhí)行官George Gleason將銀行控股公司描述為"歷史的糟粕"，而且"那種結(jié)構(gòu)導致的多余的行政、會計和監(jiān)管成本完全就是浪費錢"。Bancorpsouth董事長兼首席執(zhí)行官Dan Rollins說他公司的重組"將去除冗余的公司基建和活動，幫助減輕重復(fù)的監(jiān)管負擔"。這兩家銀行都拋棄了銀行控股公司模式以帶來更高的效率和更精簡的公司流程。

總而言之，這方面的擔心往往是害怕競爭，而不是表面看上去的監(jiān)管問題。因為害怕新興創(chuàng)新企業(yè)，華盛頓地區(qū)的傳統(tǒng)行業(yè)執(zhí)業(yè)者創(chuàng)造了大量阻礙創(chuàng)新的壁壘。有人曾經(jīng)警告稱，SoFi和Square進入銀行市場將會為科技巨頭如蘋果、Alphabet和亞馬遜打開大門。盡管沒有任何證據(jù)，但蘋果、Alphabet和亞馬遜的現(xiàn)金存量和市場價值遠超幾大銀行。

也許這場爭論不應(yīng)該關(guān)注哪一種特許將提供最多的監(jiān)管，而應(yīng)該看看以前的監(jiān)管框架是否仍適合今天的數(shù)字化金融服務(wù)市場?，F(xiàn)在早已不是1950年代。SoFi和Square的申請為FDIC提供了一個重新檢查滯留于過去的監(jiān)管體系的機會。fintech公司面臨著愈加復(fù)雜的運營環(huán)境，他們的商業(yè)計劃與許可和監(jiān)管遺產(chǎn)相沖突。對他們來說，ILC是向客戶提供可能更具吸引力的新選擇的方式;這么做的同時他們也同意受到更多監(jiān)管。傳統(tǒng)銀行總是提到需要一個公平的競爭環(huán)境。難道這些申請不是向之邁進的一步嗎?

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。