Fintech企業(yè)申請(qǐng)ILC受質(zhì)疑，只因傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)害怕競(jìng)爭(zhēng)

9月24日訊，今年，SoFi和Square兩家金融科技創(chuàng)企先后發(fā)起工業(yè)貸款公司申請(qǐng)。

消息一出，就在工業(yè)貸款公司和聯(lián)邦存款保險(xiǎn)方面引發(fā)了不小的討論，主要集中在兩個(gè)方面：

到底什么是對(duì)工業(yè)貸款公司的恰當(dāng)監(jiān)管?

應(yīng)該允許fintech平臺(tái)和傳統(tǒng)銀行同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)嗎?

這場(chǎng)爭(zhēng)論焦點(diǎn)并不是申請(qǐng)人的資格，而是傳統(tǒng)銀行對(duì)于新興創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)者的恐懼以及聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司(后文簡(jiǎn)稱FDIC)和美聯(lián)儲(chǔ)間對(duì)工業(yè)貸款公司(后文簡(jiǎn)稱ILC)監(jiān)管權(quán)的古老爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

ILC背景介紹

工業(yè)貸款公司即州政府特許銀行，由FDIC和合適的州監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管，不受銀行控股公司制度管理。這就使得ILC控股公司能夠繞開(kāi)美聯(lián)儲(chǔ)的監(jiān)管而控有一家銀行，同時(shí)還保留商業(yè)實(shí)體身份。美聯(lián)儲(chǔ)向來(lái)反對(duì)ILC特許，而FDIC卻因此有機(jī)會(huì)對(duì)一切全球大型企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。

事實(shí)上，F(xiàn)DIC對(duì)于ILC的監(jiān)管和美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)于銀行控股公司(即經(jīng)營(yíng)商業(yè)銀行的公司)其實(shí)沒(méi)有多大區(qū)別。

Milken機(jī)構(gòu)2011年一份關(guān)于ILC的報(bào)告指出"(ILC)與其他任何銀行所受的限制、要求、監(jiān)管、合規(guī)和安全穩(wěn)健檢查是一樣的。"(注：SoFi是Milken機(jī)構(gòu)的資金提供者之一。但SoFi沒(méi)有參與此篇報(bào)道，這篇報(bào)道盡體現(xiàn)作者觀點(diǎn)。)

其實(shí)，相比于傳統(tǒng)商業(yè)銀行，ILC在吸收存款類型上面臨更多的限制。過(guò)去50年間，國(guó)會(huì)慢慢地通過(guò)立法減少了商業(yè)公司可以控股的聯(lián)邦擔(dān)保機(jī)構(gòu)的種類。比如：

1956年的《銀行控股公司法案》允許商業(yè)公司控股一家銀行、非銀行、多個(gè)非銀行儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)、單一經(jīng)營(yíng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)和ILC。

1967年的《儲(chǔ)蓄和貸款控股公司法案》禁止商業(yè)公司持有各種儲(chǔ)蓄性機(jī)構(gòu)。

1999年的《Gramm-Leach-Bliley法案》甚至禁止商業(yè)公司持有控股單一經(jīng)營(yíng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，雖然該法案不溯及既往。

因此ILC是非金融公司僅存的能夠控股的銀行特許機(jī)構(gòu)，也就是唯一繞過(guò)美聯(lián)儲(chǔ)監(jiān)管的銀行特許機(jī)構(gòu)。

ILC監(jiān)管問(wèn)題引發(fā)重重討論

但那些將ILC視為繞過(guò)美聯(lián)儲(chǔ)監(jiān)管的一個(gè)漏洞的人士仍有話可說(shuō)。一些人認(rèn)為美聯(lián)儲(chǔ)比FDIC能夠更好地監(jiān)管一家機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健性。然而之前的監(jiān)管人員卻指出過(guò)，F(xiàn)DIC和州政府有足夠的法定權(quán)力來(lái)監(jiān)管ILC控股公司。

不過(guò)，反對(duì)fintech公司申請(qǐng)ILC特許或者特殊目的全國(guó)銀行特許的觀點(diǎn)也確實(shí)值得考慮。比如，他們提出的問(wèn)題中就包括怎樣才能最佳應(yīng)用《社團(tuán)再投資法案(CRA)》來(lái)監(jiān)管特許fintech機(jī)構(gòu)。美國(guó)貨幣監(jiān)理署和其他法律制定者包括Reps、Gregory Meeks、D-N.Y、Cedric Richmond和D-La正在研究這一問(wèn)題。再次關(guān)注已有40年之久的CRA(以及總體有效性)怎樣能夠在一個(gè)日益數(shù)字化的世界中得到應(yīng)用是順應(yīng)潮流的。

但其他的一下批評(píng)就沒(méi)那么有道理了。反對(duì)SoFi申請(qǐng)的人總是錯(cuò)誤地抱怨fintech公司沒(méi)有任何監(jiān)管。這一反對(duì)意見(jiàn)沒(méi)有考慮過(guò)，過(guò)去各式非銀行平臺(tái)向美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交的有關(guān)聯(lián)邦和州法規(guī)合規(guī)要求的大量意見(jiàn)。這些反對(duì)者和那些強(qiáng)烈反對(duì)銀行和第三方借貸平臺(tái)合作的人是同一批人，雖然這種合作FDIC似乎默許了。他們同樣也反對(duì)貨幣監(jiān)理署為fintech公司量身打造一個(gè)特殊目的銀行特許以尋求監(jiān)管平衡，同時(shí)他們強(qiáng)烈反對(duì)FDIC給予SoFi ILC許可。

諷刺的是，SoFi和Square此番申請(qǐng)?zhí)卦S所做的是尋求更多的監(jiān)管，而不是逃避監(jiān)管。給予他們特許能夠?qū)⑺麄兒豌y行放在同等監(jiān)管條件下，而這一直是主流金融機(jī)構(gòu)所希望的。獲取ILC特許意味著公司需要符合又一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)(FDIC)的規(guī)定。這應(yīng)該視為銀行業(yè)以及倡導(dǎo)fintech透明度和監(jiān)管的消費(fèi)者的一場(chǎng)勝利。而且SoFi和Square申請(qǐng)所承受的嚴(yán)密檢查(這還是會(huì)帶來(lái)更多監(jiān)管)都沒(méi)有向那些計(jì)劃重組或拋棄銀行控股公司模式的銀行運(yùn)用。

最近，Ozarks銀行董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官George Gleason將銀行控股公司描述為"歷史的糟粕"，而且"那種結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的多余的行政、會(huì)計(jì)和監(jiān)管成本完全就是浪費(fèi)錢"。Bancorpsouth董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官Dan Rollins說(shuō)他公司的重組"將去除冗余的公司基建和活動(dòng)，幫助減輕重復(fù)的監(jiān)管負(fù)擔(dān)"。這兩家銀行都拋棄了銀行控股公司模式以帶來(lái)更高的效率和更精簡(jiǎn)的公司流程。

總而言之，這方面的擔(dān)心往往是害怕競(jìng)爭(zhēng)，而不是表面看上去的監(jiān)管問(wèn)題。因?yàn)楹ε滦屡d創(chuàng)新企業(yè)，華盛頓地區(qū)的傳統(tǒng)行業(yè)執(zhí)業(yè)者創(chuàng)造了大量阻礙創(chuàng)新的壁壘。有人曾經(jīng)警告稱，SoFi和Square進(jìn)入銀行市場(chǎng)將會(huì)為科技巨頭如蘋果、Alphabet和亞馬遜打開(kāi)大門。盡管沒(méi)有任何證據(jù)，但蘋果、Alphabet和亞馬遜的現(xiàn)金存量和市場(chǎng)價(jià)值遠(yuǎn)超幾大銀行。

也許這場(chǎng)爭(zhēng)論不應(yīng)該關(guān)注哪一種特許將提供最多的監(jiān)管，而應(yīng)該看看以前的監(jiān)管框架是否仍適合今天的數(shù)字化金融服務(wù)市場(chǎng)?，F(xiàn)在早已不是1950年代。SoFi和Square的申請(qǐng)為FDIC提供了一個(gè)重新檢查滯留于過(guò)去的監(jiān)管體系的機(jī)會(huì)。fintech公司面臨著愈加復(fù)雜的運(yùn)營(yíng)環(huán)境，他們的商業(yè)計(jì)劃與許可和監(jiān)管遺產(chǎn)相沖突。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，ILC是向客戶提供可能更具吸引力的新選擇的方式;這么做的同時(shí)他們也同意受到更多監(jiān)管。傳統(tǒng)銀行總是提到需要一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。難道這些申請(qǐng)不是向之邁進(jìn)的一步嗎?

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。