攜程親子園虐童案 究竟責任在誰？

（原標題：攜程親子園虐童案，究竟責任在誰？）

虐童案不斷發(fā)酵，攜程與上海市婦聯(lián)已開始明里暗里互相推鍋。信息過于繁雜，梳理事件始末，以及當事四方：攜程；托管方（托管園區(qū)）；上海市婦聯(lián)；地方教委，他們究竟該承擔怎樣的責任，我們?nèi)詰灰焕迩濉?/p>

攜程再次陷入輿論危機。

數(shù)段親子園教師懲罰和推打托管兒童的多段視頻在網(wǎng)上流傳，并再次引爆了輿論。監(jiān)控視頻顯示，教師除了毆打孩子，還強喂幼兒疑似芥末物。

目前流出的虐童監(jiān)控視頻主要有兩段，其中一段的時間是11月1日早晨8點51分左右，視頻中，教師在幫兒童換衣服的時，突然將其背包拿下，遠遠的扔在地上，并將孩子推倒，致使這名兒童撞到了椅子上。

另外的一段傳出的11月3日的監(jiān)控視頻顯示，教師在給視頻左側(cè)的孩子穿衣服時，不知出于什么目的，強迫多名兒童食用不明食物，導致其哭泣，這名教師任憑其哭泣并沒有做干預。有媒體報道稱，家長指出該不明食物系芥末。

還有一段家長聲淚俱下控訴老師的視頻，也讓人看了十分痛心。

昨日（11月8日）下午，攜程官方向鈦媒體回復稱，此事屬實，但該親子園并非攜程直接運營，而是委托《現(xiàn)代家庭》雜志社下屬“為了孩子學苑”管理，該雜志及受委托單位的主管單位均為上海市婦聯(lián)。

直到昨晚，上海市婦聯(lián)才做回應表示“強烈譴責”，并稱將嚴肅處理虐童案，同時強調(diào)該園為“攜程內(nèi)部親子園”。

“托兒所”作為一種服務性機構(gòu)，已經(jīng)基本從中國民眾的日常生活中消失。如今，隨著生育政策與社會狀態(tài)的改變，沒有托兒所的弊病又逐漸凸顯。人口學專家、攜程聯(lián)合創(chuàng)始人、董事長梁建章就曾表示在公辦托兒機構(gòu)缺位的情況下，攜程為了解決一歲半至三歲半員工子女的看護難題而創(chuàng)辦了攜程親子園。

據(jù)鈦媒體記者深入了解，攜程親子園項目啟動于2015年底，系長寧區(qū)婦聯(lián)牽頭，攜程與上?！冬F(xiàn)代家庭》雜志社旗下“為了孩子”學苑設計打造的“婦女兒童之家——攜程親子園”日常托管服務項目。在2016年2月正式開業(yè)，但開業(yè)后僅一周就被相關管理部門緊急叫停過一段時間，理由是缺少“行政許可”。之后在上海市婦聯(lián)和上海市總工會的斡旋下，才得以繼續(xù)開辦。

從此前的媒體報道可以看出，攜程親子園建立的初衷是為了解決職工1歲半至3歲左右的孩子在上幼兒園之前家中無人帶教的困擾。為此，攜程還特意開辟辦公樓一樓800平米場地，提供了5間各超過50平米的幼兒活動教室供幼兒日常生活和游戲活動使用，2間超過10平米的幼兒專用廁所，另設一間保健室、一間保潔室、一間營養(yǎng)室，以及接待大廳、員工辦公室和專用廁所等。

場地可容納100多名幼兒日?；顒雍屯杏芾?，服務時間為每天早上8點半到晚上6點半，每月收費2580元。攜程方面曾表示，親子園的成立旨在解決員工孩子的托育問題，提升員工的幸福感。

但從整個虐童事件來看，攜程難逃其責，但責任方顯然也不止于攜程一方。攜程與上海市婦聯(lián)已開始明里暗里互相推鍋，而當事四方：攜程；托管方（托管園區(qū)）；上海市婦聯(lián)；地方教委，他們究竟該承擔怎樣的責任，我們?nèi)詰灰焕迩濉?/p>

攜程該負什么責？

針對此事，諸多人認為攜程為“躺槍”，這本是一件為員工謀福利的好事，不應承擔主要責任。然而，我們同時也要看到，“員工福利”的初衷，并不能掩蓋攜程仍是其內(nèi)部親子園“第一責任人”的事實。無論是否委托第三方運營，用戶購買的是攜程的服務。鈦媒體編輯整體認為，“目的的正義性，并不能取代其行為過程中的法律及道德責任”。

親子園設在上海長寧區(qū)虹橋臨空園區(qū)地標性建筑凌空SOHO一層。事發(fā)前園內(nèi)約有110名兒童，分為5個班，每班配備保育員和教師在內(nèi)的3名老師。

據(jù)財新報道，親子園區(qū)的場地、設施等成本均由攜程負擔。 除此之外運營機構(gòu)大體需要自負盈虧，每位幼兒的學費為每月2580元，由運營機構(gòu)收取。根據(jù)上海市數(shù)家水平不等的民辦托兒所收費情況，其中大部分對于兩歲以上的幼童收費在1000元到2000元之間，兩歲以下的幼童收費則多在2000元以上。招收0-6歲兒童的中國福利會托兒所，每人每月需繳費3000元左右。攜程親子工作室的收費標準在上海處于中等偏高水平。

攜程方面對鈦媒體記者表示，親子園的招聘是公開招聘，由第三方經(jīng)手，而該事件系個別教師嚴重失職，攜程將聯(lián)合多方嚴肅處理，已于11月7日報警，涉事人員也被攜程解雇。有媒體報道稱，涉事親子園也已經(jīng)停課。而攜程CEO孫潔也在內(nèi)部信中承認監(jiān)管不力。

這封內(nèi)部信并沒能封住攸攸之口。之后不久，在攜程CEO孫潔發(fā)出內(nèi)部信中，也說明親子園相關整改措施，家長員工帶薪休假兩周。親子園無限期整頓，親子園監(jiān)管方代表攜程HR高級總監(jiān)邵某已引咎辭職。涉事的一名保潔人員、一名保育員、一位班主任和園長四名責任人已被警方帶走接受調(diào)查。

上海市婦聯(lián)和第三方委托該負什么責？

作為第三方委托方和虐童案的施害人，園區(qū)直接管理人員及相關虐童老師，肯定已無法逃脫法律制裁。中國刑法也對虐童行為的刑事責任有明確規(guī)定。

2015年8月29日《刑法修正案（九）》第十九條增設了“虐待被監(jiān)護、看護人罪”，亮點有二：其一，將“虐待罪”的主體擴大到“ 對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負有監(jiān)護、看管職責的人”，這樣一來，幼師虐童入刑就有法可依啦！其二，明文規(guī)定單位可構(gòu)成此罪，加強單位、對其直接負責的主管人員、其他直接責任人員的責任。

2016年10月26日，吉林省四平市鐵西區(qū)人民法院對2015年11月發(fā)生的四平市紅黃藍幼兒園4名教師針刺多名孩子案件宣判，判決4名被告教師犯虐待被監(jiān)護人罪，分別判處有期徒刑2年6個月到2年10個月不等。

但是作為聘用這些施害人的機構(gòu)，又將承擔怎樣的責任呢？

針對此事，作為主管部門的上海市婦聯(lián)直到昨晚才發(fā)表“強烈譴責”聲明，但是言辭之中強調(diào)，親子園為“攜程企業(yè)內(nèi)部托育點”，委托《現(xiàn)代家庭》讀者服務部運營管理，且該讀者服務部為獨立第三方法人，其身份為現(xiàn)代家庭雜志社的“主管部門”。此言辭，有弱化責任之嫌，也遭到諸多質(zhì)疑。

?

攜程委托的第三方早教機構(gòu) “為了孩子學苑”，隸屬上?！冬F(xiàn)代家庭》雜志社。據(jù)澎湃新聞報道，在攜程親子園之前，“為了孩子學苑”并沒有任何運營幼兒園或幼兒園教育機構(gòu)的經(jīng)驗，僅在社區(qū)中心有過服務和拓展的經(jīng)歷。并且記者從攜程方面獲悉，涉事黃衣服女子為保潔員，但并無保育證。無證上崗、第一時間園方未發(fā)現(xiàn)問題以及問題出現(xiàn)后處理滯后，反應之慢令人驚心?？梢?“為了孩子學苑”，在內(nèi)部管理和處理事情上都出現(xiàn)了嚴重的問題。

而作為上屬部門的《現(xiàn)代家庭》雜志社，也沒有及時對?“為了孩子學苑”暴露出的問題進行調(diào)查，也是此次虐童事件出現(xiàn)的原因之一。

據(jù)鈦媒體編輯查證，上?！冬F(xiàn)代家庭》雜志社由上海市婦聯(lián)100%控股。作為主管部門和唯一出資單位的上海市婦聯(lián)顯然難辭其咎。不僅僅是監(jiān)督管理和主管部門的問題，其同時也是直接行為責任人，股權即收益權。在該事件中發(fā)生的經(jīng)濟損失、法律責任，上海市婦聯(lián)都理應承擔。

同時，據(jù)攜程公司相關負責人對外采訪時的表述，“為了孩子學苑”為其公開招投標中標的項目，根據(jù)其過往經(jīng)驗和資歷確定，同時“婦聯(lián)也推薦這家”。但是該學苑被澎湃新聞爆出“并沒有任何運營幼兒園或幼兒園教育機構(gòu)的經(jīng)驗，僅在社區(qū)中心有過服務和拓展的經(jīng)歷”，這背后原因，我們只能自行腦補了。

教委部門該負什么責？

同時對于幼教無證上崗，上海長寧區(qū)教育局回應看法新聞記者稱，此事他們已經(jīng)知曉，但該托幼所未在教育部門備案，不屬于正規(guī)的教育機構(gòu)，而是攜程內(nèi)部職工子女的托管點，工作由婦聯(lián)來指導，如果有師資培訓的需求，教育部門才會協(xié)助。

攜程創(chuàng)始人梁建章說過，在現(xiàn)行的市場和政策環(huán)境下，企事業(yè)興辦托兒所很難成為主流。即便是攜程這樣的大型企業(yè)，也是在投入大量資金，尤其是經(jīng)歷了非常復雜的審核流程之后，才獲得了相關許可。在梁建章發(fā)表的文章中還呼吁，借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，在鼓勵民間參與的同時，政府直接或者牽頭興建更多托兒機構(gòu)。

然而，事實是，以上海為代表，城市3歲齡童以下托兒教育機構(gòu)供給嚴重不足，且教育部門長期無所作為，也使得這一領域長期處于灰色地帶，脫離監(jiān)管和人員上崗的正規(guī)執(zhí)業(yè)要求。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。