閃送途中發(fā)生事故 閃送員起訴要求確認(rèn)勞動關(guān)系

（原標(biāo)題：閃送途中發(fā)生事故 閃送員起訴平臺經(jīng)營者要求確認(rèn)勞動關(guān)系獲支持）

【TechWeb報道】6月6日消息，據(jù)海淀法院官網(wǎng)消息，閃送員李先生稱其在從事閃送業(yè)務(wù)時發(fā)生交通事故，為享受工傷保險待遇，其將“閃送”平臺經(jīng)營者北京同城必應(yīng)科技有限公司訴至法院，要求確認(rèn)雙方自2016年5月29日起存在勞動關(guān)系。6月6日，海淀法院審結(jié)了此案。據(jù)悉，該案系“互聯(lián)網(wǎng)+”用工模式下，快遞員與互聯(lián)網(wǎng)平臺間是否建立勞動關(guān)系的新型糾紛。

經(jīng)查，同城必應(yīng)科技公司為“閃送”平臺的運(yùn)營方。李先生自主下載“閃送”APP并注冊成為閃送員，自2016年5月29日起開始接單。2016年7月24日，李先生在進(jìn)行閃送業(yè)務(wù)時發(fā)生交通事故。現(xiàn)李先生訴請要求確認(rèn)2016年5月29日至2017年3月30日期間與同城必應(yīng)科技公司存在勞動關(guān)系。同城必應(yīng)科技公司辯稱雙方間為合作關(guān)系，并主張公司業(yè)已為李先生等快遞員投保商業(yè)保險。

法院經(jīng)審理查明：李先生下載“閃送”APP并注冊成為閃送員，自行購買配送車輛,在平臺上搶單后從事快遞配送服務(wù)。李先生無底薪，每單配送收益的80%歸其所有，計入APP賬戶內(nèi)，剩余20%歸屬“閃送”平臺?！伴W送”平臺對李先生無工作量、在線時長、服務(wù)區(qū)域方面的限制和要求，但對每單配送時間有具體規(guī)定，超時、貨物損毀情況下有罰款。快遞員不得同時為其他平臺提供服務(wù)?！伴W送”平臺為快遞投保商業(yè)保險。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)事實審查認(rèn)定，當(dāng)事人不可以協(xié)議約定的方式排除勞動法之適用。“閃送”平臺的經(jīng)營模式為通過大量提供貨物運(yùn)輸服務(wù)來獲取利潤，故閃送平臺的運(yùn)營公司同城必應(yīng)科技公司并不是一家信息服務(wù)公司，而是一家從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營的公司，而閃送員的作用在于提供貨物運(yùn)輸服務(wù)，使同城必應(yīng)科技公司得以履行貨物運(yùn)輸合同中運(yùn)輸貨物的合同義務(wù)。本案中，同城必應(yīng)科技公司在招聘閃送員時，對擔(dān)任閃送員的條件作出了要求，李先生在進(jìn)行閃送服務(wù)時需佩戴工牌，按照服務(wù)流程的具體要求提供服務(wù)，在任平臺閃送員期間李先生并未從事其他工作，從事閃送員工作獲取的報酬是李先生的主要勞動收入，故同城必應(yīng)科技公司與李先生間具有從屬性，雙方間屬于勞動關(guān)系。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。