銀行員工沖動(dòng)辭職撤回遭拒，一審公司判賠18萬(wàn)，二審結(jié)果逆轉(zhuǎn)

近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露一則民事判決書(shū)。渣打銀行蘇州分行一員工因客戶問(wèn)題與直線領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生激烈爭(zhēng)吵后沖動(dòng)提辭職，隨即后悔希望能夠撤銷(xiāo)辭職申請(qǐng)。卻遭公司拒絕，該名員工上訴要求公司補(bǔ)薪、賠償30多萬(wàn)。

一審判決公司向該員工賠償近18萬(wàn)元，公司不服，提起訴訟。二審判決撤銷(xiāo)一審判決結(jié)果;駁回該銀行員工的訴訟請(qǐng)求。

一審渣打銀行蘇州分行判賠18萬(wàn)元

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，2008年10月8日，方振入職蘇州渣打銀行，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》一份，合同約定為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，自2008年10月8日生效，方振任PersonalFinancialConsultant職務(wù)。方振離職前工作地點(diǎn)為新區(qū)渣打銀行，任中小企業(yè)部客戶經(jīng)理，離職時(shí)間為2019年2月25日，離職前12個(gè)月的平均工資為8525.33元/月。

一審法院查明，2019年1月11日晚，方振與其直線經(jīng)理趙璐因?yàn)榭蛻魡?wèn)題發(fā)生激烈的爭(zhēng)吵。2019年1月14日上午9:30，方振以電子郵件形式向其直線經(jīng)理趙璐發(fā)送了離職報(bào)告郵件，內(nèi)容載明：尊敬的公司領(lǐng)導(dǎo)：您好!我因個(gè)人原因，經(jīng)過(guò)深刻冷靜的思考后，鄭重的向公司提出辭職申請(qǐng)……根據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定：“員工在合同期內(nèi)提出辭職(不包括試用期)，須提前一個(gè)月向直接上級(jí)主管提交書(shū)面辭職報(bào)告/申請(qǐng)?！爆F(xiàn)提交辭職申請(qǐng)報(bào)告，并希望能在1個(gè)月內(nèi)正式離職。

2019年1月24日通過(guò)郵件的方式向其直線經(jīng)理發(fā)出要求撤回辭職的申請(qǐng)，且在后續(xù)談話中也多次向領(lǐng)導(dǎo)解釋提出辭職的原因是基于激烈爭(zhēng)吵后的沖動(dòng)導(dǎo)致。

2019年2月1日，趙璐及其直線經(jīng)理JasonXu與方振就離職相關(guān)事宜進(jìn)行面談，交談過(guò)程中JasonXu同方振確認(rèn)了趙璐在1月24日與其上午確認(rèn)了最后工作日(即2019年2月25日)以及接下來(lái)的交接手續(xù)，方振對(duì)此也未提出異議。

2019年2月11日，方振再次提出了申請(qǐng)撤銷(xiāo)離職申請(qǐng)。2019年2月13日，JasonXu及其直線經(jīng)理BoBo與方振再次進(jìn)行面談，交談過(guò)程中BoBo明確告知方振不接受其撤銷(xiāo)離職的申請(qǐng)并確認(rèn)離職日期(即2019年2月25日)。方振也兩次解釋了其1月14日上午發(fā)離職報(bào)告郵件的原因，但BoBo始終未予以采納。

2019年2月20日，方振直線經(jīng)理趙璐發(fā)布因方振離職的替代性崗位的招聘信息。2019年2月25日，蘇州渣打銀行向方振出具離職證明。

2019年2月26日，方振作為申請(qǐng)人向蘇州市虎丘區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁,要求裁決:1、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行退還因2018年9月20日的處理決定“嚴(yán)重警告”扣發(fā)績(jī)效和獎(jiǎng)金人民幣2萬(wàn)元;2、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資104400元;3、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金208800元。2019年6月6日,蘇州市虎丘區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委作出蘇虎勞仲案字【2019】第480號(hào)終結(jié)審理決定書(shū),決定本案終結(jié)審理。后方振訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，方振可于2019年1月24日撤回辭職申請(qǐng)。

其次，按照蘇州渣打銀行提供了《離職流程》，對(duì)于方振申請(qǐng)自愿離職的，離職流程強(qiáng)調(diào)員工本人將辭職信通過(guò)PeopleSoft提交給AskHR，而AskHR于2019年2月3日發(fā)給方振的離職清單郵件，其中離職流程也強(qiáng)調(diào)員工將其辭職信通過(guò)EmployeePortal提交給AskHR，而本案中蘇州渣打銀行未提供方振將辭職信通過(guò)系統(tǒng)提交給AskHR，因此，法院認(rèn)為，該案中即便按照蘇州渣打銀行提供了《離職流程》，蘇州渣打銀行認(rèn)定方振自愿離職也不符合程序規(guī)定。

再次，方振系蘇州渣打銀行無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的員工，自入職起在蘇州渣打銀行工作長(zhǎng)達(dá)十余年，蘇州渣打銀行作為用人單位，面對(duì)這樣一位老員工，對(duì)其提出的離職申請(qǐng)，本應(yīng)予以慎重考慮，分析員工自身發(fā)展及單位可能存在的管理問(wèn)題，并作出人性化的決定，而在此案中，蘇州渣打銀行管理層面對(duì)方振撤回辭職申請(qǐng)及在談話中多次解釋提出辭職的原因是基于激烈爭(zhēng)吵后的沖動(dòng)的情形下，一味強(qiáng)調(diào)方振辭職系其真實(shí)意思表示，對(duì)引發(fā)辭職的原因卻予以忽視甚至未予以正面調(diào)查，且在蘇州渣打銀行未就替代性崗位進(jìn)行招聘，即能給予方振恢復(fù)原工作崗位的情況下仍拒絕給予其機(jī)會(huì)，上述管理行為明顯缺乏合理性，不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。

一審法院認(rèn)為，在方振撤回辭職的情形下，蘇州渣打銀行執(zhí)意解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，構(gòu)成違法解除。

結(jié)合方振工作年限及離職前十二個(gè)月平均工資，蘇州渣打銀行應(yīng)支付方振違法解除勞動(dòng)合同賠償金為179032元(計(jì)算方式：8525.33元/月*10.5個(gè)月*2=179032元)。

二審結(jié)果逆轉(zhuǎn)，離職員工被判承擔(dān)訴訟費(fèi)用

由于渣打銀行(中國(guó))蘇州分行因與被上訴人方振、原審被告渣打銀行(中國(guó))有限公司蘇州新區(qū)支行勞動(dòng)合同糾紛一案，不服一審法院民事判決，遂向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴。要求撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，依法改判蘇州渣打銀行無(wú)需支付方振違法解除勞動(dòng)合同賠償金179032元，訴訟費(fèi)用由方振承擔(dān)。

渣打銀行蘇州分行認(rèn)為，一方面，一審認(rèn)定存在事實(shí)錯(cuò)誤。一審認(rèn)定方振辭職的行為是一時(shí)沖動(dòng)，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。此外，蘇州渣打銀行作為一家體量龐大的外資銀行，對(duì)于崗位招聘有著正規(guī)的招聘流程，已經(jīng)啟動(dòng)了方振的離職交接工作和替代性崗位的招聘流程，之后也實(shí)際招到了替代性崗位。并且，在此案全程中，銀行從始至終都沒(méi)有向方振發(fā)出單方解除勞動(dòng)合同的通知。蘇州渣打銀行作為用人單位，在充分尊重方振的職業(yè)選擇的基礎(chǔ)之上，根據(jù)銀行規(guī)定的離職流程對(duì)方振離職事宜做工作交接安排。

另一方面，渣打銀行蘇州分行還表示，一審適用法律錯(cuò)誤。一審認(rèn)定“在用人單位未正式辦結(jié)離職手續(xù)前，產(chǎn)生的后果僅為預(yù)告解除效力，并未生效”是對(duì)《勞動(dòng)合同法》第三十七條的誤讀，擅自給用人單位強(qiáng)加了“正式辦結(jié)離職手續(xù)”的責(zé)任，一審法院作為司法審判部門(mén)，卻引用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)討論疑難問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要作為審判依據(jù)，明顯缺乏法律依據(jù)。

二審法院認(rèn)為，方振自2019年1月11日晚通過(guò)電子郵件向用人單位提出以個(gè)人原因的離職申請(qǐng)后，該解除勞動(dòng)合同的意思表示自到達(dá)用人單位時(shí)生效。用人單位接收到該信息后啟動(dòng)的包括安排工作交接、確定離職日期等程序，均是為保證用人單位正產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需求而為，方振均予以了配合，即完成了形成權(quán)實(shí)現(xiàn)后的附隨義務(wù)。

方振主張于2019年1月24日撤回離職申請(qǐng)，對(duì)此，二審法院認(rèn)為，該案中，由于離職申請(qǐng)已到達(dá)用人單位，并不發(fā)生撤回的效力。關(guān)于離職流程，蘇州渣打銀行提供的《離職流程》亦有直線經(jīng)理操作部分，直線經(jīng)理在收到勞動(dòng)者離職申請(qǐng)后進(jìn)行的操作并未違反該流程的規(guī)定，且如前所述，關(guān)于離職的流程，是勞動(dòng)者提出離職申請(qǐng)意思表示后的附隨義務(wù)，并不影響勞動(dòng)者單方離職意思表示的形成權(quán)特質(zhì)。一審以此否認(rèn)方振自愿離職不當(dāng)，二審法院予以糾正。

綜上，二審法院認(rèn)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系因勞動(dòng)者以個(gè)人原因申請(qǐng)離職而解除，并不產(chǎn)生違法解除的法律后果。一審認(rèn)定給付經(jīng)濟(jì)賠償金不當(dāng)，二審法院予以糾正。

二審法院判決：撤銷(xiāo)江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2019)蘇0505民初4148號(hào)民事判決;駁回方振訴訟請(qǐng)求;一審案件受理費(fèi)10元，由方振負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)10元，由方振負(fù)擔(dān)。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。