P2P監(jiān)管草案十大禁止行為惹爭議

據(jù)媒體報道，監(jiān)管層關于P2P網(wǎng)貸的監(jiān)管草案已經(jīng)初步成型。P2P網(wǎng)貸將由銀監(jiān)會統(tǒng)管，同時以省劃分施行備案制監(jiān)管，即以省為區(qū)域設立自律組織，而各地平臺需向所在省的自律組織進行備案登記，由自律組織承擔較為具體的監(jiān)管職責。此外，草案不僅不再提杠杠管理，甚至并未提注冊資本等財務指標作為行業(yè)準入門檻。監(jiān)管政策相比預期似乎寬松了不少。

然而，在客戶資金第三方托管方面，草案要求網(wǎng)貸平臺在保證業(yè)務資金獨立性的同時，選擇不具有關聯(lián)關系的銀行作為托管機構，排除了第三支付的托管資格，而且草案還將類證券化、資金歸集、關聯(lián)方融資、聯(lián)營股權眾籌等10項業(yè)務列為禁止行為，似乎又過于苛求，引發(fā)爭議。

總體寬松注重行業(yè)自律

草案規(guī)定，各類網(wǎng)貸機構需向各省級自律組織實施備案登記，而自律組織則通過向符合備案條件的網(wǎng)貸機構發(fā)放統(tǒng)一的行業(yè)認證標識，并對備案信息進行公示。自律組織將承擔較為具體的監(jiān)管職責，例如推動行業(yè)交流、披露規(guī)定信息、受理網(wǎng)貸相關方的糾紛調(diào)解，對違規(guī)機構采取監(jiān)管措施等內(nèi)容。

此前經(jīng)濟觀察報也曾報道，P2P監(jiān)管細則有望在6月底或7月初出臺，且牌照管理的可能性較大。相比于牌照管理，實行備案制無疑是對P2P行業(yè)的一個福音。審批制強調(diào)對行政相對人提供的材料的合法性、真實性進行審查，符合條件的發(fā)放經(jīng)營牌照；而備案制則是簡單的信息報備，只要申請手續(xù)完備且符合法律規(guī)定的形式即可備案。前者強調(diào)政府的監(jiān)督職責，后者更注重市場機制。盡管P2P網(wǎng)貸在過去幾年發(fā)展迅猛，但仍處于成長期，存在一定的問題是可以理解的，且目前并不足以引起金融市場的系統(tǒng)性風險，應當具有一定的包容性，鼓勵平臺自由發(fā)展，因此備案制更符合P2P行業(yè)發(fā)展的需要。

不過，我國各省市P2P網(wǎng)貸發(fā)展不均衡。據(jù)網(wǎng)貸之家統(tǒng)計，截止2015年4月底，全國在運營P2P平臺共有1819家，主要集中在東部沿海地區(qū)，尤以廣東、浙江、山東、北京、上海、江蘇的平臺數(shù)量最多，均在100家以上，6個省市的平臺數(shù)量合計1293家，占了全國的71.08%,而其他地區(qū)的平臺數(shù)量則較少，新疆、甘肅、寧夏、吉林等平臺數(shù)量都不足10家，西藏和青海則尚未有運營平臺。另外，目前成立的行業(yè)自律協(xié)會也主要集中在東部沿海地區(qū)，這與當?shù)氐钠脚_數(shù)量密集不無關系。

如果以省為區(qū)域設立自律組織，并由自律組織將承擔較為具體的監(jiān)管職責，則中西部地區(qū)平臺數(shù)量少，只有幾家平臺而已，設置行業(yè)協(xié)會不是很必要，且也恐難以保持獨立性，而東部沿海地區(qū)平臺數(shù)量眾多，如廣東省高達365家、北京市也達到195家，單純的一個行業(yè)協(xié)會怕也難以實際監(jiān)督作用。

而且，P2P借貸利用互聯(lián)網(wǎng)技術而撮合借貸雙方直接交易，跨越了地域的界限，平臺客戶基本是遍布天南地北多個省市，例如，某個省市的平臺出現(xiàn)問題，往往有大量的省外投資者前來圍堵，若協(xié)會以省為界限，恐怕難以協(xié)調(diào)糾紛。此外，自律協(xié)會是由P2P平臺組成，以維護行業(yè)及平臺自身利益為目的，作用更多地體現(xiàn)在鼓勵行業(yè)間的交流、改善行業(yè)形象、加強從業(yè)人員教育等，難以有力監(jiān)督各個平臺運營的合規(guī)性。

因此，筆者認為建立一個全國性的自律組織輔助銀監(jiān)會推動行業(yè)交流及監(jiān)管，而目前已成立或未來成立的各省市協(xié)會則輔助該全國性自律組織推動所在地區(qū)的P2P規(guī)范和發(fā)展，會更加適宜。

明確信息中介定位降低準入門檻

3月份，南方都市報曾報道，銀監(jiān)會普惠金融工作部召集北上廣深等地的省金融辦、行業(yè)協(xié)會等召開有關P2P監(jiān)管細則討論的閉門會議。會議有兩點引發(fā)廣泛爭議：一是，提出對P2P平臺實行杠桿管理，并有參會者認為可參考融資性擔保公司10倍杠桿的標準；二是，平臺注冊資本門檻擬設置在3000萬元。

銀監(jiān)會早已明確P2P平臺是信息中介，而不是信用中介，只負責撮合借貸雙方直接交易，本身不吸儲、不放貸，因此參照融資性擔保公司設置10的資金杠桿顯得并不合理。據(jù)網(wǎng)貸之家的研究，在648家樣本平臺中注冊資本在3000萬及以上的，僅有27.47%的平臺達標，將近四分之三的平臺會受到影響，因此3000萬的注冊資本也顯得太高。此次草案則不再提及杠桿管理及注冊資本要求，明確了P2P平臺的信息中介定位且放松了行業(yè)準入條件，可以說是順應了行業(yè)的呼聲。

不過，也要注意到我國P2P行業(yè)發(fā)展并不健康，平臺運營缺乏規(guī)范，從業(yè)人員魚龍混雜，甚至個別平臺創(chuàng)立的初衷就是惡意欺詐。據(jù)網(wǎng)貸之家統(tǒng)計，今年前4個月累計已出現(xiàn)235家問題平臺，約占了新增平臺（479家）的一半，且這其中有106家的問題表現(xiàn)是“跑路”,行業(yè)畸形發(fā)展嚴重性可見一斑，亟需適當?shù)囊?guī)范和引導。

行業(yè)的混亂一定程度是缺乏門檻造成的，P2P平臺雖然是信息中介，但仍需負責管控借款人的信用風險，并不是開個網(wǎng)站、招幾名業(yè)務員即可。在網(wǎng)貸之家收錄的問題平臺檔案里，2014年1月至2015年4月期間共有511家問題平臺，其中466家有標明了注冊資本，經(jīng)統(tǒng)計，注冊資本為1000萬元的達191家，注冊資本在1000萬元以下（含1000萬元）的達291家，占了總樣本的56.94%,可見注冊資本也反映了一定的情況。因此，雖然草案未提注冊資本等財務指標，但筆者認為設置一定的資本門檻還是必要的，且必須是實繳資本。

而對于杠桿管理，雖然10倍的杠桿太過嚴格，但目前絕大多數(shù)平臺仍沒辦法做到純信息中介，征信體系的不足使得平臺不得不依靠第三方擔保、風險準備金等保障措施來彌補以鞏固投資者信心，對資金杠桿進行一定的限制也是合理的。事實上，英國對P2P監(jiān)管就是采用靜態(tài)指標和動態(tài)指標相結合的辦法確定平臺的最低資本金要求，隨著平臺業(yè)務規(guī)模的增大，其最低資本金也要相應地提高。我國也可參考類似的方法，將杠桿管理與注冊資本要求結合在一起，并進行動態(tài)調(diào)整，以適應各類處于不同發(fā)展階段及不同運營模式的平臺的監(jiān)管需要。

第三方支付是否該被排除托管資格

去年9月底，銀監(jiān)會創(chuàng)新監(jiān)管部主任王巖岫提出P2P監(jiān)管的“十大原則”,其中明確客戶資金必須第三方托管?？蛻糍Y金第三方托管，托管方起到了對資金的保管、清算和監(jiān)督等作用，防止平臺擅自挪用客戶資金，是保障投資者資金安全的一道重要防火墻，實行客戶資金托管十分必要。

然而，由于P2P行業(yè)缺乏監(jiān)管規(guī)范且網(wǎng)貸交易具有“小額、分散、高頻”的特點，商業(yè)銀行開展P2P客戶資金托管面臨較大的政策性風險和較高的成本，因此一直躊躇不前，令第三方支付機構有了可乘之機。目前行業(yè)約有一半的平臺實行客戶資金托管，且?guī)缀醵际桥c第三方支付機構合作展開的，尤其是匯付天下和易寶支付，前者對接了600多家P2P平臺，后者也對接了400多家。

第三方支付機構做資金托管的問題主要有兩點：一是缺乏對應的法律條文規(guī)范；二是，第三方支付缺乏托管經(jīng)驗，幾乎都是按照平臺的指令劃撥資金，難以起到監(jiān)督作用。從安全性的角度看，商業(yè)銀行做托管確實會更令人放心；但從效率的角度看，第三方支付則會更勝一籌。筆者認為鼓勵商業(yè)銀行為P2P平臺做客戶資金托管很是需要，但也不能因此而排除第三方支付機構的托管資格。所應當?shù)氖?，出臺相應的法律條文規(guī)范，允許具有足夠?qū)嵙Φ闹Ц稒C構從事資金托管業(yè)務，以促進互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。

十大禁止行為惹爭議

據(jù)21世紀經(jīng)濟報報道，草案將關聯(lián)方融資、歸集資金、承諾保本保收益、向非實名用戶推介、發(fā)放貸款、將融資項目期限進行拆分、對相關項目進行資產(chǎn)證券化處理或發(fā)售理財產(chǎn)品、將融資項目的收益權益與基礎資產(chǎn)相分離等列為禁止行為。

去年，銀監(jiān)會已明確P2P平臺不得歸集資金搞資金池、不得承諾保本保收益以及用戶實名制等，因此這幾項并沒有太大爭議。由于P2P平臺并沒有小額貸款牌照，且本身放貸再轉讓債權有自融嫌疑，因此不能發(fā)放貸款也是合理的。而將融資項目期限進行拆分，平臺就需要借新還舊、容易造成資金池；兼營股權眾籌則容易造成風險的跨業(yè)傳遞，并對當前的監(jiān)管體系形成挑戰(zhàn)，去年中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《私募股權眾籌融資管理辦法（試行）》已明確股權眾籌不得兼營P2P網(wǎng)貸，因此若禁止P2P平臺兼營股權眾籌也是可理解的。

但關聯(lián)方融資、對相關項目進行資產(chǎn)證券化處理或發(fā)售理財產(chǎn)品、將融資項目的收益權益與基礎資產(chǎn)相分離等被列為禁止行為則有待商榷。限制關聯(lián)方融資的目的，在于防止利益輸送。在以往發(fā)生的“問題平臺”案例中，許多便存在著為關聯(lián)方提供融資的情況，如里外貸、盛融在線等，其發(fā)生問題的原因也正是由于關聯(lián)方無法按時還款造成的。因此，從這個角度看禁止關聯(lián)方融資似乎是合理的。但也要考慮到，關聯(lián)方融資也有一定的合理性。在平臺發(fā)展初期，項目端資源相對缺乏，平臺尋找項目需要花費較高的成本且難以評估借款方信用風險，而關聯(lián)方是平臺所熟知的個人或企業(yè)，潛在的風險較為清楚，如果確實是優(yōu)質(zhì)項目拿到平臺上募集資金無可厚非。筆者認為，關聯(lián)方融資確實存在一定的風險，應有所限制，譬如加強對關聯(lián)方財務狀況及在平臺的融資情況等的信息披露，甚至限制融資總額，但不應一棒子打死。

對相關項目進行資產(chǎn)證券化處理或發(fā)售理財產(chǎn)品相分離，筆者認為只要是債權債務關系是直接對應的，也沒有必要禁止。比如宜信的債權轉讓模式，通過董事長唐寧先以個人名義發(fā)放貸款，再將債權打包成理財產(chǎn)品向投資者發(fā)售，但投資者實質(zhì)上仍是直接購買了債權，與借款人存在真實有效的借貸關系；而PPmoney的安穩(wěn)盈項目，通過將小貸公司的資產(chǎn)在交易所掛牌再由另一家關聯(lián)公司去摘牌并把收益權轉讓給投資者，屬于類證券化模式，但也可以說是一種合理的創(chuàng)新，在美國SoFi等P2P平臺便將貸款打包進行證券化處理，國內(nèi)也在推進信貸資產(chǎn)證券化，禁止P2P平臺對項目進行資產(chǎn)證券化處理并不見得適宜。而將收益權益與基礎資產(chǎn)相分離，也是一種類證券化處理，旨在提高資產(chǎn)的流動性和交易的可操作性，尤其在票據(jù)、融資租賃等業(yè)務上應用廣泛，并不至于引起太大風險，反而有利于P2P網(wǎng)貸的模式創(chuàng)新及在細分領域的擴展，因此筆者認為也是沒有必要禁止的。

總的來說，監(jiān)管草稿鼓勵行業(yè)自律，提供了相對寬松的監(jiān)管環(huán)境，有利于行業(yè)自由發(fā)展；但排除第三方支付機構的資金托管資格、禁止資產(chǎn)證券化處理及關聯(lián)方融資等則顯得過于苛刻，增加了平臺一些不是很必要的成本且可能會妨礙創(chuàng)新。P2P網(wǎng)貸作為傳統(tǒng)金融領域的重要補充，有利于緩解個人的小微企業(yè)的“融資難、融資貴”問題，在歐美國家也是日漸受到矚目和支持，我國的網(wǎng)貸市場規(guī)模高居全球首位，平臺數(shù)量眾多且運營模式各異，監(jiān)管上應當是松弛有度的，在堅持的底線的基礎上，給予平臺足夠的空間去創(chuàng)新及發(fā)展，才能更好地服務實體經(jīng)濟。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。