最高檢出臺(tái)規(guī)定，整治精神病鑒定領(lǐng)域亂象

近年來，司法實(shí)踐中多次發(fā)生犯罪嫌疑人假裝精神病逃避法律刑罰，或者正常人被當(dāng)成精神病被強(qiáng)制醫(yī)療的案例。針對精神病鑒定領(lǐng)域存在的亂象，最高人民檢察院日前印發(fā)《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療決定程序監(jiān)督工作規(guī)定》，要求規(guī)范檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療決定程序監(jiān)督工作，堅(jiān)決防止和糾正犯罪嫌疑人“假冒精神病人”逃脫法律制裁和普通人“被精神病”而錯(cuò)誤強(qiáng)制醫(yī)療。

眾所周知,精神病的認(rèn)定在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域本就有很大的爭議。相較于其他非精神類疾病,精神病的認(rèn)定需要專業(yè)的知識(shí),無法完全憑借醫(yī)療器械、生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀準(zhǔn)確的判斷?？梢哉f,缺乏客觀、唯一的標(biāo)準(zhǔn),就給精神病認(rèn)定提供了人為操作的空間。一些群眾只要看到某人因?yàn)楸徽J(rèn)定為精神病,可以免除刑罰或者從輕減輕處罰,大抵會(huì)產(chǎn)生些許質(zhì)疑,僅憑直覺就認(rèn)為這是一種不公正。群眾的質(zhì)疑無疑是會(huì)對司法公正起到監(jiān)督促進(jìn)作用,積極回應(yīng)群眾的質(zhì)疑應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)的基本態(tài)度。下面我們通過對比大陸法系和英美法系中的精神鑒定程序，來分析我國司法精神病鑒定制度的癥結(jié)所在。

他山之石，可以攻玉

患有精神病的人實(shí)行了危害社會(huì)的行為，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除刑事處罰，這是世界各國的通例，但是，如何啟動(dòng)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行司法精神病鑒定，以及對于犯罪嫌疑人、被告人患有精神病由誰來舉證，在大陸法系和英美法系卻迥然不同。

在大陸法系國家，鑒定人通常被認(rèn)為是法官的輔助人，整個(gè)訴訟活動(dòng)，包括偵查、起訴都被認(rèn)為是為法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)而服務(wù)的，因此，是否需要對于犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行精神病鑒定，主要由法官來決定。

在法國，共和國檢察官、辯護(hù)方或者民事當(dāng)事人向預(yù)審法官提出建議，要求進(jìn)行鑒定，預(yù)審法院也可依職權(quán)命令進(jìn)行鑒定。對于建議，預(yù)審法官如果認(rèn)為所提議的鑒定措施對查明事實(shí)真相并無多大用處，則在一個(gè)月內(nèi)作出說明理由的裁定，對此裁定提出建議方可以向上訴法院提出上訴；如果法官認(rèn)為所建議的措施是可采取的適當(dāng)措施，即可任命一名或多名鑒定人。在鑒定報(bào)告已經(jīng)提交之后，預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)傳喚各方當(dāng)事人以及他們的律師，向他們通報(bào)鑒定人所做的結(jié)論，預(yù)審法官向各方當(dāng)事人規(guī)定提出意見或提出請求的期限，尤其是要規(guī)定提出進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者反鑒定的意見或請求的期限。對于當(dāng)事人提出的反鑒定的請求，預(yù)審法官可以駁回請求，當(dāng)事人可以就預(yù)審法官的決定向上訴法院提出上訴。

在德國，鑒定人被認(rèn)為是“法院的助手”，鑒定人只是應(yīng)法院之委托從事專業(yè)知識(shí)上的鑒定。在以下的情形時(shí)，法官必須延請鑒定人對被告人進(jìn)行精神病鑒定：一是當(dāng)被告人進(jìn)入精神病院接受觀察其精神狀態(tài)時(shí)；二是如果認(rèn)為有將被告人移送精神療養(yǎng)病院、禁戒處所或保護(hù)管束之必要。在判斷責(zé)任能力時(shí)，可視需要聘請一位精神醫(yī)療方面或心理方面的鑒定人，但并非一般性地均以聘請精神病學(xué)方面的鑒定人為優(yōu)先考慮。法官（有時(shí)是檢察官）聘請誰為鑒定人及請多少人數(shù)，由法官、檢察官自行決定，不受其他訴訟參與人的建議所拘束，不過，如果法官拒絕被告所指定之鑒定專家，被告仍可以要求傳喚其所指定的鑒定人，并基于證據(jù)調(diào)查之申請強(qiáng)迫法官對其應(yīng)進(jìn)行訊問。同時(shí)，德國基于直接言詞原則，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，應(yīng)當(dāng)就其鑒定在法庭上進(jìn)行報(bào)告，法院對于鑒定人所完成的鑒定必需自己再加以獨(dú)立的判斷、確信，不得任由鑒定人的鑒定結(jié)果毫不經(jīng)檢驗(yàn)即用于判決中。

英美法系國家把鑒定人界定為專家證人，如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第720條規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者理解證據(jù)或者裁決事實(shí)，則憑借知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而能夠格為專家證人，可以以意見或其他形式就此作證?！币虼?，精神病鑒定人也作為專家證人，而精神病鑒定作為專家證言。在美國，精神病或精神錯(cuò)亂（insanity）是合法辯護(hù)一項(xiàng)重要理由，但是自1981年刺殺里根總統(tǒng)的兇手約翰·辛克利因精神病被宣告無罪之后，美國很多州都修改了法律，規(guī)定對精神病辯護(hù)從嚴(yán)掌握，要求以精神病為辯護(hù)理由的被告人，必須舉證來證明犯罪時(shí)存在精神失常狀態(tài)，有的州甚至要求承擔(dān)被告一方提出無疑證據(jù)的責(zé)任。英美法系的刑事訴訟模式是當(dāng)事人主義，因此案件的調(diào)查取證基本上完全由控辯雙方來完成。按照這種訴訟模式以及英美法系的犯罪構(gòu)成體系，辯方必須提出能夠證明自己犯罪時(shí)精神失常的證據(jù)，法院才會(huì)考慮被告人的刑事責(zé)任能力的問題。

我國“強(qiáng)制醫(yī)療”制度存在缺陷

犯下命案的精神病人，在我國司法領(lǐng)域，一直是個(gè)敏感的話題。精神病在許多國家是無罪辯護(hù)的重要理由。每當(dāng)一樁令人發(fā)指而又費(fèi)解的罪行擺在面前時(shí)，我們總會(huì)去懷疑，這個(gè)喪心病狂的犯人是不是有精神病呢？還有誰能做出這樣的事，除非發(fā)了瘋！但是反過來，我們又忍不住懷疑那些自稱有精神病的人，是在為逃避審訊做準(zhǔn)備。

2013年強(qiáng)制醫(yī)療程序的出臺(tái)，對推動(dòng)我國精神衛(wèi)生事業(yè)、維護(hù)社會(huì)安全具有不可估量的意義。但是，任何程序都有被誤用的危險(xiǎn)。而無論是“假精神病”還是“被精神病”，其根源就是不受監(jiān)督的權(quán)力濫用與肆意擴(kuò)張。對強(qiáng)制醫(yī)療決定程序進(jìn)行監(jiān)督，乃是法律賦予專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。我國刑訴法專設(shè)1章共6條，規(guī)定“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，明確“人民檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督”、“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院”。2012年新修改的《刑事訴訟法》，增設(shè)了強(qiáng)制醫(yī)療措施，明確對“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”。應(yīng)該說，比起之前行政主導(dǎo)的幾種舊方式，這種全新的司法強(qiáng)制措施更加中立公正。但簡略的法律條文過于抽象，并不足以應(yīng)對現(xiàn)實(shí)中的“花樣翻新”。從現(xiàn)實(shí)情況來看，的確也有對強(qiáng)制醫(yī)療決定程序加強(qiáng)監(jiān)督的必要。

翻看過去的媒體報(bào)道可知，盡管各地司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格限定“強(qiáng)制醫(yī)療”者，但諸如犯罪嫌疑人“假冒精神病”，以及普通人“被精神病”的事例，仍時(shí)有曝光。無論是“假精神病”，還是“被精神病”，都是“強(qiáng)制醫(yī)療”制度實(shí)施中的不堪亂象。如果任由這種不正常現(xiàn)象存續(xù)，不僅侵犯公民的人身自由，更褻瀆司法正義和法律權(quán)威，被稱為中國法治建設(shè)亮點(diǎn)的“強(qiáng)制醫(yī)療”措施，也將大打折扣。

最高檢整治精神病鑒定領(lǐng)域亂象

“假精神病”和“被精神病”的問題，可以說已經(jīng)到了不解決不行的地步。而在最高人民檢察院此次出臺(tái)的文件中，也可以看到十分具體的解決措施。

為提高監(jiān)督準(zhǔn)確性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)“假精神病”和“被精神病”，《規(guī)定》明確要求，檢察機(jī)關(guān)辦理公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療案件，可以會(huì)見涉案精神病人，詢問辦案人員、鑒定人，聽取涉案精神病人法定代理人、訴訟代理人意見，向涉案精神病人的主治醫(yī)生、其他知情人員或基層組織等了解情況，向被害人及其法定代理人、近親屬等了解情況，就有關(guān)專門性技術(shù)問題委托具有法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人進(jìn)行鑒定，開展相關(guān)調(diào)查。

《規(guī)定》進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察院對精神病鑒定程序的監(jiān)督工作。檢察院辦理公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療案件，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對涉案精神病人進(jìn)行鑒定的程序存在鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者精神病鑒定超出鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件；鑒定文書不符合法定形式要件；鑒定意見沒有依法及時(shí)告知相關(guān)人員等六種具體情形的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。

對法院作出的宣告被告人無罪或者不負(fù)刑事責(zé)任的判決、強(qiáng)制醫(yī)療決定，檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，對判決確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴，對強(qiáng)制醫(yī)療決定或者未作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出書面糾正意見。此外，對強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對未通知被申請人或者被告人的法定代理人到場；未組成合議庭或合議庭組成人員不合法的等十種違法情形也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行糾正。

此次《規(guī)定》的出臺(tái)，體現(xiàn)了正義與同情的人文關(guān)懷。發(fā)生了的悲劇無法扭轉(zhuǎn)，但錯(cuò)認(rèn)“假精神病”、“被精神病”卻是拷問著每個(gè)健全人良知的罪責(zé)。《規(guī)定》讓強(qiáng)制醫(yī)療程序更規(guī)范，這是對心靈的治愈，無論是身處被告席之人，還是哀悼悲劇的旁觀者。他可能的確有病，但這并不能掩蓋他有罪；他的確是病得不輕才會(huì)犯罪，但就算不送他去監(jiān)獄，也要送進(jìn)醫(yī)院好好強(qiáng)制治療——畢竟，法律可不會(huì)輕易讓“精神病”變?yōu)樽约旱穆┒础?/p>

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。