“裸奔時(shí)代”：扎克伯格和他的Facebook

Round 2，扎克伯格又通關(guān)了眾議院。

55名議員，人均4分鐘，5小時(shí)連續(xù)發(fā)問。相比Round 1眾議院的經(jīng)驗(yàn)寶寶們，Round 2的小boss們攻擊性明顯增強(qiáng)，攻擊點(diǎn)明顯集中起來，主要瞄準(zhǔn)了個(gè)人數(shù)據(jù)、隱私問題以及FB對(duì)保守派的偏見，這三個(gè)方面的問題。

不斷地提及“抱歉”、“責(zé)任”兩個(gè)詞語(yǔ)，小扎還是非?！罢\(chéng)懇地”承認(rèn)了自己的錯(cuò)誤。但涉及一些具體的問題，這位全球最大社交平臺(tái)的創(chuàng)始人總以“打太極”的方式回?fù)簟?/p>

比如，有議員問道，是否愿意為保護(hù)用戶隱私而改變FB的運(yùn)營(yíng)模式時(shí)，小扎說：“我不知道如何回答這個(gè)問題。”；雖然小扎也愿意同意“互聯(lián)網(wǎng)需要政府監(jiān)管”的政策，但他也強(qiáng)調(diào)，這樣會(huì)傷害到大部分創(chuàng)業(yè)公司。

小扎也承認(rèn)，F(xiàn)B出于對(duì)“安全的考量”，搜集了大量非注冊(cè)用戶的信息。當(dāng)議會(huì)提出“如何刪除非注冊(cè)用戶的數(shù)據(jù)”、“利用嵌入網(wǎng)站或?yàn)g覽器代碼的方式搜集了多少全球互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)據(jù)”等問題時(shí)，小扎甚至用“I don't know.（我不知道）”、“I'm not clear about that（我不清楚）”等回答來應(yīng)付。

但這類相對(duì)尖銳的問題也僅僅是少數(shù)，美媒也把這場(chǎng)聽證會(huì)定義為小扎給國(guó)會(huì)“議員爺爺”們上的“互聯(lián)網(wǎng)科普課”。而小扎也一改往日短袖人字拖的邋遢風(fēng)格，西裝革履的正襟危坐在會(huì)議中央接受這群“爺爺們”的質(zhì)詢。

并且充分體現(xiàn)了對(duì)長(zhǎng)輩們的尊重，都會(huì)以“Gentleman（議員先生）”或者“Lady（議員女士）”開頭，聽證會(huì)甚至籠罩在輕松愉快的氛圍之下。而一旦提及政策立法，小扎就會(huì)把責(zé)任推到團(tuán)隊(duì)，或者“只承認(rèn)不承諾”。

可以這么說，兩天的聽證會(huì)并沒有取得實(shí)質(zhì)性的有效承諾。而在小扎接受聽證的兩天時(shí)間內(nèi)，在科技股普遍下跌的情況下，F(xiàn)B的股價(jià)分別上漲了4.5%和0.78%。想讓手持FB接近60%投票權(quán)的小扎“下崗”也是無(wú)稽之談。

可見，此次的FB事件，并沒有給大數(shù)據(jù)時(shí)代下用戶隱私的安全問題帶來多大的推動(dòng)作用。難道真的要在人人衣冠華麗之下進(jìn)入“裸奔時(shí)代”了嗎？且聽鋅財(cái)經(jīng)請(qǐng)到的各位行業(yè)大咖來解讀。

中國(guó)Wi-Fi產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長(zhǎng)，猛科技創(chuàng)始人 | 雄歌

1.這次的信息泄密是否是個(gè)案？

我相信，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，泄密應(yīng)該是廣泛且長(zhǎng)期存在的，只是說暴露出來，沒有像facebook這樣有影響力，所以我們不知道而已。

而這里面，涉及的主要問題是：無(wú)論是中國(guó)，還是在美國(guó)，其實(shí)沒有比較明確的定義，哪些信息應(yīng)該如何防范，如何規(guī)范，可能是有一些信息安全法，但是的確還存在不明確的空間。

2.現(xiàn)在用戶信息被竊取和泄密的手段有哪些？

第一種情況，黑客竊取信息，這種行為肯定是違法的。

第二種情況，像是facebook、騰訊這樣的大公司，拿到用戶數(shù)據(jù)是一個(gè)合法的需求（比如導(dǎo)航需要定位），但它可能存在一些不正當(dāng)?shù)氖褂谩?/p>

第三種情況，很多中小的app、h5，由于業(yè)務(wù)的需要，用戶也是許可它拿了自己的行為、地址等數(shù)據(jù)。但這樣的公司通常沒有配備負(fù)責(zé)安全的人員，這是一塊很大的空白，導(dǎo)致信息泄露、被黑客利用，這個(gè)是比較廣泛的。

3.就目前來看，用戶的安全意識(shí)怎樣？

從個(gè)人來講，要增強(qiáng)用戶的安全意識(shí)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)、APP、H5，也要加強(qiáng)這方面的防范意識(shí)及措施。而國(guó)家要繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)信息的采集、使用、篩選，加強(qiáng)規(guī)范的設(shè)置。

但現(xiàn)實(shí)的情況是：國(guó)內(nèi)絕大部分人沒有這方面的安全意識(shí)，他們覺得自己個(gè)人信息泄露沒什么關(guān)系，只要金錢沒有被盜。

浙江思大律師事務(wù)所資深律師 | 張曉毓

1.目前國(guó)內(nèi)是否有相應(yīng)的法律來保護(hù)用戶信息這塊？

目前，國(guó)內(nèi)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)信息隱私保護(hù)是沒有專門的法律規(guī)定的。但是，相關(guān)的部門發(fā)布了一些部門規(guī)章，以及相關(guān)團(tuán)體發(fā)布了一些團(tuán)體性規(guī)章。

其中部門規(guī)章是工業(yè)和信息化部發(fā)布的，叫做《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》，還有一個(gè)是團(tuán)體性規(guī)定，叫作《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)個(gè)人信息保護(hù)測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)》，就是類似于這樣的規(guī)定。

但部門或者團(tuán)體的規(guī)定與正式立法相比，并沒有上升到相應(yīng)的高度。

此次FB用戶信息泄露事件，確實(shí)侵犯了用戶的隱私權(quán)。但隱私權(quán)是一個(gè)非常大的概念，它的概念是說這人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一項(xiàng)人格權(quán)。

這次的用戶信息泄露事故，主要反映出來的問題是：大數(shù)據(jù)時(shí)代下，如何保護(hù)公民的個(gè)人信息。其中個(gè)人信息主要包括姓名、住址、電話、身份信息、資產(chǎn)信息以及檔案信息這些，針對(duì)這方面目前為止并沒有相應(yīng)的立法。

2.是否有開始重視這方面的法律章程？

在2015年《刑法修正案》（九）出來以后，出現(xiàn)了對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的解釋，情節(jié)嚴(yán)重者可以判7年有期徒刑。說明國(guó)家越來越重視公民的個(gè)人信息安全。同時(shí)，在《民法》中規(guī)定隱私權(quán)是每一個(gè)公民應(yīng)受法律保護(hù)的權(quán)利。

只是說，在這樣一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的背景下，公民個(gè)人信息越來越頻繁的使用，安全性的問題越來越嚴(yán)重，這次FB事件就是一個(gè)很好的例子。如果國(guó)家能出臺(tái)針對(duì)公民個(gè)人信息安全保護(hù)的相關(guān)立法，無(wú)疑是具有重大意義的。

文章∣零柒

編輯∣惠敏

攝影∣黃碩

手繪∣精衛(wèi)

?本文版權(quán)歸“鋅財(cái)經(jīng)”所有

部分圖片來自網(wǎng)絡(luò)

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。