盤點這些年的“藐視法庭案”

有香港報道稱俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m因本人缺席聆訊、藐視法庭，被法官下令拘捕，并判監(jiān)禁12個月。

據(jù)香港司法機構(gòu)網(wǎng)站上載的判決書顯示，張?zhí)m因故意違反法庭命令，且拒絕出庭受審，被香港高等法院判處監(jiān)禁12個月，此外，還需向原告支付起訴費用。香港高等法院是于3月5日作出量刑決定并即時生效。

張?zhí)m是因與CVC的官司，被判上述刑罰的。判決書顯示，原告向張?zhí)m索賠金額為2.86億美元，但張?zhí)m披露的財產(chǎn)約為128萬美元。法官認為，在一份有關(guān)拍賣行佳士得的對張?zhí)m采訪的文章中可以看出，被告擁有大量具有重大價值的藝術(shù)收藏品。

在判決書中，法官還申明，不能因為張?zhí)m本人可能不在香港，就不對其判處上述刑罰。

今日早間，張?zhí)m則回應(yīng)稱，已委托律師發(fā)表《律師聲明》，澄清事實，以正視聽。針對CVC藐視法庭的不是指控，我去年已經(jīng)在香港高等法院上訴法庭提起上訴，相信香港法院定會秉公判案、公正裁決。

那這個藐視法庭罪，是如何定罪的，這些年有那些知名的判例，讓我們盤點下：

大S的俏婆婆張?zhí)m藐視法庭案

去年3月14日法院認為張?zhí)m藐視法庭，因為違反了在2015年2月26日要她披露價值可能超過50萬港幣的個人財產(chǎn)的命令，這個命令是基于當天做出的瑪瑞瓦禁令（一項訴前保全制度）。

原本應(yīng)當在2018年7月27日開展的處罰聽證延期至2019年3月5日；2019年2月8日、2月15日被告通過她的律師通知原告和法院被告對于藐視法庭的處罰無異議，就罰款她也不會提出申訴。律師們在給法庭的信中要求免除他們出席處罰聽證的責任；

2019年2月8日，原告在量刑聽證會上提交并送達了他們的意見書。同日，法院向雙方發(fā)出指示，指示被告的律師應(yīng)出席聆訊，并要求就不判處被告即時監(jiān)禁的原因提交意見書；作為回應(yīng)，被告的律師于2019年2月28日寫信給法院，指出他們沒有收到提交任何文件的指示，并確認被告對法院可能作出的任何命令(包括交付)沒有異議。

法庭透過其律師以書面提醒被告，她已被裁定藐視法庭罪名成立，并須出席聆訊，并可發(fā)出拘捕令，以確保被告出席聆訊。

被告不顧法庭指示及提醒，未能出席今日的聆訊。她的律師在法庭上證實，他們并未收到任何指示代表被告就有關(guān)刑罰及相命令作出任何陳述，亦無指示代表被告就其所犯的藐視法庭罪作出任何減刑的意見。

被告沒有承認她有任何違反命令的行為。被告也沒有作出任何道歉，也沒有表示任何悔意，也沒有提出任何補救措施，用通過充分和適當?shù)嘏端馁Y產(chǎn)來抵消她的蔑視。盡管她明顯注意到了對她有害的判決和發(fā)現(xiàn)（的證據(jù)）,盡管提前知道了處罰聽證會,盡管她收到了需要參加法院聽證的提醒,她依然拒絕參加處罰聽證并沒有給予任何解釋或理由,除此之外她也沒有提交意見書。她在沒有任何正當理由的情況下拒絕出席刑罰聆訊，令人懷疑她是否有意遵守所施加的制裁。

被告違反命令的情況很嚴重。就原告要求被告賠償逾2.86億美元一事，當局發(fā)出馬列瓦禁制令及披露命令。她只披露了128萬美元左右的資產(chǎn)，當時克里斯蒂對被告的采訪顯示，她擁有大量價值不菲的藝術(shù)品收藏。相關(guān)資產(chǎn)信息是在被告所知范圍內(nèi)的，根在命令下，此類信息正與原告防止被告資產(chǎn)耗散的能力有關(guān)——這正是Mareva禁令的全部目的——并與維護Mareva禁令有關(guān)。原告將因被告的違約和故意藐視命令而遭受偏見，因為她避免了對自己資產(chǎn)的全面披露。

“鋼鐵俠”馬斯克被指控藐視法庭

美國證券交易委員會2019年2月25日請求法庭判定馬斯克“藐視法庭”，理由是馬斯克違反與證交會達成的和解協(xié)議。彭博新聞社報道，相關(guān)協(xié)議要求馬斯克在社交媒體等媒介發(fā)表關(guān)乎投資者切身利益的帖子前，必須征得特斯拉公司同意。

證交會認定，馬斯克2月19日在“推特”發(fā)布的一篇“推文”違反上述協(xié)議。這篇“推文”寫道：“特斯拉2011年生產(chǎn)零輛汽車，而2019年將生產(chǎn)大約50萬輛?！贝蠹s4個小時后，馬斯克再發(fā)“推文”澄清，說今年電動汽車交付量能達到大約40萬輛。

在證交會看來，馬斯克發(fā)布前一篇“推文”“沒有尋求或獲得事先批準，內(nèi)容不準確，且傳播給2400多萬人”。

這令馬斯克在與證交會達成和解協(xié)議后不足5個月再次處于面臨法律制裁的險境。

證交會曾就馬斯克在“推特”談?wù)撎厮估善蓖顺鍪袌鲋刚J他“誤導(dǎo)投資者”，發(fā)起訴訟。馬斯克去年9月底與證交會達成和解，同意辭任特斯拉董事會主席，保留首席執(zhí)行官職務(wù)；他個人和特斯拉公司分別支付2000萬美元罰款。

當?shù)貢r間周一，特斯拉首席執(zhí)行官埃隆?馬斯克（Elon Musk）對SEC進行了回應(yīng)。馬斯克在一份文件中稱，最近發(fā)布的有關(guān)特斯拉產(chǎn)量的推文沒有違反與SEC的協(xié)議，沒有理由對他進行藐視法庭罪的制裁。

馬斯克的律師在提交給曼哈頓聯(lián)邦法院的一份文件中寫道，馬斯克向2400多萬推特(31.16, 0.29, 0.94%)粉絲發(fā)的推特聲稱，這家電動汽車制造商將在2019年生產(chǎn)約50萬輛汽車。這一消息的發(fā)布符合公司新高管溝通政策。

美國法庭判阿根廷政府“藐視法庭罪”

2001年，阿根廷爆發(fā)金融危機并陷入債務(wù)違約，此后分別在2005年和2010年對千億外債進行重組，約92%債權(quán)人接受了折價高達70%的重組，但仍有8%的“釘子戶”要求全額還債。一些對沖基金借機低價購入釘子戶手中的原始債券并通過司法途徑尋求全額回報。阿根廷當年債務(wù)重組地選在美國，所以必須接受美國司法管轄。2013年12月，美國聯(lián)邦法官格里塞根據(jù)“債權(quán)平等原則”判定，阿根廷必須全額償還“禿鷲基金”13.3億美元違約債務(wù)。阿根廷政府則拒絕執(zhí)行判決。

2014年9月29日，美國紐約聯(lián)邦法官格里塞判定阿根廷政府“藐視法庭罪”。這是阿根廷與債券持有人之間的還債斗爭的最新發(fā)展。格里塞認為，阿根廷政府不服從法院判決，拒絕向債券持有人支付13.3億美元的款項，并且決定把其它債券的支付地點由美國改變?yōu)榘⒏?，?gòu)成了“對美國法庭裁決的藐視”。

“星期日泰晤士報訴英國案”的啟示

1958年至1961年間，蒸餾器醫(yī)藥公司向市場推出了一款針對英國孕婦的鎮(zhèn)靜類藥品。該種藥品中所含的沙立度胺成分會導(dǎo)致服用該藥的婦女生出嚴重殘疾的孩子，致殘兒童的父母們提起了大量針對該公司的訴訟。蒸餾器醫(yī)藥公司于1968年與其中的部分家長和解，但到1971年，還有389份針對該公司的訴訟請求懸而未決，該公司提出為所有未能為1968年和解協(xié)議所覆蓋的致殘兒童建立一個325萬英鎊的慈善信托基金，但條件是不承認任何責任，并且要求所有的原告接受該和解協(xié)議的條款，有5對父母拒絕接受。

1972年9月24日，《星期日泰晤士報》發(fā)表了一篇名為“我們的沙立度胺孩子:針對國家之恥的訴訟”。該文認為，和解協(xié)議的提議與致殘兒童及其父母所受到的傷害不相稱到荒誕的地步，批評英國法在人身傷害案件賠償制度中存在的種種問題，呼吁蒸餾器醫(yī)藥公司為這些受害的家庭提供更為慷慨的補償，作者還在該篇文章的腳注中宣布，他將在下一篇文章中調(diào)查悲劇是如何發(fā)生的。

蒸餾器醫(yī)藥公司宣稱由于該文針對的是正在進行中的訴訟，因此構(gòu)成藐視法庭，請求總檢察長簽發(fā)針對報紙的禁令。

1972年11月17日，高等法院王座分庭批準了總檢察長的申請，頒布禁令，禁止進一步文章的發(fā)表。

盡管丹寧勛爵領(lǐng)導(dǎo)的上訴法院撤銷了禁令，認為相關(guān)文章并未導(dǎo)致任何對于正在進行中的訴訟產(chǎn)生偏見的風(fēng)險，并且在該案中，公眾知情的公共利益大于對當事人產(chǎn)生偏見的公共利益，但是，上議院于1973年7月18日再度授予禁令，認為如果發(fā)表進一步的文章，將對被告施加不適當?shù)膲毫Γ仁蛊涮峁└叩馁r償，因此構(gòu)成了藐視法庭。上議院強調(diào)必須在言論自由的公共利益與保護司法實施不受干預(yù)的公眾利益之間找到平衡，不應(yīng)當出現(xiàn)“報紙的審判”“法院……有責任保護當事人不受預(yù)判的偏見或者參與審前的公開宣傳”。

泰晤士報認為，上議院的判決侵犯了他們?yōu)椤稓W洲人權(quán)公約》第10條所保障的言論自由。歐洲人權(quán)法院最終以11:9的投票判決推翻了英國上議院判決。

該法院認為，國家法能否干預(yù)表達自由的標準，在于它是否符合一個足夠迫切的社會需求，該需求的迫切程度必須超出了表達自由的公共利益。沙立度胺災(zāi)難是特別為公眾所關(guān)注的事情，尤其對于那些無數(shù)受害者的家庭，大眾對知道所有根本的事實抱有極大的興趣，該禁令所表達的社會需求，并不足以達到超越媒體的表達自由及公眾對此事的知情權(quán)的公共利益的程度。因此，英國上議院的禁令構(gòu)成了對《歐洲人權(quán)公約》第10條的違反。

正是出于對該判決的回應(yīng)，英國1981年修改通過了《藐視法庭法》，該法規(guī)定只有相關(guān)評論對正在進行的訴訟產(chǎn)生“實質(zhì)性風(fēng)險”，使相關(guān)司法程序受到嚴格阻礙和損壞時，才構(gòu)成藐視法庭。

新加坡以藐視法庭罪判決英國作家

2010年7月30日新加坡總檢察長將75歲的英國作家沙德瑞克告上法庭，指他在新書《快活的劊子手：審判新加坡司法》中談?wù)撔录悠滤佬讨贫龋暌暳诵录悠路ㄍァ?/p>

新加坡最高法院法官指《Once a Jolly Hangman：Singapore Justice in the Dock》書中有11處含有藐視法庭的內(nèi)容。內(nèi)容指新加坡法庭不公正，抨擊法庭偏袒富人以及屈服于政治經(jīng)濟壓力，對來自經(jīng)濟強國的罪犯判以較輕刑罰。

當?shù)胤ü俦硎?，這些內(nèi)容毫無根據(jù)，如果對書中指責置之不理，人們將對新加坡的司法制度失去信心，因此當局必須采取行動。

在審訊展開前，他拒絕向法庭道歉，并曾告訴BBC說他“絕對不會退縮”。

2010年11月上旬，沙德瑞克被判處藐視當?shù)胤ㄍプ锩闪?，被判處六周監(jiān)禁，2萬新元罰款。隨后提出上訴，維持原判。

FCA就McKendrick藐視法庭判決采取行動

2019年3月1日3月1日星期五，英國高等法院以藐視法庭罪判處Robert John McKendrick 6個月監(jiān)禁。McKendrick私自挪用資金，且拒不披露其資產(chǎn)信息，違反英國金融市場行為監(jiān)管局(FCA)的凍結(jié)令。

FCA于2013年7月對四項主要由Capital Alternatives公司推動的未經(jīng)授權(quán)的集體投資計劃采取法律行動：

·African Land(也稱為Agri Capital)為塞拉利昂的水稻種植提供投資

·Reforestation Projects(也稱為Capital Carbon Credits)提供了三項旨在從塞拉利昂、巴西和澳大利亞的土地上產(chǎn)生碳信用的投資

McKendrick是African Land的主要董事和唯一股東。該計劃未經(jīng)FCA授權(quán)而非法推廣及運作。法院發(fā)現(xiàn)，McKendrick向投資者發(fā)布了誤導(dǎo)性聲明，并在知情的情況下涉及他人發(fā)布的誤導(dǎo)性聲明。McKendrick還在知情的情況下參與了同樣為非法運作和推廣的塞拉利昂的Capital Carbon Credits計劃。

McKendrick在整個計劃中涉及的損失超過1500萬英鎊。2018年3月，法院對FCA的索賠作出判決，并命令McKendrick向FCA支付損失，以便將損失返還給投資者。

自那以來，McKendrick已被宣布破產(chǎn)。

2013年，F(xiàn)CA采取行動時從法院獲得了針對McKendrick的凍結(jié)令。根據(jù)2018年3月的判決，法院進一步下令凍結(jié)McKendrick的資產(chǎn)，要求他披露所有資產(chǎn)，并阻止他處置這些資產(chǎn)。

McKendrick違反凍結(jié)令，指派妻子管理他的購房出租房產(chǎn)投資組合，傭金率遠遠高于他付給前幾任出租代理人的傭金。然后，他把這些房產(chǎn)的租金收入轉(zhuǎn)給了妻子。他沒有披露這些安排。

因此，F(xiàn)CA向法院提出了旨在查明這些資金去向的申請，以便為投資者追回這些資金。作為回應(yīng)，McKendrick承認自己違反了凍結(jié)令，并最終提供了資金去向的賬目。FCA將確保為投資者追回盡可能多的資金。

2019年3月1日，法院以藐視法庭的罪名判處McKendrick入獄，原因是他違反了FCA獲得的凍結(jié)禁令。

在宣判McKendrick時，法官Marcus Smith指出，McKendrick已經(jīng)認罪，并為這些違規(guī)行為道歉，但這些違規(guī)行為是多種多樣的、蓄意的，意在阻撓法院的命令。這些錢都被McKendrick用于自身利益。

法庭表示，McKendrick本該被判處12個月監(jiān)禁，但由于其認罪，并真誠地試圖彌補未能提供完整準確信息的過錯，法庭已對其從輕處罰。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。