盤點(diǎn)這些年的“藐視法庭案”

有香港報(bào)道稱俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m因本人缺席聆訊、藐視法庭，被法官下令拘捕，并判監(jiān)禁12個(gè)月。

據(jù)香港司法機(jī)構(gòu)網(wǎng)站上載的判決書顯示，張?zhí)m因故意違反法庭命令，且拒絕出庭受審，被香港高等法院判處監(jiān)禁12個(gè)月，此外，還需向原告支付起訴費(fèi)用。香港高等法院是于3月5日作出量刑決定并即時(shí)生效。

張?zhí)m是因與CVC的官司，被判上述刑罰的。判決書顯示，原告向張?zhí)m索賠金額為2.86億美元，但張?zhí)m披露的財(cái)產(chǎn)約為128萬美元。法官認(rèn)為，在一份有關(guān)拍賣行佳士得的對(duì)張?zhí)m采訪的文章中可以看出，被告擁有大量具有重大價(jià)值的藝術(shù)收藏品。

在判決書中，法官還申明，不能因?yàn)閺執(zhí)m本人可能不在香港，就不對(duì)其判處上述刑罰。

今日早間，張?zhí)m則回應(yīng)稱，已委托律師發(fā)表《律師聲明》，澄清事實(shí)，以正視聽。針對(duì)CVC藐視法庭的不是指控，我去年已經(jīng)在香港高等法院上訴法庭提起上訴，相信香港法院定會(huì)秉公判案、公正裁決。

那這個(gè)藐視法庭罪，是如何定罪的，這些年有那些知名的判例，讓我們盤點(diǎn)下：

大S的俏婆婆張?zhí)m藐視法庭案

去年3月14日法院認(rèn)為張?zhí)m藐視法庭，因?yàn)檫`反了在2015年2月26日要她披露價(jià)值可能超過50萬港幣的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的命令，這個(gè)命令是基于當(dāng)天做出的瑪瑞瓦禁令（一項(xiàng)訴前保全制度）。

原本應(yīng)當(dāng)在2018年7月27日開展的處罰聽證延期至2019年3月5日；2019年2月8日、2月15日被告通過她的律師通知原告和法院被告對(duì)于藐視法庭的處罰無異議，就罰款她也不會(huì)提出申訴。律師們?cè)诮o法庭的信中要求免除他們出席處罰聽證的責(zé)任；

2019年2月8日，原告在量刑聽證會(huì)上提交并送達(dá)了他們的意見書。同日，法院向雙方發(fā)出指示，指示被告的律師應(yīng)出席聆訊，并要求就不判處被告即時(shí)監(jiān)禁的原因提交意見書；作為回應(yīng)，被告的律師于2019年2月28日寫信給法院，指出他們沒有收到提交任何文件的指示，并確認(rèn)被告對(duì)法院可能作出的任何命令(包括交付)沒有異議。

法庭透過其律師以書面提醒被告，她已被裁定藐視法庭罪名成立，并須出席聆訊，并可發(fā)出拘捕令，以確保被告出席聆訊。

被告不顧法庭指示及提醒，未能出席今日的聆訊。她的律師在法庭上證實(shí)，他們并未收到任何指示代表被告就有關(guān)刑罰及相命令作出任何陳述，亦無指示代表被告就其所犯的藐視法庭罪作出任何減刑的意見。

被告沒有承認(rèn)她有任何違反命令的行為。被告也沒有作出任何道歉，也沒有表示任何悔意，也沒有提出任何補(bǔ)救措施，用通過充分和適當(dāng)?shù)嘏端馁Y產(chǎn)來抵消她的蔑視。盡管她明顯注意到了對(duì)她有害的判決和發(fā)現(xiàn)（的證據(jù)）,盡管提前知道了處罰聽證會(huì),盡管她收到了需要參加法院聽證的提醒,她依然拒絕參加處罰聽證并沒有給予任何解釋或理由,除此之外她也沒有提交意見書。她在沒有任何正當(dāng)理由的情況下拒絕出席刑罰聆訊，令人懷疑她是否有意遵守所施加的制裁。

被告違反命令的情況很嚴(yán)重。就原告要求被告賠償逾2.86億美元一事，當(dāng)局發(fā)出馬列瓦禁制令及披露命令。她只披露了128萬美元左右的資產(chǎn)，當(dāng)時(shí)克里斯蒂對(duì)被告的采訪顯示，她擁有大量價(jià)值不菲的藝術(shù)品收藏。相關(guān)資產(chǎn)信息是在被告所知范圍內(nèi)的，根在命令下，此類信息正與原告防止被告資產(chǎn)耗散的能力有關(guān)——這正是Mareva禁令的全部目的——并與維護(hù)Mareva禁令有關(guān)。原告將因被告的違約和故意藐視命令而遭受偏見，因?yàn)樗苊饬藢?duì)自己資產(chǎn)的全面披露。

“鋼鐵俠”馬斯克被指控藐視法庭

美國證券交易委員會(huì)2019年2月25日請(qǐng)求法庭判定馬斯克“藐視法庭”，理由是馬斯克違反與證交會(huì)達(dá)成的和解協(xié)議。彭博新聞社報(bào)道，相關(guān)協(xié)議要求馬斯克在社交媒體等媒介發(fā)表關(guān)乎投資者切身利益的帖子前，必須征得特斯拉公司同意。

證交會(huì)認(rèn)定，馬斯克2月19日在“推特”發(fā)布的一篇“推文”違反上述協(xié)議。這篇“推文”寫道：“特斯拉2011年生產(chǎn)零輛汽車，而2019年將生產(chǎn)大約50萬輛。”大約4個(gè)小時(shí)后，馬斯克再發(fā)“推文”澄清，說今年電動(dòng)汽車交付量能達(dá)到大約40萬輛。

在證交會(huì)看來，馬斯克發(fā)布前一篇“推文”“沒有尋求或獲得事先批準(zhǔn)，內(nèi)容不準(zhǔn)確，且傳播給2400多萬人”。

這令馬斯克在與證交會(huì)達(dá)成和解協(xié)議后不足5個(gè)月再次處于面臨法律制裁的險(xiǎn)境。

證交會(huì)曾就馬斯克在“推特”談?wù)撎厮估善蓖顺鍪袌鲋刚J(rèn)他“誤導(dǎo)投資者”，發(fā)起訴訟。馬斯克去年9月底與證交會(huì)達(dá)成和解，同意辭任特斯拉董事會(huì)主席，保留首席執(zhí)行官職務(wù)；他個(gè)人和特斯拉公司分別支付2000萬美元罰款。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間周一，特斯拉首席執(zhí)行官埃隆?馬斯克（Elon Musk）對(duì)SEC進(jìn)行了回應(yīng)。馬斯克在一份文件中稱，最近發(fā)布的有關(guān)特斯拉產(chǎn)量的推文沒有違反與SEC的協(xié)議，沒有理由對(duì)他進(jìn)行藐視法庭罪的制裁。

馬斯克的律師在提交給曼哈頓聯(lián)邦法院的一份文件中寫道，馬斯克向2400多萬推特(31.16, 0.29, 0.94%)粉絲發(fā)的推特聲稱，這家電動(dòng)汽車制造商將在2019年生產(chǎn)約50萬輛汽車。這一消息的發(fā)布符合公司新高管溝通政策。

美國法庭判阿根廷政府“藐視法庭罪”

2001年，阿根廷爆發(fā)金融危機(jī)并陷入債務(wù)違約，此后分別在2005年和2010年對(duì)千億外債進(jìn)行重組，約92%債權(quán)人接受了折價(jià)高達(dá)70%的重組，但仍有8%的“釘子戶”要求全額還債。一些對(duì)沖基金借機(jī)低價(jià)購入釘子戶手中的原始債券并通過司法途徑尋求全額回報(bào)。阿根廷當(dāng)年債務(wù)重組地選在美國，所以必須接受美國司法管轄。2013年12月，美國聯(lián)邦法官格里塞根據(jù)“債權(quán)平等原則”判定，阿根廷必須全額償還“禿鷲基金”13.3億美元違約債務(wù)。阿根廷政府則拒絕執(zhí)行判決。

2014年9月29日，美國紐約聯(lián)邦法官格里塞判定阿根廷政府“藐視法庭罪”。這是阿根廷與債券持有人之間的還債斗爭的最新發(fā)展。格里塞認(rèn)為，阿根廷政府不服從法院判決，拒絕向債券持有人支付13.3億美元的款項(xiàng)，并且決定把其它債券的支付地點(diǎn)由美國改變?yōu)榘⒏ⅲ瑯?gòu)成了“對(duì)美國法庭裁決的藐視”。

“星期日泰晤士報(bào)訴英國案”的啟示

1958年至1961年間，蒸餾器醫(yī)藥公司向市場推出了一款針對(duì)英國孕婦的鎮(zhèn)靜類藥品。該種藥品中所含的沙立度胺成分會(huì)導(dǎo)致服用該藥的婦女生出嚴(yán)重殘疾的孩子，致殘兒童的父母們提起了大量針對(duì)該公司的訴訟。蒸餾器醫(yī)藥公司于1968年與其中的部分家長和解，但到1971年，還有389份針對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求懸而未決，該公司提出為所有未能為1968年和解協(xié)議所覆蓋的致殘兒童建立一個(gè)325萬英鎊的慈善信托基金，但條件是不承認(rèn)任何責(zé)任，并且要求所有的原告接受該和解協(xié)議的條款，有5對(duì)父母拒絕接受。

1972年9月24日，《星期日泰晤士報(bào)》發(fā)表了一篇名為“我們的沙立度胺孩子:針對(duì)國家之恥的訴訟”。該文認(rèn)為，和解協(xié)議的提議與致殘兒童及其父母所受到的傷害不相稱到荒誕的地步，批評(píng)英國法在人身傷害案件賠償制度中存在的種種問題，呼吁蒸餾器醫(yī)藥公司為這些受害的家庭提供更為慷慨的補(bǔ)償，作者還在該篇文章的腳注中宣布，他將在下一篇文章中調(diào)查悲劇是如何發(fā)生的。

蒸餾器醫(yī)藥公司宣稱由于該文針對(duì)的是正在進(jìn)行中的訴訟，因此構(gòu)成藐視法庭，請(qǐng)求總檢察長簽發(fā)針對(duì)報(bào)紙的禁令。

1972年11月17日，高等法院王座分庭批準(zhǔn)了總檢察長的申請(qǐng)，頒布禁令，禁止進(jìn)一步文章的發(fā)表。

盡管丹寧勛爵領(lǐng)導(dǎo)的上訴法院撤銷了禁令，認(rèn)為相關(guān)文章并未導(dǎo)致任何對(duì)于正在進(jìn)行中的訴訟產(chǎn)生偏見的風(fēng)險(xiǎn)，并且在該案中，公眾知情的公共利益大于對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生偏見的公共利益，但是，上議院于1973年7月18日再度授予禁令，認(rèn)為如果發(fā)表進(jìn)一步的文章，將對(duì)被告施加不適當(dāng)?shù)膲毫?，迫使其提供更高的賠償，因此構(gòu)成了藐視法庭。上議院強(qiáng)調(diào)必須在言論自由的公共利益與保護(hù)司法實(shí)施不受干預(yù)的公眾利益之間找到平衡，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)“報(bào)紙的審判”“法院……有責(zé)任保護(hù)當(dāng)事人不受預(yù)判的偏見或者參與審前的公開宣傳”。

泰晤士報(bào)認(rèn)為，上議院的判決侵犯了他們?yōu)椤稓W洲人權(quán)公約》第10條所保障的言論自由。歐洲人權(quán)法院最終以11:9的投票判決推翻了英國上議院判決。

該法院認(rèn)為，國家法能否干預(yù)表達(dá)自由的標(biāo)準(zhǔn)，在于它是否符合一個(gè)足夠迫切的社會(huì)需求，該需求的迫切程度必須超出了表達(dá)自由的公共利益。沙立度胺災(zāi)難是特別為公眾所關(guān)注的事情，尤其對(duì)于那些無數(shù)受害者的家庭，大眾對(duì)知道所有根本的事實(shí)抱有極大的興趣，該禁令所表達(dá)的社會(huì)需求，并不足以達(dá)到超越媒體的表達(dá)自由及公眾對(duì)此事的知情權(quán)的公共利益的程度。因此，英國上議院的禁令構(gòu)成了對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第10條的違反。

正是出于對(duì)該判決的回應(yīng)，英國1981年修改通過了《藐視法庭法》，該法規(guī)定只有相關(guān)評(píng)論對(duì)正在進(jìn)行的訴訟產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)”，使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)格阻礙和損壞時(shí)，才構(gòu)成藐視法庭。

新加坡以藐視法庭罪判決英國作家

2010年7月30日新加坡總檢察長將75歲的英國作家沙德瑞克告上法庭，指他在新書《快活的劊子手：審判新加坡司法》中談?wù)撔录悠滤佬讨贫?，藐視了新加坡法庭?/p>

新加坡最高法院法官指《Once a Jolly Hangman：Singapore Justice in the Dock》書中有11處含有藐視法庭的內(nèi)容。內(nèi)容指新加坡法庭不公正，抨擊法庭偏袒富人以及屈服于政治經(jīng)濟(jì)壓力，對(duì)來自經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國的罪犯判以較輕刑罰。

當(dāng)?shù)胤ü俦硎荆@些內(nèi)容毫無根據(jù)，如果對(duì)書中指責(zé)置之不理，人們將對(duì)新加坡的司法制度失去信心，因此當(dāng)局必須采取行動(dòng)。

在審訊展開前，他拒絕向法庭道歉，并曾告訴BBC說他“絕對(duì)不會(huì)退縮”。

2010年11月上旬，沙德瑞克被判處藐視當(dāng)?shù)胤ㄍプ锩闪?，被判處六周監(jiān)禁，2萬新元罰款。隨后提出上訴，維持原判。

FCA就McKendrick藐視法庭判決采取行動(dòng)

2019年3月1日3月1日星期五，英國高等法院以藐視法庭罪判處Robert John McKendrick 6個(gè)月監(jiān)禁。McKendrick私自挪用資金，且拒不披露其資產(chǎn)信息，違反英國金融市場行為監(jiān)管局(FCA)的凍結(jié)令。

FCA于2013年7月對(duì)四項(xiàng)主要由Capital Alternatives公司推動(dòng)的未經(jīng)授權(quán)的集體投資計(jì)劃采取法律行動(dòng)：

·African Land(也稱為Agri Capital)為塞拉利昂的水稻種植提供投資

·Reforestation Projects(也稱為Capital Carbon Credits)提供了三項(xiàng)旨在從塞拉利昂、巴西和澳大利亞的土地上產(chǎn)生碳信用的投資

McKendrick是African Land的主要董事和唯一股東。該計(jì)劃未經(jīng)FCA授權(quán)而非法推廣及運(yùn)作。法院發(fā)現(xiàn)，McKendrick向投資者發(fā)布了誤導(dǎo)性聲明，并在知情的情況下涉及他人發(fā)布的誤導(dǎo)性聲明。McKendrick還在知情的情況下參與了同樣為非法運(yùn)作和推廣的塞拉利昂的Capital Carbon Credits計(jì)劃。

McKendrick在整個(gè)計(jì)劃中涉及的損失超過1500萬英鎊。2018年3月，法院對(duì)FCA的索賠作出判決，并命令McKendrick向FCA支付損失，以便將損失返還給投資者。

自那以來，McKendrick已被宣布破產(chǎn)。

2013年，F(xiàn)CA采取行動(dòng)時(shí)從法院獲得了針對(duì)McKendrick的凍結(jié)令。根據(jù)2018年3月的判決，法院進(jìn)一步下令凍結(jié)McKendrick的資產(chǎn)，要求他披露所有資產(chǎn)，并阻止他處置這些資產(chǎn)。

McKendrick違反凍結(jié)令，指派妻子管理他的購房出租房產(chǎn)投資組合，傭金率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于他付給前幾任出租代理人的傭金。然后，他把這些房產(chǎn)的租金收入轉(zhuǎn)給了妻子。他沒有披露這些安排。

因此，F(xiàn)CA向法院提出了旨在查明這些資金去向的申請(qǐng)，以便為投資者追回這些資金。作為回應(yīng)，McKendrick承認(rèn)自己違反了凍結(jié)令，并最終提供了資金去向的賬目。FCA將確保為投資者追回盡可能多的資金。

2019年3月1日，法院以藐視法庭的罪名判處McKendrick入獄，原因是他違反了FCA獲得的凍結(jié)禁令。

在宣判McKendrick時(shí)，法官M(fèi)arcus Smith指出，McKendrick已經(jīng)認(rèn)罪，并為這些違規(guī)行為道歉，但這些違規(guī)行為是多種多樣的、蓄意的，意在阻撓法院的命令。這些錢都被McKendrick用于自身利益。

法庭表示，McKendrick本該被判處12個(gè)月監(jiān)禁，但由于其認(rèn)罪，并真誠地試圖彌補(bǔ)未能提供完整準(zhǔn)確信息的過錯(cuò)，法庭已對(duì)其從輕處罰。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。