場景惹禍,金融背鍋:奔馳事件的再反思

西安奔馳女車主維權(quán)事件,作為新聞熱點,已經(jīng)過去了;但作為消費金融行業(yè)事件,才剛剛開始。

群情激昂、熱情耗盡后,遺留了很多未解問題,例如:

購車場景中金融服務(wù)費,為何沒有被取締?

退還金融服務(wù)費,為何最后只是個案?

消費金融屢陷“套路”風(fēng)波,有沒有深層次原因?

消費金融信譽受損,有沒有補(bǔ)救之策?

……

個案不可怕,可怕的是個案背后彼此關(guān)聯(lián)。一些問題不深究,更大的危機(jī)還會襲來。

周瑜打黃蓋

風(fēng)起于青萍之末。

在維權(quán)事件中,奔馳女車主不斷質(zhì)問,所有貸款手續(xù)都是自己跑的,4S店有什么臉收金融服務(wù)費?很多網(wǎng)友拿自己的經(jīng)歷附和,即便4S店幫忙辦理貸款手續(xù),就那點工作量,憑什么收費1.5萬元?

推而廣之,讓我們忿忿不平的例子還有很多。

比如房地產(chǎn)中介,不就在住房買賣過程中出了點力嗎,憑什么收費大幾萬?又或者,中介業(yè)務(wù)員小王不過帶著租客去房間轉(zhuǎn)了一圈,憑什么要收一個月的房租作為回報?更甚者,明星們不過在鏡頭面前擺幾個Pose,代言費為何動輒上百萬?

這些問題,涉及最基礎(chǔ)的一條經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象,即價格是由什么決定的?

經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,一樣?xùn)|西的價格,不是由價值決定的,是由供給和需求的相對關(guān)系——稀缺性決定的。

空氣和水,對生命的價值最大,卻是免費的;鉆石有什么用呢,竟然貴得離譜??諝夂退疅o處不在,接近無限供給;鉆石的供給太少,所以很貴。

站在經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,不提供服務(wù)卻收金融服務(wù)費,為何能成為4S店的購車潛規(guī)則呢?

因為在4S店獲取的貸款足夠便宜,加上高額服務(wù)費,依舊“不吃虧”,理性的購車人愿意買單。

以涉事的奔馳汽車金融服務(wù)為例,貸款期限24個月,年利率只有3.99%。女車主購車款63.38萬元,首付三成,貸款本金44.366萬元,兩年利息成本共計1.87萬元。


即便加上所謂的金融服務(wù)費12575元,合計貸款成本3.1萬元,折合年利率6.6%,與市場同類產(chǎn)品比,還是很誘人。

來看看市場一般收費水平。據(jù)易鑫集團(tuán)年報披露,2018年汽車融資租賃平均收益率為11.7%,近三年來基本持平。

為了促進(jìn)汽車銷售,汽車金融公司貼息甚至零費率做貸款,定價遠(yuǎn)低于市場平均水平,即便疊加4S店的不合理收費,綜合成本依然有很大的市場競爭力,甚至低于信托產(chǎn)品理財收益率。

舉個不恰當(dāng)?shù)睦樱?.6%的綜合成本貸款買車,用省下來的購車款買入8%的信托理財,每年賺1.4%的利差,何樂而不為?

所以,很多人明明有能力支付全款,明明知道4S店的收費有貓膩,對4S店銷售人員拋過來的分期購車橄欖枝,依然不會拒絕。

周瑜打黃蓋,一個愿打,一個愿挨。這是4S店敢于亂收費的底氣。

不過,這是經(jīng)濟(jì)賬,不是法律賬。

別讓維權(quán)爛尾

從消費者保護(hù)的角度,只要亂收費,就是違規(guī)行為,經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的合理性,不能作為法律層面免責(zé)的理由。

不過,在支持購車人后續(xù)維權(quán)上,市場監(jiān)督機(jī)構(gòu)顯得理性克制,并未趁著輿論熱度來個一刀切。

女車主很快與4S店和解,其他奔馳車主要求同樣的主張時,卻遭到拒絕。陜西省市場監(jiān)督管理局官方投訴熱線最新反饋是:“您有當(dāng)時購買的相關(guān)票據(jù),可以來電投訴,我們會進(jìn)行登記,但具體怎樣解決是由工商所進(jìn)行調(diào)解和處理?!?/p>

為何沒有趁機(jī)取締飽受爭議的所謂“金融服務(wù)費”呢?

市場中有人分析道:4S店只是收費高,但并未違規(guī),不便處理。

事實并非如此。

如果只是定價高,不涉及強(qiáng)買強(qiáng)賣、不涉及蓄意欺詐,那是市場行為,不算違規(guī)??蛇M(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn),西安奔馳事件金融服務(wù)費背后還有新名堂。

1.26萬,是一筆過橋費,奔馳金融作為放貸機(jī)構(gòu),下款約要一周時間,期間第三方公司幫忙墊資。

繼而,再追問三個問題:

1. 墊資過橋是否有必要?沒必要。如果可以節(jié)約1.26萬,我想,絕大多數(shù)購車人都愿意再等一星期,等汽車金融公司放款后再去提車。在購車人不知情的背景下,來個捆綁式墊資,侵害了購車人的知情權(quán)和選擇權(quán)。

2. 墊資機(jī)構(gòu)有沒有放貸資質(zhì)?沒有。

3. 定價是否合理?不合理。墊資44.366萬元,7天,收費1.26萬,年化利率高達(dá)148%,硬要定個性,倒有點714高炮的影子了。

僅就這三條就可以看出,這筆墊資費收得莫名其妙,全部退還的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

涉事的4S店面臨退費問題,對整個汽車經(jīng)銷商行業(yè)來講,還要認(rèn)真梳理收費項目,讓上帝的歸上帝,凱撒的歸凱撒。

一是讓費用名稱回歸本源。類似金融服務(wù)費,雖只向分期客戶收取,但本質(zhì)上與金融無關(guān),屬于購車服務(wù)費。掛著金融的羊頭賣狗肉,不合適,要讓收費項目回歸本源,要么并入汽車售價,要么以銷售服務(wù)費的名義,不能場景惹禍、金融背鍋。

二是給捆綁銷售松綁。4S店強(qiáng)賣保險等,侵害消費者選擇權(quán),雖事出有因——補(bǔ)貼主業(yè),但錯的就是錯的。給捆綁銷售松綁,還消費者自由選擇權(quán)。至于保險代理的虧空去哪里彌補(bǔ)?那是4S店自己的事。先給消費者選擇的自由,商家才有定價的自由。

三是收費透明、童叟無欺。這年頭,不找個老司機(jī)陪同,沒人敢去4S店買車——不懂、流程多,擔(dān)心被騙。從過往歷史看,4S店也沒讓大家失望——套路叢生。有人戲稱,在人生路上,除了醫(yī)院、學(xué)校外,最好在4S店也有熟人。

本來是一樁買賣,非要這么復(fù)雜么?

場景惹禍,金融背鍋

在奔馳女車主維權(quán)事件中,銀保監(jiān)會做出回應(yīng),明確要求經(jīng)銷商不得以為汽車金融公司提供金融服務(wù)的名義收取費用。潛臺詞是,汽車金融公司沒有錯,只是為4S店背了鍋。

類似場景惹禍、金融背鍋的事,還有很多。

租房場景中,長租公寓的套路,金融機(jī)構(gòu)的鍋;

教育培訓(xùn)場景中,培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的套路,金融機(jī)構(gòu)的鍋;

醫(yī)療美容場景中,醫(yī)美機(jī)構(gòu)的套路,金融機(jī)構(gòu)的鍋;

……

金融機(jī)構(gòu)并不完全無辜,但多數(shù)情況下,同租房人、學(xué)員、整容者一樣,金融機(jī)構(gòu)也是受害者。長租公寓可以跑路,金融機(jī)構(gòu)跑不了,不僅聲譽受損,還要收拾殘局——在壞賬核銷上做出讓步。

場景的套路、金融的鍋,越來越普遍。除了指責(zé)場景方不靠譜外,還要挖掘一些深層次原因。

一則,這是近年來場景與金融快速融合的后遺癥。

在融合過程中,收費結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜、費用邊界越來越模糊,消費者保護(hù)壓力自然越來越大。

金融機(jī)構(gòu)做場景,場景方做金融,金融與場景加速融合,在此過程中,彼此的收費模式和收費結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了重疊交叉。

一些本屬于場景方的收費以金融服務(wù)費的名義收取,也有一些金融服務(wù)費則通過場景方的名義收取,在金融消費者端,極易產(chǎn)生混淆,也為個別不法機(jī)構(gòu)渾水摸魚創(chuàng)造了條件。

此時,我們大可以呼吁各方不能亂收費,最終演變成一刀切——不準(zhǔn)收“某某費”。問題是,誰也不愿如此收費,頂著“收費不透明、定價不合理”的帽子,遲早是個雷。

是雷就會爆,醫(yī)美分期爆雷、教育分期爆雷、租房分期爆雷,現(xiàn)在4S店也爆雷。大家頂雷前行,不外乎為了多賺幾個錢。

二則,根子在場景方賺錢難上。

在經(jīng)濟(jì)下行趨勢下,各行各業(yè)賺錢越來越難,借金融與場景融合的大趨勢,就打起了金融的主意——要么以金融的名義收手續(xù)費,要么直接向金融機(jī)構(gòu)收引流費,要么借助金融杠桿提前回款。

據(jù)平安證券統(tǒng)計,4S店單車毛利普遍不高,賣一輛車的平均毛利多在1萬元以下。再扣除人力成本、管理費用、引流費用等,剩不下幾個錢。


主業(yè)不賺錢,必然琢磨些賺錢的副業(yè)。于是,售后維修、收金融服務(wù)費、搭售新車保險等,就成了來錢的路子。

就幾個大的經(jīng)銷商來看,七成的毛利由各種“副業(yè)”貢獻(xiàn)??善吖瞻斯?,羊毛還是出在羊身上。七拐八拐的過程,讓人看不明白、認(rèn)不清楚,就成了消費者口中的“水很深”。

雖然水深,但4S店的盈利能力并不強(qiáng)。

2017年,A股汽車經(jīng)銷商板塊的平均凈資產(chǎn)收益率為7.87%,低于批發(fā)零售業(yè)的8.48%,也低于全部A股的10.83%。

一百塊錢資本金,一年凈賺不到八塊錢,錢生錢的能力還不如買P2P。

面對這樣一個不賺錢的行業(yè),不解決其盈利問題,收費亂象又怎能輕易根絕?

污名化蔓延之禍

場景方要存活,消費者利益要保護(hù),金融行業(yè)聲譽也不容一再抹黑。

金融與場景的融合仍在加速,可只有平衡三方利益,這事才靠譜可行,否則,一個雷接一個雷,沒有盡頭。

保護(hù)消費者利益、維護(hù)金融行業(yè)聲譽,訴求是公開透明,與場景方適當(dāng)盈利并不矛盾。關(guān)鍵要理順收費結(jié)構(gòu),并做好執(zhí)行監(jiān)督——收費高不要緊,對收費邏輯混亂、價格不透明要重罰。

還不止這些。

金融機(jī)構(gòu)雖然屢屢背鍋,但無辜者不可憐。場景方的收費亂象,很多時候金融機(jī)構(gòu)是知情的,不過睜只眼閉只眼,圖個清靜。

事實卻證明,沒什么清靜,相反還屢屢被拖下水,行業(yè)信譽一再受損。

近些年,層出不窮的“套路貸”,不論誰的鍋,透支的都是消費金融的信譽。受熱點事件洗禮,不少人“恍然大悟”,似乎突然認(rèn)清了金融交易背后的“骯臟亂象”,借款人在像偵探般審查過往金融交易,尋找“被套路”的蛛絲馬跡。

行業(yè)的信譽,在一點點塌陷。

越來越多的人把消費分期等同于套路,這個觀念一旦形成,便難以扭轉(zhuǎn)。

《論語·顏淵》中,子貢問政。子曰:“足食,足兵,民信之矣?!弊迂曉唬骸氨夭坏靡讯ィ谒谷吆蜗??”曰:“去兵?!弊迂曉唬骸氨夭坏靡讯?。于斯二者何先?”曰:“去食。自古皆有死,民無信不立?!?/blockquote>

子貢向孔子請教為政之道,孔子提出食物要充足、國防要完備、對人民要講信用。不得已的情況下,寧可食物不夠吃,也不能失信于民。

行業(yè)的信譽壞了,誰都沒好日子過。

免責(zé)聲明:本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿,凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息,均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性,但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性,讀者在使用前請進(jìn)一步核實,并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏,概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時,應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明,并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后,將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實,溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。

2019-04-26
場景惹禍,金融背鍋:奔馳事件的再反思
場景方要存活,消費者利益要保護(hù),金融行業(yè)聲譽也不容一再抹黑

長按掃碼 閱讀全文