IEEE之后，學術政治化會成為人類的“潘多拉魔盒”嗎？

原標題：IEEE之后，學術政治化會成為人類的“潘多拉魔盒”嗎？

經(jīng)過一周的博弈，“封殺華為事件”終于以IEEE（美國電氣工程學會）的最新聲明告一段落，華為及其子公司的員工被允許參加IEEE出版過程的同行評審和編輯工作。

對于這樣的結局，中國學者和學術組織表示“見好就收”，紛紛與IEEE握手言和，表示“只要你改我們還是好朋友”。

故事至此似乎可以畫上一個圓滿的休止符了。但如此多的國際技術協(xié)會在同一個時間段內(nèi)密集違背學術共識，難免讓人心底泛起憂慮。

是時候來回答一個問題了，我們真的了解當今科學和學術研究界的局勢嗎？在未來可預期的博弈中，國際性技術協(xié)會想要“獨善其身”又有哪些前提條件？

IEEE打開的潘多拉魔盒：全球百年共識的消解

有人說，特朗普的一紙禁令，與IEEE放棄中立封禁華為，徹底改變了歷史。某種程度上看，并不夸張,因為IEEE挑戰(zhàn)了科學研究的基本底線——學術自由。

想搞明白全球科學家支持和聲援華為背后的意義，恐怕我們需要把時間的鐘擺推到80年前，看看IEEE究竟打破了什么？

1936年，英國學者Michael Polanyi（波蘭尼）和 從Bukharin（布哈林）創(chuàng)立了一個具有影響力的組織——科學自由協(xié)會，該協(xié)議認為科學應該為滿足社會需求而存在，其中，自由探究對于科學進步來說尤為重要，因為同行評審和科學方法是知識產(chǎn)生的先決條件。

在《The Contempt of Freedom》（自由的蔑視）一書中，波蘭尼更為系統(tǒng)地闡述了自己對于學術自由的看法：

1.只有當科學家有追求真理的自由時，科學才能蓬勃發(fā)展；

2.學術組織是獨立學者自我協(xié)調(diào)并聯(lián)合的結果，其中的任何個人都是沒有預謀的；

3.單一權力組織集團的任何企圖都會消除學術組織的獨立性，使學者們的合作陷入癱瘓。

（Michael Polanyi（波蘭尼））

這一理念很快得到了各國科學家的支持。1940年一份《學術自由與任期聲明》，在美國大學教授協(xié)會（AAUP）和美國美院協(xié)會（AAC）等組織內(nèi)獲得了廣泛認可。

該聲明中，學者應該保有自由教授、交流思想的權利，而免于成為政治團體鎮(zhèn)壓、監(jiān)禁、失業(yè)的目標。美國最高法院此后也不斷強調(diào)，學術機構可以“根據(jù)學術理由”自行任命學者和制定標準。

隨后數(shù)十年間，學術自由與自治，逐步成為全球主流國家的科研理念。

1988年英國的《教育改革法》，確立了學者們可以自由探討學術而不必擔心失去工作；1987年菲律賓的憲法規(guī)定，高等教育機構享有學術自由和同行審查的自主權；1997年，南非高等教育委員會更是直接發(fā)布報告，譴責國內(nèi)政治壓力和商業(yè)企業(yè)贊助的過度影響，影響了大學的學術自由。

可以說，人類社會歷經(jīng)幾十年的奮斗，終于讓學術自由、自治在全球范圍內(nèi)成為共識。也正是在此基礎上，位于頂端的西方國家才能建立起跨國學術組織，收獲全球科研生態(tài)，前所未有地蓬勃起來。

以IEEE為例，據(jù)官網(wǎng)的最新數(shù)據(jù)顯示，1963 年成立以來，電氣與電子工程師協(xié)會已經(jīng)在全球160多個國家擁有43萬多名會員，在150多個國家設有分會，其中會員數(shù)量最多的國家TOP5分別是美國、印度、中國、加拿大和日本。

也正是在眾多國際頂級工程師和科學家的加持下，IEEE才能斬獲全球電子電氣及計算機科學領域 30% 的文獻份額。

從這個邏輯上看，無論是出于對學術普適價值觀的維護，還是吸納更多國際科研有生力量的潛在需求，在政治問題上保持中立態(tài)度，才應該是IEEE的首選。

事實上，包括IEEE在內(nèi)的技術協(xié)會也都是這么做的，在獲得明確的信息之后很快就解除禁令，恢復了大家以往熟悉的開放中立“人設”上。

亡羊補牢未為晚矣。但IEEE事件釋放出的那只名為“學術政治化”的怪獸，卻正在為全球?qū)W術蒙上一層陰影。

英雄理想與殘酷現(xiàn)實：學術自由可能遇到哪些問題？

如果說“IEEE華為事件”只是偶然為之，抑或真如協(xié)會所說“出于法律隱患和保護會員”的目的，也不至于讓學術圈數(shù)十年搭建起來的學術無國界“信用值”破產(chǎn)。

問題在于，當今學術交流與政治博弈，從來沒有如我們想象中那樣劃分出清晰的“楚河漢界”。

復盤“IEEE華為事件”的三個關鍵時間節(jié)點，不難發(fā)現(xiàn)IEEE的禁令與解禁，都與政治因素有著莫大的關聯(lián)：

1.在第一份IEEE官方選擇性發(fā)給部分刊物主編的郵件中明確提到了，“由于美國政府將華為加入了BIS清單”，未經(jīng)政府批準，華為不能購買和獲取美國的原產(chǎn)技術，因此做出了禁止華為員工參與審稿的決定；

2.面對來自全球?qū)W術界的質(zhì)疑聲，IEEE主席的選擇是與美國商務部展開對話，爭取學術活動不受影響，在收到美國政府的最終答復前，IEEE會保持現(xiàn)狀。

3.直到收到美國商務部針對IEEE出版活動適用性的說明之后，IEEE才根據(jù)最新的消息真正放開了禁令。

歷史總是驚人的相似。早在15年前，IEEE也曾在美國財政部的禁運壓力下，停止接收古巴、利比亞、蘇丹等被禁國家研究人員的投稿。而當時的IEEE全球主席Michael Lightner，面對大眾譴責時甩鍋的姿勢和現(xiàn)任主席喬斯·穆拉(José M. F. Moura)毫無區(qū)別——需要“在所在國家或地區(qū)的法律范圍內(nèi)運營”。

換注冊地是不可能的，別問，問就是要“遵紀守法”。

公眾期待的真正捍衛(wèi)“學術自由”的協(xié)會形象幻滅了。很顯然，將“學術自由”作為國際學術交流的基本準則與共識，雖然是無數(shù)學者的英雄夢想，但想要在殘酷現(xiàn)實中堅持下去，卻并不那么容易。

一方面，學術機構和組織很難完全擺脫政治的影響。目前來看，科學技術成為國際紛爭的從屬部分，早已不是什么新鮮事，比如美國對伊朗發(fā)起的貿(mào)易制裁中，就包含了科研設備與技術交流的禁令。更甚者還會在嚴峻的國際形勢下轉變成直接的掠奪和壓榨。第一次世界大戰(zhàn)期間，美國就制定了《戰(zhàn)時敵對國財產(chǎn)使用法案》，允許美國企業(yè)在戰(zhàn)時采用敵對國的專利生產(chǎn)藥物，這被看做是仿制藥合法身份的雛形。

另一方面，形塑當下全球?qū)W術研究格局的技術協(xié)會體系，從一開始就很難保證技術交流的“絕對公平”。

包括中國、巴西、土耳其、印度、伊朗等在內(nèi)的新興地區(qū)，本身就存在在學術協(xié)會和同行評議中相對弱勢的問題?！度蛲性u議現(xiàn)狀報告》（Global State of Peer Review）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，新興地區(qū)的研究人員接收到的審稿邀請本來就相對成熟地區(qū)（美德意法等國）更少，就使得他們在了解最新研究趨勢、洞悉期刊內(nèi)容需求、與期刊編輯建立聯(lián)系等學術交流的機會都隨之減少。在一些行業(yè)學會探討技術標準的場合，也更難發(fā)出自己的聲音。

領先的學術同行評議平臺Publons聯(lián)合創(chuàng)始人Andrew Preston就曾經(jīng)公開表示過：同行審議的地區(qū)差異妨礙了非西方研究人員的發(fā)展，新興地區(qū)研究人員代表性嚴重不足。

這也是為什么，即使是在IEEE赤裸裸地因政治問題干涉學術的情況下，不少中國科學家依然號召不要輕言退出，正如南京大學教授周志華所說，“（一旦退出）華人學者有話語權的地方不是多了而是變少了，不宜輕易把陣地拱手相讓”。

經(jīng)此一役，未來的學術科研到底會走向何方呢？

重建信任：國際學術研究將走向何方？

“學術政治化”的“靴子”轟然落地，直接導致不少人開始擔憂全球?qū)W術交流與科技企業(yè)發(fā)展的不確定性。

前不久就有不少學者建議其他國家早點思考退路，以免在矛盾升級時更加被動。比如清華大學計算機科學與技術系助理研究員劉知遠就認為，以后很多國家和地區(qū)可能會因此未雨綢繆，出現(xiàn)雙備份的國際學術組織，學術期刊、學術會議、技術標準等等。

杜克大學電子與計算機工程系教授陳怡然也建議，歐亞兩洲完全可以發(fā)起一個自己的IEEE/ACM玩玩。

對此，我們的看法比較樂觀，學術交流超越民族、國家和宗教的界限，走向自由、自治，是不可逆轉的事實，不會因任何政治矛盾而改變。

這里的道理也很簡單：

1.技術創(chuàng)新的全球化已成定局。

從技術發(fā)展的形式來看，不僅國家科研院所之間在技術創(chuàng)新上的相互依賴與合作日益加深，類似硅谷這樣的全球研發(fā)中心地位日益突出，許多跨國公司也認識到技術對國際競爭優(yōu)勢的重要意義，成為科技創(chuàng)新的主力軍，企業(yè)之間的技術合作與戰(zhàn)略聯(lián)盟也日益繁榮。

以中國為例，跨國企業(yè)在中國設立獨立研發(fā)機構就有100多個，集中在信息通信、生物制藥、精細化工等多個重要領域。

高校與科研機構聯(lián)合研究也不勝枚舉，比如惠普與北大合辦的數(shù)字信號處理研究中心，華為與愛丁堡大學聯(lián)合成立的數(shù)據(jù)實驗室等。中國企業(yè)加入的國際性技術聯(lián)盟也越來越多，華為就一直是IEEE的重要支持力量。而累計到2019年，中國大陸學者入選IEEE Fellow（該協(xié)會突出貢獻者）的人數(shù)就已經(jīng)達到了161人。

在這種背景下，隔絕與其他國家的技術往來，等于主動放棄了技術盟友，恐怕只有政客們的腦回路能夠想得出來。

2.智能技術的變革價值。

當然，對于一些自身較為強勢的技術領域，選擇政治制衡也許無可厚非。在人工智能這個撬動全球科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的“勝負手”，卻沒有人能夠忽略中國這一關鍵角色。

目前，人工智能技術，比如自然語言處理、計算機視覺、云端大數(shù)據(jù)處理、智能傳感器等等，正在深刻驅(qū)動著通訊電子產(chǎn)業(yè)向智能化迭代。

而中國已經(jīng)成為全球人工智能技術創(chuàng)新“領頭雁”，在論文總量和高被引論文數(shù)量上都排在世界第一，目前全球領先的人工智能研究論文40%以上均以中文發(fā)表。

同時，華人學者的AI學術影響力也迅速崛起，同行評議的審稿量增長速度也遠遠高于成熟地區(qū)，日漸成為行業(yè)頂會中不可或缺的一部分。

2017年，就發(fā)生過人工智能協(xié)會(AAAI)年度會議因為與春節(jié)時間沖突，而選擇推遲一周舉行的事情。

換句話說，今天人工智能技術世界里的很大一部分成果，都是中國學者與企業(yè)貢獻的。拒絕與中國保持頻繁的技術交流與溝通， 想要在這一次技術革命浪潮中持續(xù)保持競爭力，幾乎是不可能的事情。

這也是為什么，即使是在特朗普禁令的高壓之下，谷歌也選擇了“反悔”，重新將華為手機列入了最新版本安卓系統(tǒng)的支持名單之中。

3.商業(yè)市場的全球化戰(zhàn)略。

過去數(shù)年的經(jīng)濟全球化浪潮，使得國家或企必須以全球統(tǒng)一市場為背景來配置生產(chǎn)資源，并完成銷售與發(fā)展。這就使得當代科技企業(yè)的產(chǎn)業(yè)化分工也是在世界范圍內(nèi)開展的。

因此，為了加強企業(yè)的競爭能力，各個國家也都紛紛放松了過去的一些限制性政策，來增強跨地區(qū)、跨國界的技術聯(lián)盟。因為現(xiàn)實已經(jīng)證明，如果不能有效地跟蹤和把握相關領域的科學動態(tài)，很可能被排擠出世界市場。

以美國的半導體產(chǎn)業(yè)為例，大中華地區(qū)的銷售（大部分來自華為）是高通公司總收入的69%，英偉達的56%，美國思佳訊的85%。 而這種全球配置的知識產(chǎn)權采購模式，并不是因為華為沒有關鍵技術（備胎計劃了解一下），而是如任正非所說，站在巨人的肩膀上搞自主創(chuàng)新，與其他地區(qū)形成利益共同體。

（全球半導體企業(yè)的大中華區(qū)收入占比）

顯然，對于大多數(shù)海外科技企業(yè)，以及華爾街、硅谷的投資人來說，都不會愿意讓與自己利益相關的公司失去來自中國市場的信任，更不想遭受龐大的經(jīng)濟損失。

在這種全球產(chǎn)業(yè)鏈利益緊密融合的基礎條件下，阻斷企業(yè)參與技術聯(lián)盟事務自然也就成了無根之水、無本之木。

三大因素疊加，結果也就顯而易見了。目前為止，盡管美國政客各種作妖，技術協(xié)會與相關企業(yè)還是最終用行動對華為等被禁企業(yè)表現(xiàn)出足夠高的接納與誠意。

IEEE封殺華為這場鬧劇，與其說是學術文化的坍塌，不如說二者都成為了政治博弈的犧牲品。而這，也正是當下全球?qū)W術秩序重新梳理自身的內(nèi)在動力。

過去，學術與政治、經(jīng)濟往往處于“相對”分離之中。伴隨著中國科研力量在同級評審中的決定權越來越大，技術權勢的轉移、機構規(guī)則的重塑與角色的轉變，都在讓科技企業(yè)與學術界走得越來越近，他們甚至可以通過技術聯(lián)盟實現(xiàn)輸出，決定將何種創(chuàng)新標準傳遞給世界。某種程度上，科技企業(yè)決定了技術聯(lián)盟與新興產(chǎn)業(yè)的未來。

如何在學術政治化的“潘多拉魔盒”打開之后重建新的學術秩序與信任，不但是IEEE所面臨的難題，也是全世界不同技術部落共同的難題。

而在協(xié)調(diào)與磋商的過程中，學術獨立之精神，自由之思想，是永遠不能放棄的“要塞”。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。