無(wú)視信用生命線？“雙面”匯豐捅刀客戶

原標(biāo)題：無(wú)視信用生命線？“雙面”匯豐捅刀客戶

近日，中國(guó)商務(wù)部和外交部發(fā)言人接連向損害中國(guó)國(guó)家利益的外企發(fā)出制裁信號(hào)，引起了大眾對(duì) “不可靠實(shí)體清單”的熱議。而在這些熱議對(duì)象中，匯豐銀行成為不可忽視的存在之一。

根據(jù)近來(lái)外媒披露的相關(guān)信息，匯豐銀行，一家近75%的利潤(rùn)來(lái)自中國(guó)香港及內(nèi)地的跨國(guó)銀行，竟在華為“孟晚舟案”中扮演著“雙面人”的角色。

據(jù)披露，匯豐銀行一方面，向美國(guó)司法部提供所謂的“關(guān)鍵信息”，并稱其是“無(wú)意間”開(kāi)展了“違規(guī)業(yè)務(wù)”；另一方面，又辯稱向美方提供證據(jù)，純屬“不得已而為之”。這種做法，正侵蝕匯豐銀行在銀行業(yè)立足的“信用”生命線。

再陷信用危機(jī)

今年1月，美國(guó)司法部以所謂“欺詐罪”等罪名起訴華為及其首席財(cái)務(wù)官孟晚舟。根據(jù)外媒披露的信息，美國(guó)司法部所引用的一份“關(guān)鍵證據(jù)”來(lái)自于孟晚舟于2013年向匯豐銀行展示的一份演示文檔（PPT）。當(dāng)時(shí)，孟晚舟用這份PPT與匯豐銀行的一位高管進(jìn)行了當(dāng)面溝通，目的是澄清華為在其涉伊朗的業(yè)務(wù)中沒(méi)有任何不合規(guī)的情況。

總部位于英國(guó)的匯豐銀行，不可能不清楚向美國(guó)司法部提供客戶信息這一舉動(dòng)，已經(jīng)妨害了英美法系中銀行機(jī)構(gòu)應(yīng)恪守“金融隱私權(quán)”的原則。在首開(kāi)這一原則的英國(guó)“圖爾尼”案的判例中，法官Atkin指出：“銀行對(duì)金融隱私權(quán)保護(hù)的范圍不限于客戶賬戶本身，且還包括銀行因其與客戶關(guān)系的存在而獲得的任何信息?！保ㄌ普?試論并表監(jiān)管與金融隱私權(quán)沖突[J]; 《合作經(jīng)濟(jì)與科技》;2009年）

雖然這一判例所延用的原則規(guī)定了幾類例外情形，其中包括應(yīng)“法定要求”銀行機(jī)構(gòu)可以披露客戶信息，但這一例外必須是基于法律的強(qiáng)制要求，而不能僅僅是基于政府機(jī)構(gòu)的要求。（Booysen, S., & Neo, Dora Swee Suan. (2017). Can banks still keep a secret? : Bank secrecy in financial centres around the world.p50）而美國(guó)司法部，作為美國(guó)政府的行政機(jī)關(guān)，顯然不具有這一的法定強(qiáng)制效力。而且即便是根據(jù)美國(guó)法律，有相關(guān)法律專家表示，匯豐對(duì)于不受美國(guó)保管、控制和有權(quán)訪問(wèn)的數(shù)據(jù)或信息也是沒(méi)有提供義務(wù)的。

違背“金融隱私權(quán)原則”

恪守“金融隱私權(quán)”原則是銀行機(jī)構(gòu)維護(hù)客戶與銀行之間信任關(guān)系的紐帶，也是銀行業(yè)生存和發(fā)展的生命線。那么匯豐銀行為何會(huì)冒著侵蝕自身賴以生存發(fā)展的根基的風(fēng)險(xiǎn)，向美國(guó)政府提供其無(wú)義務(wù)提供的信息？

據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》披露，匯豐銀行對(duì)其這一舉動(dòng)的辯解是，“2017年美國(guó)司法部要求他們配合調(diào)查并提供與華為的關(guān)系相關(guān)的信息時(shí)，他們除了配合別無(wú)選擇”?！督鹑跁r(shí)報(bào)》報(bào)道，2012年，匯豐銀行因幫助墨西哥毒梟洗錢被罰款19億美元，并為此接受美國(guó)法務(wù)部的特殊監(jiān)督。《金融時(shí)報(bào)》引述一位匯豐銀行內(nèi)部的知情人士的話說(shuō)，“（當(dāng)時(shí)）匯豐銀行在美國(guó)的監(jiān)管下運(yùn)作，有200-400人隨時(shí)可以出入銀行，他們可以接觸任何信息：我們根本不可能拒絕司法部的要求?！?/p>

充當(dāng)“雙面人”

但事實(shí)是否真的如此?

路透社此前的一篇報(bào)道稱，“匯豐在2016年年底到2017年開(kāi)始配合美國(guó)司法部對(duì)華為發(fā)起的調(diào)查，原因是為了換取美國(guó)司法部對(duì)匯豐銀行的寬恕，因?yàn)閰R豐本身還涉及其他違反美國(guó)制裁禁令的案件”。為此，“匯豐銀行通過(guò)‘內(nèi)部調(diào)查’，幫美國(guó)司法部搞到了一份可用來(lái)起訴華為公司的材料，為美國(guó)司法部羅織對(duì)華為動(dòng)手的‘罪名’提供了幫助，最終導(dǎo)致華為的高管在加拿大被捕?！?/p>

匯豐銀行還被美國(guó)司法部包裝為被欺詐的“受害人”角色，它稱自己是在毫不知情的情況下無(wú)意間提供了相關(guān)服務(wù)。對(duì)此，華為創(chuàng)始人任正非近日在接受英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》采訪時(shí)，質(zhì)疑美國(guó)司法部將匯豐銀行當(dāng)做“被欺詐”的“受害人”的做法。任正非表示，“這家銀行從一開(kāi)始就知道SKYCOM公司和其在伊朗的業(yè)務(wù)，也知道SKYCOM跟華為的關(guān)系，往來(lái)郵件可以證明，郵件中有嘜頭，銀行不可能在法律上說(shuō)‘受騙了，不知曉這個(gè)事情’，證據(jù)都在，這是賴不掉的。”

面臨雙重考驗(yàn)

匯豐侵害客戶合法利益的做法，不僅在道義上站不住腳，在中國(guó)的法律規(guī)范層面上同樣存在違法嫌疑。匯豐配合美國(guó)政府的“長(zhǎng)臂管轄”，在未經(jīng)中國(guó)政府的許可下將位于中國(guó)境內(nèi)的人員和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到了境外，用于美國(guó)司法部對(duì)華為的跨境調(diào)查取證，這有罔顧中國(guó)司法主權(quán)，違反中國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》等相關(guān)法規(guī)的嫌疑。

已有百余年歷史的匯豐銀行，據(jù)說(shuō)其中文名寓意“匯款豐?！薄⑾笳魃馀d隆，但要做到這兩點(diǎn)，需知應(yīng)以守法為本、守信為先。在華為事件上充當(dāng)“雙面人”的匯豐，今后是否值得客戶信任，值得打一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。