一份方法論根本偏差的報(bào)告，撕開(kāi)了做空機(jī)構(gòu)的真面目

文|曾響鈴

來(lái)源|科技向令說(shuō)（xiangling0815）

能在疫情的信息海洋中冒出頭，一度成為業(yè)界關(guān)注焦點(diǎn)的東西不多，渾水做空瑞幸咖啡算是其中之一。

專(zhuān)門(mén)盯住中概股搞事情的渾水公司，以一份報(bào)告攪得瑞幸股價(jià)劇烈震蕩，讓去年在美國(guó)納斯達(dá)克閃電上市的瑞幸咖啡又一次成為風(fēng)口浪尖的討論熱點(diǎn)。

不過(guò)，與渾水一個(gè)鍋里搶食，甚至被認(rèn)為做空姿態(tài)更猛、言辭更激烈的Citron（常被翻譯成“香櫞”公司，是另一家喜好狙擊中國(guó)概念股的民間調(diào)查機(jī)構(gòu)），卻對(duì)這份報(bào)告提出了相反的看法。在Twitter上，Citron表示，“Citron通過(guò)商業(yè)數(shù)據(jù)、應(yīng)用下載以及訪(fǎng)談競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都確認(rèn)了瑞幸的數(shù)據(jù)，證明瑞幸在中國(guó)業(yè)務(wù)爆發(fā)。Cintron尊重渾水，但這個(gè)匿名報(bào)告不準(zhǔn)確”：

同一份報(bào)告，兩個(gè)知名同行截然不同的表態(tài)，不管報(bào)告本身內(nèi)容如何，起碼的矛盾顯現(xiàn)出來(lái)。

有一點(diǎn)可以肯定的是，Citron也不是中概股的好朋友，它對(duì)瑞幸所謂“商業(yè)數(shù)據(jù)、應(yīng)用下載以及訪(fǎng)談競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”等“操作”，早期也肯定是要去做空的，最后只有一個(gè)“瑞幸在中國(guó)業(yè)務(wù)爆發(fā)”的結(jié)論，與渾水的報(bào)告認(rèn)知相悖。

瑞幸馬上回?fù)魷喫淖隹?，稱(chēng)匿名報(bào)告為“有意誤導(dǎo)和虛假指控”。這里撇開(kāi)瑞幸到底發(fā)展得如何不談，至少，報(bào)告的動(dòng)機(jī)、報(bào)告本身內(nèi)容邏輯自恰上存在頗多問(wèn)題，存在方法論偏差導(dǎo)致的系統(tǒng)性數(shù)據(jù)可信度問(wèn)題。

如果想要跟風(fēng)批評(píng)瑞幸，可能有很多方式和槽點(diǎn)，但起碼渾水并不值得相信。

資本游戲下的職業(yè)打假，從來(lái)沒(méi)有“俠客”屬性

渾水、Citron、Blue Orca等都不是資本市場(chǎng)的“俠客”，它們是資本游戲的產(chǎn)物，所有看似客觀的報(bào)告，一開(kāi)始就帶有資本博弈色彩。

1、有目的的職業(yè)打假，短線(xiàn)投機(jī)的“職業(yè)方式”

做空機(jī)構(gòu)預(yù)先賣(mài)空，然后發(fā)布負(fù)面投資報(bào)告的方法獲取暴利，這往往造成最根本的動(dòng)機(jī)問(wèn)題，因?yàn)檎娼鸢足y搭上（發(fā)報(bào)告前投入巨資賣(mài)空），不說(shuō)得狠一點(diǎn)，不只是報(bào)告的力度問(wèn)題，更牽扯巨額盈虧問(wèn)題。

而一旦沾上資本游戲，所謂客觀中立也就難以保證。

2018年7月底，Blue Orca做空在美上市的數(shù)據(jù)中心開(kāi)發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商萬(wàn)國(guó)數(shù)據(jù)（GDS）是比較經(jīng)典的案例。

彼時(shí)，這家走空機(jī)構(gòu)發(fā)布沽空?qǐng)?bào)告，提出GDS的債務(wù)問(wèn)題，當(dāng)日萬(wàn)國(guó)數(shù)據(jù)股價(jià)暴跌37.18%。在報(bào)告發(fā)布前的7月份，GDS的空位由通常的300萬(wàn)股到500萬(wàn)股一躍擴(kuò)大了1200萬(wàn)股，報(bào)告發(fā)布后，空位兌現(xiàn)，Blue Orca離場(chǎng)，被做空人士奉為“美談”。

而后，萬(wàn)國(guó)證券予以回?fù)簦?月8日，盡管Blue Orca再發(fā)一份報(bào)告，但GDS董事會(huì)向投行、分析師溝通清楚關(guān)鍵問(wèn)題后，第二天股價(jià)即反彈15%。

如果說(shuō)散戶(hù)的投機(jī)是瞎貓撞見(jiàn)死耗子，那么做空機(jī)構(gòu)就是職業(yè)化的短線(xiàn)投機(jī)隊(duì)伍，盡管它的報(bào)告可能不符合事實(shí)。

可以肯定的是，瑞幸股價(jià)在報(bào)告后暴跌過(guò)程中，渾水快速離場(chǎng)，隨后股價(jià)正向反彈，雖然很多人說(shuō)渾水此次“掙得不多”，但也算一次標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)化短線(xiàn)操作了。

2、做空花樣翻新，但一切還在“按程序來(lái)”

可以很明顯地看到，在五到十年前，渾水這些機(jī)構(gòu)名聲大噪，成功找出了不少財(cái)務(wù)造假的中概股公司，被稱(chēng)作股市上的“俠客”。

那時(shí)候的中概股，財(cái)務(wù)體系亦不健全，一抓一個(gè)準(zhǔn)。又有reputation又有money，沒(méi)有比這更美好的“事業(yè)”了。

然而，這些年中國(guó)上市公司的合規(guī)性不斷加強(qiáng)，做空機(jī)構(gòu)想要通過(guò)翻翻財(cái)報(bào)就挑毛病，幾乎成了不可能的事，所以一些新的方式冒出來(lái)，甚至出現(xiàn)了不少做空機(jī)構(gòu)“為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁”的情況，被GDS狠狠打臉的Blue Orca也是如此。

渾水公司也有類(lèi)似的麻煩，近幾年做空“雷聲大雨點(diǎn)小”，新東方、好未來(lái)、安踏體育、敏華控股都成了失敗的案例，其報(bào)告經(jīng)不起進(jìn)一步推敲，其中新東方、安踏體育在做空后的短暫下跌后都出現(xiàn)“報(bào)復(fù)性上漲”，遠(yuǎn)高于做空前的價(jià)格（當(dāng)然，渾水是不管跟隨看空的投資者的，它已經(jīng)短線(xiàn)獲利跑路了），安踏更是被渾水連發(fā)5份報(bào)告而不跌反漲。

扒財(cái)報(bào)不行，就來(lái)“體力勞動(dòng)”，此次做空瑞幸的報(bào)告大部分通過(guò)所謂“實(shí)地調(diào)查”的方式獲得，顯示做空的門(mén)檻和研究成本都顯著上升。

不過(guò)，無(wú)論如何，做空的幾個(gè)固定程序是沒(méi)變的：

A、選擇合適的目標(biāo)，往往是漲幅大、風(fēng)頭正盛的企業(yè)，賣(mài)空獲利最多，例如這次的瑞幸；

B、選擇合適的時(shí)間，Blue Orca做空GDS時(shí)，科技股表現(xiàn)都很差勁，F(xiàn)acebook和Twitter跳水20%，市場(chǎng)很恐慌，此次做空瑞幸正是中國(guó)疫情最嚴(yán)重的時(shí)候，新消費(fèi)遭受打擊；

C、利用投資者心態(tài)進(jìn)行踩踏，基金經(jīng)理們往往先不管寫(xiě)得什么東西，一個(gè)沽空?qǐng)?bào)告出來(lái)，操盤(pán)手首先想的是要跌、先跑出來(lái)，等后邊再說(shuō)，股票越活躍，踩踏越嚴(yán)重；

D、對(duì)中概股，還有一招，在普遍對(duì)中國(guó)不友好的輿論環(huán)境中煽動(dòng)美國(guó)公眾的對(duì)立情緒，例如渾水在報(bào)告中引用稱(chēng)“瑞幸是民族主義企業(yè)，汲取外國(guó)資本補(bǔ)貼中國(guó)消費(fèi)者。”

E、最后，一定要規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，用言論自由的幌子，報(bào)告往往會(huì)聲稱(chēng)“內(nèi)容可能不正確”、“可能是猜測(cè)”諸如此類(lèi)。

這已經(jīng)是一條生產(chǎn)線(xiàn)。

3、匿名報(bào)告、順?biāo)浦?，做空也有了“外援?/strong>

值得一提的是，雖然渾水的“生存環(huán)境”沒(méi)有過(guò)去好了，但也有個(gè)“好消息”：外援變多了。

此次的報(bào)告并沒(méi)有被渾水在官網(wǎng)上po出來(lái)，并不是擅長(zhǎng)扒財(cái)報(bào)的渾水自己搞的，它當(dāng)然不具備在中國(guó)雇傭這么多人力的能力，其稱(chēng)是從“第三方未具名神秘機(jī)構(gòu)收到的”（看樣子也發(fā)給了Citron）。

渾水只是通過(guò)Twitter進(jìn)行了“分享”和贊賞，表態(tài)沽空。

知乎有知名股市答主稱(chēng)報(bào)告來(lái)自香港團(tuán)隊(duì)，有意思的是，神秘機(jī)構(gòu)自己不發(fā)報(bào)告，卻“寄送”給渾水選個(gè)日子的Twitter上發(fā)布，在這個(gè)過(guò)程中，渾水公司的做空業(yè)務(wù)進(jìn)行了某種擴(kuò)展：憑借多年積累的名聲，出租品牌的使用權(quán)。

毫無(wú)疑問(wèn)，不管是香港還是哪里的企業(yè)，也一同與渾水進(jìn)行了一次賣(mài)空獲利離場(chǎng)的過(guò)程。在資本游戲下，渾水現(xiàn)在連自己攢報(bào)告都不需要了，這也許可以看作資本市場(chǎng)“品牌價(jià)值”的鮮活案例吧。

系統(tǒng)性數(shù)據(jù)可信度存疑，勤勞的調(diào)查可敬但方法論硬傷難免

渾水接收的對(duì)瑞幸做空?qǐng)?bào)告來(lái)自于大量實(shí)地調(diào)研，給出了大量手機(jī)截屏、小票證據(jù)，這種首次以體力勞動(dòng)進(jìn)行資本市場(chǎng)套利的方式值得“尊敬”。

然而，動(dòng)機(jī)往往影響行動(dòng)本身，或許是因?yàn)樘搿俺晒Α绷耍@份看似極近完善、詳實(shí)的報(bào)告，細(xì)看卻有著數(shù)據(jù)方法論層面的“系統(tǒng)性數(shù)據(jù)可信度”問(wèn)題，包括三個(gè)層面：

1、樣本數(shù)據(jù)：犯了數(shù)據(jù)調(diào)研的三大忌諱

首先是調(diào)研者本身的恪守本職。

交給渾水公司報(bào)告的神秘組織，也是雇傭了大量兼職人員實(shí)地“數(shù)人頭”估算單量，據(jù)知乎@夕回的爆料，主要是學(xué)校的學(xué)生，來(lái)源是各種兼職群：

作為一份影響資本市場(chǎng)的重要報(bào)告，終端數(shù)據(jù)的調(diào)查者是一些被要求長(zhǎng)時(shí)間坐在門(mén)店數(shù)人頭、被要求只準(zhǔn)上廁所離開(kāi)的學(xué)生，其組織是由松散的兼職體系進(jìn)行，這樣的“調(diào)研”，再大的樣本選取，其可信度無(wú)疑都存疑。

然后是樣本的代表性。

抽樣調(diào)查最重要的是抽樣樣本能反應(yīng)整體，這要求樣本選取不可偏廢。之前虎嗅作者Eastland發(fā)文質(zhì)疑報(bào)告沒(méi)有講清楚跟蹤了981個(gè)門(mén)店具體是如何分布的，存在“非抽樣調(diào)查”（故意選擇某些不利的門(mén)店）的嫌疑。

如果說(shuō)這還只是猜測(cè)，那么仔細(xì)看報(bào)告的門(mén)店類(lèi)別，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很多知名的、“生意好”的門(mén)店沒(méi)有在列，例如，上海八佰伴門(mén)店、南京新世界中心店等地標(biāo)門(mén)店并未在列，這是一二線(xiàn)城市的典型門(mén)店了，可見(jiàn)調(diào)研的草率。

或者說(shuō)，以兼職的方式組織調(diào)研，組織者可能根本就不知道瑞幸4000多家店中哪些店才是“典型門(mén)店”，能在各地湊夠足夠多的樣本就算完成任務(wù)了。

最后是樣本的時(shí)間跨度。

這很好理解，不能拿片段數(shù)據(jù)來(lái)代表整體。從報(bào)告看，數(shù)百家門(mén)店一共只有981次有效數(shù)據(jù)，平均每家店的時(shí)間跨度僅為1-2天，且各種店面的蹲點(diǎn)時(shí)間從周一到周日都有，即便不懂統(tǒng)計(jì)學(xué)的也知道這樣混亂的時(shí)間片段選取很不科學(xué)。

如此種種硬性問(wèn)題，報(bào)告說(shuō)有92%的銷(xiāo)售覆蓋率，其水分太大，顯然并不可信。

2、邏輯推斷數(shù)據(jù)：不懂零售規(guī)則

被報(bào)告大書(shū)特書(shū)的瑞幸小票“跳號(hào)”問(wèn)題，幾乎成為了整個(gè)報(bào)告的高潮部分，報(bào)告為此給了詳細(xì)的說(shuō)明：

這的確是瑞幸店長(zhǎng)群的截圖，瑞幸也確實(shí)進(jìn)行了跳號(hào)，報(bào)告據(jù)此進(jìn)行數(shù)據(jù)推斷，瑞幸通過(guò)跳號(hào)來(lái)增加單數(shù)，然后給出一個(gè)跳了多少單的“預(yù)估”。

事實(shí)上，單號(hào)跳躍在很多消費(fèi)企業(yè)是常態(tài)，星巴克在北美的門(mén)店也經(jīng)常進(jìn)行單號(hào)跳躍，在電商領(lǐng)域，去哪兒、阿里都會(huì)進(jìn)行類(lèi)似的操作。

其目的，不是增加單數(shù)，否則這個(gè)做法也太幼稚太容易被抓包了。這是因?yàn)?strong>流水號(hào)式的順序單號(hào)很容易成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)X取信息的橋梁，向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手暴露一系列關(guān)于時(shí)間和交易量關(guān)系的數(shù)據(jù)，甚至很容易成為安全隱患，在CSDN上甚至有新建消費(fèi)平臺(tái)如何跳單預(yù)防對(duì)手“破解數(shù)據(jù)”的編程教程。

通過(guò)已有的信息進(jìn)行邏輯推斷沒(méi)錯(cuò)，但如果這個(gè)方法執(zhí)行過(guò)程中缺乏基本認(rèn)知，其結(jié)果就可能全然不對(duì)。

3、外部引用數(shù)據(jù)：不可信、不穩(wěn)定的信源無(wú)法支撐權(quán)威結(jié)論

引用外部數(shù)據(jù)是做空?qǐng)?bào)告的通常做法，但或許是本次報(bào)告以調(diào)研而不是扒財(cái)報(bào)為主，其在引用數(shù)據(jù)上輕率地選擇了信源地。

一是在分析瑞幸廣告投放費(fèi)用問(wèn)題時(shí)，該報(bào)告引用了CTR的數(shù)據(jù)。

本來(lái)CTR也算業(yè)內(nèi)權(quán)威，但是近幾年卻糗態(tài)百出，例如2019年一季度，廣告市場(chǎng)明明極度低迷，該機(jī)構(gòu)不知出于什么原因，給予樓宇廣告仍然會(huì)正增長(zhǎng)的結(jié)論，而樓宇廣告王者分眾傳媒該季度的報(bào)告卻顯示營(yíng)收迅速下滑。

廣告界人士現(xiàn)在對(duì)CTR已經(jīng)沒(méi)有太多好印象。

二是在分析外賣(mài)訂單這個(gè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)時(shí)，在需要“每單配送成本”（即下表中的Delivery Expense per delivery order）時(shí)，引用的居然是中國(guó)科技媒體平臺(tái)網(wǎng)易上一個(gè)自媒體的大略估計(jì)。

不能說(shuō)自媒體的數(shù)據(jù)就一定不準(zhǔn)確，但是，如此權(quán)威的報(bào)告，動(dòng)輒上億、十幾億、幾十億美金的市值波動(dòng)，引用這樣一個(gè)數(shù)據(jù)，而且還是對(duì)單量至關(guān)重要的配送成本，不得不讓人唏噓。

質(zhì)疑公司經(jīng)營(yíng)模式很正常，但可能對(duì)“中國(guó)”了解不足

做空?qǐng)?bào)告往往分兩個(gè)部分，先談數(shù)據(jù)，再談些趨勢(shì)、宏觀環(huán)境之類(lèi)的，如果能黑一把管理層，那是再好不過(guò)了，這次的報(bào)告亦逃離不了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的范式。

但是，即便在很容易“公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理”的經(jīng)營(yíng)模式質(zhì)疑環(huán)節(jié)，這個(gè)報(bào)告也顯露出很多硬傷，或者說(shuō)，其分析的方法論根本就有問(wèn)題，不適用于中國(guó)市場(chǎng)。

1、前景分析：這里不是一個(gè)“整體”

渾水順手推出的報(bào)告中，用了一張圖表來(lái)說(shuō)中國(guó)咖啡前景的黯淡，借此說(shuō)瑞幸前景難料：

先不談這個(gè)圖的回歸曲線(xiàn)R平方擬合系數(shù)只有0.4282，圖片本身除了呈現(xiàn)一下中國(guó)咖啡消費(fèi)“低迷”沒(méi)有任何其他意義，單說(shuō)其分析中據(jù)此就斷定瑞幸的咖啡前景不樂(lè)觀，顯得太武斷。

亨廷頓在著名的《文明的沖突》中表示，“中國(guó)是一個(gè)偽裝成國(guó)家的文明”，14億人口，極端的多樣性意味著看待中國(guó)市場(chǎng)不能像看待其他國(guó)家那樣作為一個(gè)整體，平均數(shù)的價(jià)值過(guò)低，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城鎮(zhèn)大大拉低了圖中的數(shù)據(jù)。在區(qū)域、消費(fèi)層次不平衡的中國(guó)，即便有十幾個(gè)百分點(diǎn)的咖啡消費(fèi)人口，那也超越了多數(shù)國(guó)家人口的總和。

2、對(duì)比分析：為了做空對(duì)比星巴克，說(shuō)法反倒自相矛盾

報(bào)告中拿星巴克大書(shū)特書(shū)，例如星巴克咖啡在中國(guó)能賺到錢(qián)，有先期的優(yōu)勢(shì)（長(zhǎng)期低價(jià)租賃、品牌溢價(jià)等），而其他和星巴克類(lèi)似連鎖咖啡品牌，例如太平洋咖啡、貓屎咖啡都混得不太好。

而報(bào)告另一方面又說(shuō)瑞幸采取與星巴克全不相同的模式，據(jù)此暗示瑞幸也會(huì)過(guò)得不好。

先不說(shuō)瑞幸到底好不好，起碼，一邊說(shuō)那些與星巴克相同模式的品牌經(jīng)營(yíng)艱難，一邊說(shuō)與星巴克截然不同的瑞幸也會(huì)過(guò)得不好，這樣的邏輯肯定不成立。況且，星巴克模式在新消費(fèi)勢(shì)力的沖擊下，最近幾年在中國(guó)的日子也不見(jiàn)得有多好。

3、運(yùn)營(yíng)分析：特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等問(wèn)題恰恰是中國(guó)在改善的

報(bào)告到中國(guó)商務(wù)部業(yè)務(wù)系統(tǒng)統(tǒng)一平臺(tái)一番搜索，發(fā)現(xiàn)瑞幸這個(gè)品牌沒(méi)有特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，于是大書(shū)特書(shū)，在報(bào)告的結(jié)尾“添”了一條，認(rèn)為如果有人假冒瑞幸開(kāi)店，瑞幸可能沒(méi)辦法維護(hù)自己權(quán)益。

老實(shí)說(shuō)，這個(gè)做空理由怪怪的，作為一個(gè)快速發(fā)展的消費(fèi)品牌，瑞幸的成立時(shí)間太短，如報(bào)告所言，直到2019年10月才有第一家獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的店，運(yùn)營(yíng)滿(mǎn)一年才能夠去注冊(cè)，新興創(chuàng)業(yè)企業(yè)難道不都這樣么？如果瑞幸這個(gè)算毛病，那有這個(gè)沽空毛病的可就太多了。

而且，無(wú)論從中國(guó)自身發(fā)展還是對(duì)外承諾來(lái)看，完善商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等都是未來(lái)的趨勢(shì)。

怎么看瑞幸不重要，既然吃瓜不妨多等等

或許是被負(fù)面輿論“整怕了”，瑞幸作為一個(gè)新興消費(fèi)品牌，在美國(guó)上市，各種報(bào)表披露極為詳盡。

一般的企業(yè)只提供資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表、利潤(rùn)表三個(gè)基本財(cái)務(wù)報(bào)表，就算是對(duì)社會(huì)有個(gè)交待了，瑞幸除了上述三個(gè)表，還提供單店日均訂單、月均購(gòu)買(mǎi)用戶(hù)、月均購(gòu)買(mǎi)單量、用戶(hù)獲客成本、分月Cohort的用戶(hù)長(zhǎng)期留存數(shù)據(jù)，以及詳細(xì)每項(xiàng)的成本，包括原材料、店面租金人力、折舊等詳細(xì)報(bào)表和數(shù)據(jù)。

不去分析瑞幸本身究竟如何，至少，如果造假，公布的信息越多，越容易“露陷”，遮遮掩掩是最好的選擇。

況且，有意思的是，報(bào)告指控的重點(diǎn)——瑞幸單店銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，回顧起來(lái)是從2018年Q1的108日均單量逐步漲上來(lái)的，要造假得一個(gè)一個(gè)季度造假，成本太過(guò)高昂，也太容易出事。按報(bào)告里的說(shuō)法，瑞幸各種作假的話(huà)，它應(yīng)該能夠在第一次就“神不知鬼不覺(jué)”把基數(shù)設(shè)置得比108高很多，也省得這么麻煩了，且2019年Q2瑞幸因?yàn)樨?cái)報(bào)不好大跌了一次，這不像是造假所為。

總得看來(lái)，沽空?qǐng)?bào)告硬傷太多，乍看很驚人，實(shí)際卻經(jīng)不起各種方法論、實(shí)際執(zhí)行上的推敲。對(duì)渾水來(lái)說(shuō)也未必算“成功案例”，受疫情影響，以及前期暴漲投機(jī)分子獲利出局，跌一跌原本也不意外。

關(guān)注瑞幸的人太多，最近的無(wú)人咖啡機(jī)一經(jīng)推出又面臨各種褒貶不一的評(píng)價(jià)，渾水做空無(wú)疑又是一大瓜，但既然是吃瓜，既然渾水搞了個(gè)不可信的報(bào)告把瑞幸頂了上來(lái)，不妨多等等，看看瑞幸下一步究竟怎么走，它的無(wú)人咖啡機(jī)、茶飲、小食等究竟是不是故事。

*此內(nèi)容為【科技向令說(shuō)】原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)，任何人不得以任何方式使用，包括轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制或建立鏡像。

【完】

曾響鈴

1鈦媒體、品途、人人都是產(chǎn)品經(jīng)理等多家創(chuàng)投、科技網(wǎng)站年度十大作者；

2虎嘯獎(jiǎng)評(píng)委；

3作家：【移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)+ 新常態(tài)下的商業(yè)機(jī)會(huì)】等暢銷(xiāo)書(shū)作者；

4《商界》《商界評(píng)論》《銷(xiāo)售與市場(chǎng)》等近十家雜志撰稿人；

5鈦媒體、36kr、虎嗅、人民日?qǐng)?bào)客戶(hù)端、澎湃新聞等近80家專(zhuān)欄作者；

6“腦藝人”（腦力手藝人）概念提出者，現(xiàn)演變?yōu)椤白悦襟w”，成為一個(gè)行業(yè)；

7騰訊全媒派榮譽(yù)導(dǎo)師、多家科技智能公司傳播顧問(wèn)。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。