誰偷走了餓了么小哥的正能量故事？

原標題：誰偷走了餓了么小哥的正能量故事？

山東考生陳春秀2004年高考成績被他人頂替上大學(xué)近期被媒體曝光，很快引發(fā)排山倒海般眾怒，不少人惋惜陳春秀的“人生被偷走了”。好在當(dāng)年作惡者很快得到了嚴懲，但陳春秀失去的美好光陰再也無法挽回。

如果有觀點認為陳春秀和頂替者都是考生，考分并不重要，都是給國家培養(yǎng)人才，誰讀大學(xué)都一樣，這種結(jié)論會不會過于荒誕和反智？

事實上，持有上述雷人觀點并不是少數(shù)。

這里有個茶香四溢的小偷

餓了么、美團近期因為支付一事隔空交火，最近兩家又扛上了，源于某自媒體日前炮制多個溫情故事謳歌美團小哥，然后故事真正主角卻被爆出是餓了么小哥，讓不少人大跌眼鏡。

筆者發(fā)現(xiàn)，該自媒體公眾號剛注冊沒多久，處女作就是以身著美團外賣Logo的外賣小哥為主題的漫畫，采用多個溫情小故事謳歌美團外賣小哥真善美，看似滿滿正能量。

然而餓了么隨后質(zhì)疑漫畫所謳歌的美團外賣小哥，實際都是餓了么小哥所作的好人好事，劇情翻轉(zhuǎn)太快，讓原本看起來美味可口的心靈雞湯現(xiàn)了原形，竟然是杯毒雞湯，分分鐘打臉現(xiàn)場讓人尷尬無比，餓了么小哥如同又一個“高考成績頂替案”受害者。

美團外賣隨后在微博發(fā)文認為自己被“誤會”，然而網(wǎng)友評論卻翻了車，有觀點調(diào)侃道：好一個受害者有罪論，白蓮花，綠茶味兒十足，道德綁架從沒如此清晰的呈現(xiàn)在我眼前。

美團外賣被誰“誤會”了？

也許是迫于壓力，該自媒體隨后發(fā)文道歉：站在創(chuàng)作者的角度，我們真的沒想太多，原本以為都是值得尊敬的外賣小哥，顏色之分并不重要，沒想到會引起餓了么這么大的動作?？偛眯≌f誠不欺我——商場如戰(zhàn)場，草木皆兵。

然而大量觀點吐槽該自媒體道歉沒有誠意，陰陽怪氣，反而是在指責(zé)餓了么小心眼，為何藥品將藍騎士故意改成黃騎士，涉嫌侮辱觀眾智商，這不是商場和戰(zhàn)場的事情，也是對餓了么小哥的不尊重。

摘錄部分代表性觀點：

1：顏色不重要＝要用黃色 Logo不重要＝要用美團 品牌露出在美團和自媒體人眼里這么不重要的話，以后不希望看到任何美團推廣的品牌露出，也不想看到這樣陰陽怪氣的回應(yīng)？

2：第二張圖作者照著新聞圖片特意把藍色工作服換成黃色的，還特意加上美團兩字，然后出來回應(yīng)說自己不是故意的…這是真睜眼說瞎話吧。

3：道歉是認識到錯誤，而且主動承擔(dān)后果，不是說道歉就完事了，一個個寫的跟獲獎感言一樣，實事求是也是正能量的一種，所以這是帽子戲法？你這也就是正能量，要是負面新聞呢？那屬于什么？調(diào)侃什么的是不是得看看場合？一錯再錯？是不是該嚴謹點？

4：作者要是抽象出一個外賣小哥的形象，不分品牌，哪怕是穿著黃衫，我都能理解一下?？赡氵@畫里所有外賣小哥都帶著耳朵背著“美團”兩個大字，明擺著就是往美團身上貼金的，餓了么不生氣才怪。再加上道歉時把自己的下作行為又輕描淡寫地怪罪于“商場險惡”。

筆者認同餓了么在文中提到的“正能量應(yīng)該被接力，而不是被借力，善舉應(yīng)該被弘揚，而不是被搬運”，也相信每個外賣平臺的騎士都可能會有感人的故事，倘若張冠李戴、盜用別人真實的故事美化自己，性質(zhì)惡劣無異于高考成績頂替。

如果有人想歌頌美團，應(yīng)該建立在事實依據(jù)之上，而不能在損害餓了么等競對手正當(dāng)合法權(quán)益基礎(chǔ)上實現(xiàn)。

否則弘揚如此“正能量”，實屬作惡，無法被接受和容忍。（完）

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。