關(guān)于新浪和虎嗅的這次撕逼，我選擇站在虎嗅這一邊

關(guān)于新浪微博和虎嗅兩個之間的這場撕逼，其實本來不想評論這個事情。但看到輿論對兩家微妙的立場，甚至連身邊的一些自媒體朋友的立場也讓人驚訝。業(yè)內(nèi)都知道，虎嗅作為科技媒體以審稿嚴格古怪著稱，斃過無數(shù)的優(yōu)秀稿件，很多作者都很有怨言，也包括我在內(nèi)。

然而我覺得，這都不能成為改變自己立場的理由。所以，我無意為誰說話，只是就事論事地說一下自己的看法。

法律范圍內(nèi)的言論自由是平臺的基石

關(guān)于新浪微博對屏蔽虎嗅的各種解釋，歸納起來其實就是一句話：你們免費用我的服務(wù)，就不能在我的地盤上說我的壞話，否則格殺勿論。

類似@來去之間 的言論，貌似在之前也出現(xiàn)，什么“有仇報仇、有怨報怨”之類。很有幾分類似古代武俠小說中的快意恩仇，甚至近于古惑仔的感覺。

不太清楚微博對自身的定位，但在外界看來微博是想做成了一個兼具媒體和社交屬性的平臺，服務(wù)更多的人群、企業(yè)和社會團隊。平臺的內(nèi)容主要就是信息，如果包含的信息越廣泛、越多元化，就說明這個平臺更具全民性和權(quán)威性。只要恪守國家法律和N條底線，任何個人或機構(gòu)都可以發(fā)表任何信息，而不容干涉。

特意看了兩遍事件導(dǎo)火索的虎嗅那篇文章，雖然結(jié)論和標題可能為新浪和微博不悅外，其余都有公開數(shù)據(jù)支撐、在情在理，并無虛構(gòu)和造謠之處。這和近來動輒索賠1000萬元起訴微信公眾號的情況完全不同，盡管我一直也覺得1000萬元的賠償標的非常非常地牽強。恕我眼拙，實在看不出這篇文章，在哪里傷害了微博的員工利益和用戶群整體利益。

雖然微博財報的數(shù)字顯示用戶總數(shù)和活躍用戶在增長，但就身邊的朋友來看，微博使用度在降低，是不爭的事實。一方面是微信等新社交應(yīng)用的興起形成分流，另一方面則是微博自身的用戶體驗原因。無規(guī)矩不成方圓，在法律范圍內(nèi)的言論自由既是用戶的合法權(quán)益，也是平臺活躍的基石，對微博的長久發(fā)展也是有好處的。

不收費不意味用戶真正免費使用服務(wù)

微博回復(fù)中還隱藏著的一個邏輯，是認為用戶免費使用了它的服務(wù)，所以就沒有資格批評他們。

按微博此邏輯來說：假如我是中移動用戶，就不能在打10086電話時批評它服務(wù)不好；我要是微信用戶的話，就不能在朋友圈抱怨微信的亂象；我走在北京的大街上，看到路面有破損同樣也不能批評北京路政維護不到位。因為這些服務(wù)，我們都沒有直接地付費，而是享受企業(yè)提供的免費服務(wù)。

如果認同上述的假定是可笑的話，那么同理微博的所謂邏輯顯然也是非常不合理的。

首先，事實上不收費的服務(wù)，并不代表用戶免費使用。國外某大咖曾經(jīng)說過，免費服務(wù)的使用者本身也是商品。也就是說，用戶雖然沒直接付費，但卻付出自己的用戶信息甚至隱私等代價，和平臺交換獲得了服務(wù)。但雙方是平等的合作關(guān)系，而不是施舍和被施舍的關(guān)系。

正是廣大用戶的免費使用，使得微博有了龐大的用戶群體，從而為微博出售櫥窗式和信息流廣告奠定了基礎(chǔ)，也是近來微博贏利的關(guān)鍵。在這一點上，微博的@來去之間 等高層顯然理解上有一定偏差，甚至可以認為其服務(wù)觀念非常落后，對用戶的不尊重。

退一步說，用戶使用了免費服務(wù)，并不意味著就自動失去批評服務(wù)提供商的權(quán)利。不管各個平臺的用戶使用條例如何擬定，都必須不得違反現(xiàn)行消費者權(quán)益保護條例和其他上位的法律法規(guī)。用戶批評的合法權(quán)利，不會因為服務(wù)的免費而被剝奪。

虎嗅想維權(quán)，卻不小心演變成了撕逼

面對著官微和相關(guān)內(nèi)容在微博又一次全面被封，虎嗅是怎么維權(quán)的呢？

直接找微博官方客服申訴，or直接法院起訴要求微博恢復(fù)賬號，還是托人情說說好話，好歹他們有個共同的投資人？

目前觀察的結(jié)果來看，以上貌似都沒有。但虎嗅也沒有束手就擒，連續(xù)發(fā)表兩篇文章反擊，分別是《感恩新浪微博，虎嗅微博認證賬號成了“不存在”的昵稱》、《新浪為什么這么大火氣》。雙方一個在微博上發(fā)聲，一個在自己網(wǎng)站和全網(wǎng)平臺上反擊，隔空交火。本來應(yīng)該是虎嗅維權(quán)的事件，生生地演變成了一場激烈的撕逼。

虎嗅采用這樣的方式，可能基于兩個方面的考慮：一是維護自己網(wǎng)絡(luò)的聲譽，不得不出面反擊；二是目前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正當(dāng)途徑找回賬號和內(nèi)容的可能性很小。

但這樣的結(jié)果并不利于問題的實際解決，因為撕逼只能讓人圍觀起哄看熱鬧。

盡快立法，才能真正保障網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益

或許當(dāng)虛擬走進現(xiàn)實，網(wǎng)絡(luò)賬號的價值早已不僅僅是幾個數(shù)字或字母，而成為了人們實實在在的權(quán)益。

當(dāng)虎嗅這樣的科技媒體都難以通過正當(dāng)途徑，找回自己的虛擬賬號，這說明國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)立法遠遠落后于行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀。

我的地盤我做主，這種情況在目前國內(nèi)網(wǎng)站非常普遍。因為某種不可知原因，一旦賬號被網(wǎng)站誤封掉，用戶都很難維權(quán)，因為最終的決定權(quán)都在網(wǎng)站。也就是說，網(wǎng)站充當(dāng)著運動員和裁判員的角色，利益關(guān)系導(dǎo)致在某些時候無法做到客觀中立。

但對于用戶來說，無論是內(nèi)容創(chuàng)作者，還是普通賬戶，網(wǎng)站賬戶關(guān)聯(lián)的社交關(guān)系和用戶積累，都是非常重要的虛擬財富，其損失不比現(xiàn)實財富小。今年被譽為內(nèi)容創(chuàng)業(yè)元年，很多內(nèi)容創(chuàng)作團隊獲得了風(fēng)投的青睞，一些項目估值甚至上億元，其主要網(wǎng)絡(luò)平臺賬號的價值可想而知。前者關(guān)于生計和發(fā)展，一個賬戶可能就關(guān)乎一個原作作者或團隊的事業(yè)生死存亡；而后者也會影響其個人社交關(guān)系，不利于正常人際交往。

在此呼吁，國家相關(guān)部門重視對用戶網(wǎng)絡(luò)賬號等虛擬財富和權(quán)益的保護，盡快出臺相關(guān)保護法律法規(guī)。就像當(dāng)年加強消費者權(quán)益保護一樣，以立法的形式強調(diào)用戶的權(quán)利篻，明確網(wǎng)站的義務(wù)和責(zé)任，制定了一套通用的糾紛仲裁機制，以確保網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。

基于以上理由，這次我選擇站在虎嗅這一邊，呼吁加強立法保護網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益。只有這樣，今后當(dāng)我們無論是在微博、微信還是虎嗅、淘寶等網(wǎng)站，遇到類似虎嗅的遭遇時，才能更好地為自己維權(quán)，維護自身的權(quán)益。

【作者介紹：螞蟻蟲，科技評論人，專欄作者。微信公眾號：螞蟻蟲（miniant-cn）】

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。