“網(wǎng)貸評級第一案”正式宣判，我們該如何看待行業(yè)評級這件事？

文 / 薛洪言，蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融中心主任

12月27日，有“網(wǎng)貸評級第一案”之稱的“短融網(wǎng)訴融360侵犯名譽案”由海淀區(qū)法院正式宣判，宣判結果為駁回原告所有訴訟請求，即被告方融360融360勝訴了。

不過，原告方表示仍將上訴，因此這件事可能并未塵埃落定，但不妨礙我們針對網(wǎng)貸評級這件事多說幾句。畢竟，作為有著強烈行業(yè)外部性的行為，評級涉及的絕不僅僅是評級機構和被評級一方，與千千萬萬的投資人也都有著切身關系。

究竟什么樣的評級才叫客觀？投資人期待的又是怎么樣的評級結果？這是件值得討論的事。

事件簡要回顧

2015年2月9日、5月19日，融360聯(lián)合中國人民大學國際學院蘇州研究院先后發(fā)布兩期網(wǎng)貸評級報告，在兩次評級行為中，短融網(wǎng)先后被評為C級和C-級。短融網(wǎng)對評級結果表示不認可，最后起訴融360侵害其名譽侵權，要求賠償50萬元。本案于2015年12月15日在北京市海淀區(qū)法院開庭，并于2016年12月27日正式宣判。

根據(jù)判決結果，該案主要依據(jù)《中華人民共和國反不正當法》第14條的規(guī)定“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”進行審理，關于評級資質(zhì)問題，法院認為當前沒有明確的法律法規(guī)對網(wǎng)貸評級主體資質(zhì)、評判要求和標準作出具體規(guī)定，因此法院判斷融360是否構成商業(yè)詆毀，不以其是否具備合法評級資質(zhì)為考慮因素。

關于評級結果是否構成商業(yè)詆毀，法院認為單純的競爭關系的存在與捏造、散布虛偽事實不產(chǎn)生必然聯(lián)系，一般情況下，除非發(fā)生評價方式不恰當，評價內(nèi)容不真實或存在主觀惡意等情況，不能限制或禁止經(jīng)營者對他人的競爭性業(yè)務進行評價。

此外，對于評級報告所使用的數(shù)據(jù)信息的真實性、完整性問題以及評級體系規(guī)則科學性、合理性問題，海淀法院也分別作了分析說明。最終駁回了原告短融網(wǎng)全部訴訟請求。

不是判斷的判斷，融360針對短融網(wǎng)的評級結果是否客觀？

此次訴訟的爭論焦點在于評級結果是否客觀，法院判決講究證據(jù)，而投資人可能還會考慮直觀印象等因素，那么，我們不妨基于公開信息，從直觀印象角度嘗試做一個不是判斷的判斷。

從評級結果看，融360把被評級平臺分為：A、A-、B、B-、C、C-六個類別，其中C和C-最弱，在兩次評級結果中占比均在50%以上，報告對這兩個評級的評語為：

C：平臺綜合實力較弱；平臺在運營過程中存在較多的問題，管理團隊實力一般；品牌知名度一般 。

C-：平臺綜合實力弱；平臺在風控、運營等能力方面較差，管理團隊實力較弱；品牌知名度低。

應該講，這樣的評語還是有很強的導向性的，起碼就筆者而言，看到類似“存在較多的問題”、“在風控、運營等能力方面較差”等評語，對這樣的平臺是要敬而遠之的。因此，若評級結果并不客觀，對被評級平臺而言，肯定是要站出來維護自身利益的。

那么，對短融網(wǎng)而言，評級結果是否客觀呢？

先來了解下短融網(wǎng)，名副其實，短融網(wǎng)是專注于短期投融資理財產(chǎn)品的平臺，線上主要有金農(nóng)寶（涉農(nóng)產(chǎn)品）、車押寶（車輛質(zhì)押）、企業(yè)寶（企業(yè)融資）、天天賺（類活期產(chǎn)品）等四款產(chǎn)品，3個月及以下期限產(chǎn)品成交占比超過60%。

短融網(wǎng)于2014年7月上線，3個月后即獲得千萬美金級A輪融資，2016年1月獲得輔仁集團的B輪融資，持股比例達到40%，變身為上市公司成員企業(yè)。

并入大集團之后，短融網(wǎng)的發(fā)展進入快車道。官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2015年全年平臺合計成交10.83億元，2016年1-11月合計成交21.28億元，結合11月成交數(shù)據(jù)，預計2016年全年成交24.28億元，同比增長124.19%，略高于行業(yè)平均114.43%的增速水平。從行業(yè)中地位來看，據(jù)網(wǎng)貸之家監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，短融網(wǎng)成交量基本維持在110名前后。

因此，基于目前的股東背景和業(yè)務數(shù)據(jù)，C或C-的評級結果肯定是不妥的。不過，融360的兩期評級報告是2015年5月之前作出的，當時的短融網(wǎng)上線時間不足一年，平臺成交產(chǎn)品90%以上為車押寶，月均成交額4400萬元左右，而同期行業(yè)月均成交500億元左右，短融網(wǎng)占比約為0.088%，影響力的確不大。

而能證明短融網(wǎng)內(nèi)部管理水平的債權劣后基金和與普華永道的審計合作，均是2015年6月份上線的。從這個角度看，融360基于2015年5月份之前信息的評級結果是否公允，大家自行去判斷吧。

如何看待行業(yè)評級這件事？

雙方誰對誰錯，作為不掌握內(nèi)部詳細數(shù)據(jù)的吃瓜群眾就不多操心了。不過，鑒于行業(yè)評級帶有很強的外部性和公益性，從行業(yè)健康發(fā)展的角度，不得不對評級這件事多說幾句，主要說一點，即該如何看待評級結果的客觀性。

首先要清楚一點，只要是公允的評級，就不可能讓所有人都滿意。因為只要存在評級，自然就會有高有低，高評級的平臺自然歡喜無比，而低評級的平臺肯定也會對結果不滿意，這些都在意料之中。網(wǎng)貸評級事關投資人錢財，如果像某些行業(yè)的年終頒獎一樣，每家都很好，只是好的角度不同，那不僅是沒啥參考價值，簡直就是誤導群眾了。

在筆者看來，評級框架是否合理見仁見智，但一定要公開，唯有如此，才能夠有足夠的底氣接受被評級單位和投資人的咨詢與評判。在評級框架明確之后，數(shù)據(jù)的采集應盡可能全面、客觀，但鑒于行業(yè)信息披露的客觀環(huán)境，這一點也不應苛求，只要標明數(shù)據(jù)源或基于同樣的模型對數(shù)據(jù)進行加工，都是可取的。在此基礎之上得出的評級結果，無論準確與否，起碼都是基于同一尺度，對監(jiān)管機構和投資人都有一定的參考意義，評級本身所要達到的目標也就基本實現(xiàn)了。

回頭看看融360的評級，從披露信息看，融360的網(wǎng)貸評級共包括5個大項合計18個小項，每個小項又對應若干可量化或不可量化的指標。如考察股東背景，主要根據(jù)平臺是否有銀行、國資、上市公司背景及是否獲得風險投資等非量化指標進行評估，而平臺活躍度一項，則主要通過平臺借款人數(shù)、投資人數(shù)、平均滿標時間等可量化指標進行考察。

應該講，上述評級框架是沒有問題的，同時考慮到在2015年上半年，P2P行業(yè)的集中規(guī)范整治尚未開始，行業(yè)平均利率還處于15%以上的高位，整個行業(yè)魚龍混雜，e租寶之流正大行其道，行業(yè)潛在風險已經(jīng)開始暴露。就當時市場環(huán)境而言，一套公開透明的網(wǎng)貸行業(yè)評級體系的確有著重要的社會效應，除此之外，還要苛求什么呢？

2015年4月，e租寶聯(lián)合創(chuàng)始人張敏榮膺某權威媒體評選的“互聯(lián)網(wǎng)金融風云人物”稱號，5月份，e租寶開始進軍主流電視臺、地鐵、火車站等，開始了鋪天蓋地的宣傳，大批的投資者正是在那個時候上了“這艘船”，最后苦不堪言。

不是總結的總結

最后找個證券行業(yè)的例子作為結束吧。

國內(nèi)券商的研究報告都是“買入”、“增持”，基本看不到“賣出”字眼。據(jù)21世紀經(jīng)濟報道的不完全統(tǒng)計，2011-2015年，A股券商研報一共出現(xiàn)了九次賣出評級，且也都附上了波段操作建議，并未敢完全看空。為什么，因為沒有分析師敢出賣出報告，去得罪上市公司以及機構投資者。

圈內(nèi)有個傳聞，2014年，上海某大型券商分析師曾在自己朋友圈內(nèi)表態(tài)不看好某上市公司近期定增與發(fā)展規(guī)劃，此言傳到該上市公司耳中，導致其勃然大怒，曾稱要封殺該分析師。

那么，這樣的評級，是我們所期待的嗎？

作者微信公號：洪言微語（ID:hongyanweiyu）

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。