網(wǎng)約車要變天，滴滴之類C2C模式全面淪陷

京滬兩地不約而同的公布了網(wǎng)約車執(zhí)行細(xì)節(jié)，相比北京預(yù)留了5個月過渡期不同，上海則在公布之后即刻開始執(zhí)行。從細(xì)節(jié)的相關(guān)內(nèi)容來看，隨之而來的可能是引發(fā)行業(yè)震動，或許會成為兩種不同的網(wǎng)約車模式的分水嶺。

中國網(wǎng)約車市場分為兩類模式，一類是以Uber、滴滴出行為代表的C2C模式，一類是以神州專車、首汽約車為代表的B2C模式。此次京滬兩地公布的網(wǎng)約車細(xì)節(jié)，對于C2C模式是毀滅性的打擊，而對于B2C模式則是一大政策利好。

不難預(yù)見，未來中國網(wǎng)約車市場將集體走向B2C模式的發(fā)展之路。

C2C失去生存土壤

以Uber為代表的C2C模式，不論在中國還是全球，幾乎都占據(jù)了主流地位。所謂的主流，就是用戶規(guī)模最為龐大，不論是司機還是乘客端，輕松就能獲得海量的用戶。因為，C2C模式幾乎零門檻，只要有車就可以加入，自然能夠迅速野蠻成長。

這種野蠻成長是需要代價的，看似熱鬧的C2C專車市場，卻衍生出了許多巨大的社會問題。一方面是出行的安全問題，數(shù)據(jù)掌握在平臺的手中，幾乎處于完全失控狀態(tài)；一方面是出行的體驗問題，行業(yè)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不論是車輛還是司機，服務(wù)水平上自然參差不齊。

很簡單的來看，各平臺對于車輛的底線不同。早期Uber要求是中高檔車，并且是本地車牌，而本土C2C平臺卻毫無要求，不論本地還是外地牌，不論面包車還是轎車，只要是輛車就可以加入以后，Uber對車輛的要求也放寬了，行業(yè)是一片混亂。

在網(wǎng)約車細(xì)節(jié)公布以后，行業(yè)已經(jīng)有了新的標(biāo)準(zhǔn)，自然就會帶來巨大的沖擊。

首當(dāng)其沖的就是成本劇增，大多數(shù)C2C平臺的司機是業(yè)余的，而細(xì)節(jié)要求私家車轉(zhuǎn)為營運車輛，保險、維護、折舊等費用將會大幅增加，大致測算下來每年接近一萬元。對于絕大多數(shù)的C2C司機來說，這是一筆不小的成本，自然會影響他們的選擇，從而導(dǎo)致司機的流失。

其次就是門檻提高以后，很多車輛將不符合要求，很多司機也達不到標(biāo)準(zhǔn)，自然也會被淘汰一大批。根據(jù)一些平臺公布的數(shù)據(jù)，符合條件的可能不超過5%，那就會有大量的司機被淘汰，平臺能夠留下來的司機不多，而成本的增加也會讓他們失去積極性。

不論從新政的門檻來看，還是司機自身的利益考慮，新政策都會帶來巨大的沖擊。上海沒有任何的緩沖期，就會帶來立竿見影的傷害，北京盡管有5個月的緩沖期，殺傷力卻也無法得到有效緩沖，因為本質(zhì)上符合條件的車輛太少。司機和車輛的流失，可能會讓前期的補貼前功盡棄。

不說徹底毀滅，至少元氣大傷。而本質(zhì)上來說，新政之下不再有C2C模式的存在，因為車輛一旦轉(zhuǎn)入營運車輛，其實就是B2C模式的一種了。對于現(xiàn)有的C2C平臺來說，幾乎沒有生存的土壤了，唯一的希望就是趁早轉(zhuǎn)向B2C。

B2C迎來爆發(fā)曙光

全球最為流行的網(wǎng)約車平臺是Uber，也就是C2C模式，而B2C模式是中國首創(chuàng)，在全球范圍內(nèi)都找不到樣本。有全國性代表的是神州專車，用戶規(guī)模在中國專車市場位列第二，僅次于滴滴出行；地方性代表有北京的首汽約車、上海的大眾出行的，都是采取B2C模式。從全球視野來看，中國的B2C模式是獨一無二的。

B2C模式應(yīng)該是倍受鄙視的，一方面是找不到全球性的樣本，滴滴可以找到Uber來對照，而神州專車是找不到樣本的，再創(chuàng)新也有參照物來佐證；另一方面則是在業(yè)內(nèi)被指責(zé)是重資產(chǎn)，在市場則被認(rèn)為高價格，有點姥姥不疼舅舅不愛；再一方面似乎是代表政府意志，那自然會引發(fā)一些爭議，也會惹來一些不好的反饋。

事實上，B2C確實有點不那么合群，所以滴滴出行的投資人朱嘯虎會兩次發(fā)文質(zhì)疑神州專車。因為，C2C平臺不需要一輛車、一個司機，就可以打造一個大平臺；而B2C平臺的神州專車、首汽約車，需要統(tǒng)一管理車輛、司機、服務(wù)等問題，到頭來“規(guī)?！边€不如那些C2C平臺，自然是有很多不被看好的理由。

當(dāng)然，這只是從資本市場的角度來看，從消費者的角度來看，B2C平臺神州專車的口碑卻是遙遙領(lǐng)先。一方面，神州專車沒有滴滴那么多車輛和司機；另一方面，神州專車的車輛和服務(wù)成本比滴滴更高。為何神州專車能以B2C模式成為規(guī)模第二、口碑第一呢？因為，市場缺乏的不是車輛，而是標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)，這是消費者做出的選擇。

神州專車也好，首汽約車也好，都是采取統(tǒng)一車輛、統(tǒng)一服務(wù)的模式，也就是與Uber截然不同的B2C模式。但是，有兩個好處是顯而易見的。一方面，讓安全變得更可控，車輛經(jīng)過嚴(yán)格檢驗、司機經(jīng)過嚴(yán)格篩選，可以保障乘客的出行安全；另一方面，司機經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)，可以提供標(biāo)準(zhǔn)化的服務(wù)，有更為完善的體驗。畢竟，出行是一項服務(wù)為主的行業(yè)。

這讓人想到日本的出租車行業(yè)，幾乎都是“老頭子”當(dāng)駕駛員。不只是因為日本老年化嚴(yán)重，而是對于出租車司機的要求很高，對于經(jīng)驗、服務(wù)、車輛的要求很高。去過日本的人都注意到了，清一色都是豐田皇冠車輛，這在國內(nèi)是“老板級”的座駕。所以，Uber在日本沒有生存空間，哪怕叫車系統(tǒng)比國內(nèi)落伍，但日本人更愿意選擇出租車。

網(wǎng)約車新政的目的在于，樹立一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。一個是對車輛的要求，一個是對司機的標(biāo)準(zhǔn)，只有一切在標(biāo)準(zhǔn)之上，才能夠符合消費者的利益。而對于現(xiàn)有的B2C平臺來說，都是完全符合政策要求的。這并非是為政府主導(dǎo)的約車平臺量身定制，而是對所有B2C平臺一律平等，不管是民營資本的神州專車，還是國企的首汽、大眾都是如此，目的在于規(guī)范服務(wù)。

政策的細(xì)節(jié)要求，應(yīng)該是符合市場的，不僅中國是如此的，日本更是Uber找不到針縫，美國各州也有更嚴(yán)格要求，對于Uber的發(fā)展也有所限制，哪怕是本土創(chuàng)新的全球企業(yè)。相對來說，中國甚至是最為開放的，為此有了專門的法規(guī)，也有針對的標(biāo)準(zhǔn)。由此說明，中國的網(wǎng)約車已經(jīng)在引領(lǐng)著全球產(chǎn)業(yè)，而B2C模式則成了重中之重。

明眼人不難發(fā)現(xiàn)，新政對C2C是致命的打擊，對B2C則是政策的曙光。

北京作為政治中心，上海作為經(jīng)濟中心，兩地的網(wǎng)約車細(xì)節(jié)勢必會成為各地的樣板，也幾乎是網(wǎng)約車在國內(nèi)的定局，各地會參考京滬兩地的政策，制定相應(yīng)的地方規(guī)則?？梢钥隙ǎ珻2C模式的土壤會被鏟掉，未來剩下的只會是B2C。對于現(xiàn)有的C2C平臺來說，如不趁早轉(zhuǎn)型的話，可能機會將越來越渺茫。

一個更容易讓人忽略的細(xì)節(jié)在于，一方面是京滬兩地的不約而同，從征求意見稿到細(xì)節(jié)的落地，完全都是同一天發(fā)生的事情，這應(yīng)該不只是一個簡單的巧合；另一方面則是目的的指向，不是全面封殺網(wǎng)約車的平臺，而是制定一個相對的標(biāo)準(zhǔn)后，其他都交給市場來自由運作，相對更加利好于B2C模式平臺。

由此來看，一方面認(rèn)可B2C模式的創(chuàng)新，一方面否定C2C模式的不足，這不僅代表政府的意志，也代表著全球發(fā)展的趨勢。畢竟，C2C模式在全球碰壁，哪怕是Uber誕生的美國，而B2C在中國被官方認(rèn)可，則也釋放出了微妙的信號，政府是鼓勵創(chuàng)新的，那些對于B2C的指控都將化為虛有。此外，C2C模式的淪陷，也代表中國創(chuàng)新的真正崛起。

=======================

挨踢客，非資深品牌公關(guān)人士，觀察公關(guān)、營銷、TMT八年，曾服務(wù)眾多國內(nèi)外知名企業(yè)，現(xiàn)為河豚面膜創(chuàng)始人、中國公共關(guān)系協(xié)會會員、多個互聯(lián)網(wǎng)品牌公關(guān)營銷顧問，已入駐百度百家、新浪看點、企鵝媒體平臺、今日頭條、網(wǎng)易新聞客戶端、搜狐媒體平臺、UC自媒體等。個人微信號：aitike

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。