酷開海信雙雙破2000萬，這才是互聯網電視的實力派

不久前，海信發(fā)布了《2016互聯網電視白皮書》，公布其互聯網電視激活用戶量已突破2343萬，其中大陸地區(qū)用戶量逼近2000萬。無獨有偶，創(chuàng)維旗下互聯網先鋒酷開也在1月18日正式對外宣布大陸地區(qū)用戶互聯網激活終端超過2000萬?；ヂ摼W電視似乎進入了秀肌肉的賽段。

自互聯網電視的概念誕生開始，市場上就出現了兩類玩家，一類是以樂視、小米為代表的互聯網廠商，另一類是酷開、海信等有傳統(tǒng)家電背景的品牌。從近兩年的價格戰(zhàn)、內容戰(zhàn)、營銷戰(zhàn)來看，在對互聯網電視的“主權”之爭上，兩類電視廠商可謂不遺余力。如今海信、酷開等高調公布激活量，又傳遞出來哪些信號？

互聯網電視的角逐賽，傳統(tǒng)電視廠商跑贏了嗎？

2016年可以說是互聯網電視的分水嶺。在此之前，大批的“門外漢”進入電視市場，試圖像智能手機一樣，依靠互聯網顛覆行業(yè)的既有競爭規(guī)則。在此之后，電視行業(yè)的硬件紅利成為過去式，尤其是在硬件成本不斷上漲的情況下，內容成為盈利的重要來源。而在這場角逐賽中，一直作為狙擊者的傳統(tǒng)電視廠商勝敗幾何？

在談及這個問題之前，我們不妨對市場上的主要廠商進行一個實力對比。公開的數字顯示，酷開、海信等雙雙成為2000萬陣營的玩家，樂視電視截止到2016年10月底的累計銷量為900萬臺，小米、微鯨、暴風等一眾玩家并未公布具體的銷量數字，樂觀估計在100萬上下。誠然，酷開、海信等仍然有著短期內難以被超越的優(yōu)勢。

或許樂視、小米等在進入電視行業(yè)之初無不抱著“顛覆”的心態(tài)，畢竟手機行業(yè)已經出現了成功的范例。然而不容忽視的是，相比手機而言電視有著更長的產品周期，市場激活量比短期內的銷量更有實際價值。與此同時，創(chuàng)維、海信等也開始向互聯網電視轉型，比如酷開品牌的誕生以及酷開系統(tǒng)在創(chuàng)維終端的全面升級。也就是說，互聯網思維和價格戰(zhàn)并沒有顛覆電視行業(yè)的既有格局，那么是否意味著傳統(tǒng)電視廠商跑贏了呢？

這還要從互聯網電視的盈利模式說起。毋庸置疑的是，樂視、小米等發(fā)起的價格戰(zhàn)直接導致行業(yè)整體利潤的下滑，以至于創(chuàng)維不得不建立新的互聯網品牌進行阻擊。特別是在2016年，隨著三星、夏普等上游液晶面板供應商的施壓，硬件成本上漲已是大勢所趨。樂視在2016年已經有過一輪價格上調，此前承諾不漲價的小米最終還是拗不過市場供需，幾乎所有在售產品都有了100到300元的價格上漲。由此來看，硬件紅利已經徹底成為過去式，為內容買單成為新的共識。

所謂的內容盈利模式主要有兩種，即廣告和內容付費。純粹的電視廣告很難反哺成本，內容付費成為各家競爭的焦點。從實際動作來看，樂視一直在推“硬件免費”的概念，2016年所取得的銷量成績很大一部分歸功于“買會員送硬件”的模式，只不過在這種銷售模式下，用戶大多獲得了長達3年的會員時間。從2012年到2015年，樂視電視的利潤率已經從16%下降到0.7%左右，內容付費名存實亡。對比來看，2016年海信互聯網電視付費VIP會員同比增長8倍，酷開更是取得了12590萬元的運營收入，后者似乎才是最大的贏家。

可以肯定的是，在這場互聯網電視之爭中，傳統(tǒng)電視廠商并未淪為被顛覆者，相反，酷開海信等業(yè)已成為互聯網電視的忠實擁躉。傳統(tǒng)電視行業(yè)確實受到了互聯網的洗禮，而巨頭們的自我變革依舊為自己贏得了互聯網電視的門票。

下半場競爭剛剛開始，從競爭走向競合

對電視行業(yè)來說，2017年是一個新的開始，互聯網電視的競爭也剛剛進入下半場。原因在于，當成本增高、供應鏈嚴峻的情況下，所謂的新技術、新概念、新模式等早已成為單純的營銷口號，電視行業(yè)的競爭正在重回“初心”。

一方面，經過2016年的殘酷競爭，活下來的電視品牌大多補齊了內容上的短板。

樂視的強勢崛起在很大程度上歸功于內容優(yōu)勢，而傳統(tǒng)電視品牌在搞清楚樂視的玩法之后，紛紛聯合騰訊、優(yōu)酷土豆、愛奇藝等視頻網站，以開放合作的形式補齊了內容上的不足。舉個例子來說，酷開提出了“大內容”戰(zhàn)略，通過和智課、環(huán)球購物、愛奇藝、騰訊視頻、攜程網、健康醫(yī)幫一等行業(yè)頂級內容供應商合作，完成了影視、教育、商城、體育、健康、旅游等內容的積累，并根據不同的用戶人群，提供不一樣的個性化內容推薦服務，從而打造完善的互聯網客廳入口。

更重要的是，這種開放合作打破了不同網站內容的版權限制，樂視等封閉的內容體系逐漸喪失了優(yōu)勢。不管是創(chuàng)維還是海信，在產品打造、營銷能力等方面并不輸于互聯網品牌，開放的內容合作形式無疑為這類品牌帶來了揚長避短的優(yōu)勢。

另一方面，電視行業(yè)的競爭更加多維，棘輪效應的影響或將成為新一輪競爭的關鍵。

小米、樂視等品牌的價格上漲在很大程度上暴露了互聯網電視的脆弱性，單純在內容層面做生態(tài)、做聯合似乎并不是一個健康的選擇。畢竟從產業(yè)鏈上來看，互聯網品牌同供應鏈各方的合作關系松散，導致缺乏持續(xù)性和深入性的合作，從而難以形成穩(wěn)定的產業(yè)利益鏈。一旦上游產業(yè)鏈出現波動，對整個行業(yè)的發(fā)展可能都是災難性的。這或許是傳統(tǒng)電視品牌在互聯網電視領域甩開競爭對手的一個契機，比如說創(chuàng)維、海信、TCL由于掌握了供應鏈的優(yōu)勢，在競爭格局中其實是處于上風的，創(chuàng)維攜手京東方、海思聯合打造了中國首臺自主研發(fā)的OLED電視就是最直接的例子。

當然，巨頭之間的競爭同樣存在，或可以用棘輪效應來判斷新一輪競爭的結果。好比說海信雖然在用戶數量上強于酷開，但酷開的優(yōu)勢在于用戶集中在華人市場，在內容運營和產品打磨上少了些文化上的壁壘，在用戶體驗和售后服務等方面占據制高點，進而幫助用戶形成不可逆性的消費習慣。

總的來說，這是一個擁抱變化的時代，諸如海信、創(chuàng)維等電視廠商已經成為互聯網電視新的推動者，少了些生態(tài)、聯盟等噱頭，多了幾分自我革新的勇氣，這才是行業(yè)之幸。

Alter，互聯網觀察者，長期致力于對智能硬件、云計算、VR等行業(yè)的觀察研究。微信公眾號：spnews

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。