律師：李國慶"奪走"公章的行為算"搶"嗎

（原標(biāo)題：李國慶“奪走”公章的行為算“搶”嗎）

“當(dāng)當(dāng)事變”成了熱門話題。

李國慶奪章“逼宮”、宣布接管公司，當(dāng)當(dāng)方面報警，讓“慶渝年”成了大型連續(xù)劇。4月27日，針對“搶公章”的說法，李國慶在朋友圈發(fā)聲，對此予以否認(rèn)，表示“自己是依法接管章印，何來搶”。

當(dāng)當(dāng)?shù)墓竟蓹?quán)爭奪戰(zhàn)方興未艾，李國慶“搶公章”一事，又讓公司管理權(quán)爭奪戰(zhàn)硝煙四起，整個事件背后折射的法律爭議，猶如一堂生動的全民法治課。

其中尤其值得關(guān)注的是，公民私力救濟(jì)時行使權(quán)利的邊界究竟在哪里？李國慶公然“搶走”公司公章的行為，從法律上該如何定義？

拿走公章或并不構(gòu)成法律上的“搶”

我們不妨從雙方的措辭中，謹(jǐn)慎探尋本案的核心法律事實。

俞渝一方對事情的經(jīng)過，是這樣描述的：“李國慶帶著4個穿黑衣的人，突然闖入當(dāng)當(dāng)辦公區(qū)，現(xiàn)場保安阻攔不及，李國慶動手搶走幾十枚公章、財務(wù)章，留下自己事先寫好的‘收據(jù)’，在公司前臺張貼了《告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)全體員工書》?！痹搩?nèi)部信表示，“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)已經(jīng)對李國慶的野蠻行為，采取法律行動”。

目前已知俞渝一方的“法律行動”包括報警、公開聲明公章作廢等。

“帶著4個穿黑衣的人”，很容易引人聯(lián)想。不過法律評價主要還是看行為表現(xiàn)，也即看這4個黑衣人究竟做了什么。如果這4個黑衣人沒有任何行為表現(xiàn)，那么單純的穿著打扮尚不構(gòu)成獨(dú)立的評價要素。

“突然闖入辦公區(qū)”，應(yīng)該是指李國慶等人進(jìn)入辦公區(qū)沒有事先獲得同意。此處需要弄清的是，李國慶作為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的股東，進(jìn)入當(dāng)當(dāng)網(wǎng)辦公區(qū)是否需要事先獲得某種同意？如果李國慶沒有違反辦公樓的物業(yè)登記或管理秩序，那么“闖入”未必就等于非法侵入。

“現(xiàn)場保安阻攔不及”說明李國慶進(jìn)入過程中并未與保安發(fā)生沖突，并且保安事后也沒有繼續(xù)阻攔。

“動手搶走”是案情關(guān)鍵中的關(guān)鍵。

對于俞渝一方來說，俞渝作為工商登記的控股股東和執(zhí)行董事，實際掌控著當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的經(jīng)營管理權(quán)，未經(jīng)俞渝同意拿走公司公章當(dāng)然屬于“搶走”。不過，在法律層面如何評價這一行為恐怕并沒有想象的那么簡單。

生活語言中的“搶”和法律語境中的“搶”并不能簡單畫等號。在法律上，李國慶拿走公司公章的行為是否使用了暴力、脅迫等非法手段，是判斷是否屬于“搶”的關(guān)鍵。

綜合李國慶和俞渝雙方公開披露的信息，特別是結(jié)合媒體披露的現(xiàn)場監(jiān)控視頻，李國慶拿走公章的過程中似乎并未遭遇“抵抗”。有人戲稱，這是一場沒有流血的“兵變”。

法律上的“搶走”意味著，財物占有關(guān)系的改變，是通過強(qiáng)力、非和平的方式實現(xiàn)的。這起事件中，雖然拿走公章違背俞渝一方的意志，但從現(xiàn)在公開的信息看，李國慶一方的行為可能尚未達(dá)到“暴力、脅迫”的程度。特別是李國慶主動出示收據(jù)、張貼公告的行為，使其拿走公章具有某種程度上的和平性和公開性。

臨時股東會決議是否有效成為事件的關(guān)鍵

再看看李國慶一方是怎么描述整個事情經(jīng)過的。李國慶一方在《告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)全體員工書》中宣稱，公司已經(jīng)召開臨時股東會，組建了董事會，免除了俞渝的執(zhí)行董事、法定代表人和總經(jīng)理身份，并且李國慶取而代之，成為公司董事長兼總經(jīng)理。

現(xiàn)在爭議較大的是，這次臨時股東會的召集程序、表決程序和表決內(nèi)容是否符合公司法和公司章程。如果臨時股東會決議合法有效，那么李國慶拿走公司公章屬于合法接管，肯定不涉及刑事犯罪。但如果這次臨時股東會決議在法律上是無效的呢？

刑法上關(guān)于罪責(zé)的判斷跟公司法層面關(guān)于效力的判斷，并不是一回事，甚至有時候遵循著完全不同的邏輯。

即便俞渝事后通過新的股東會決議，推翻了這次臨時股東會決議，或者通過司法途徑否決了這次臨時股東會決議的效力，只要臨時股東會決議在形式上是真實的，那么李國慶拿走公司公章的行為在現(xiàn)行法律框架下，也幾乎不可能涉罪。

原因是，公司內(nèi)部股東表決是以實際持有的股權(quán)為依據(jù)，而非以工商登記的股權(quán)為依據(jù)。根據(jù)婚姻法和既往判例，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，離婚時大體按照一人一半的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分割。在此基礎(chǔ)上，如果李國慶確實取得了其他小股東的支持，那么實際表決權(quán)過半是沒有問題的。

在公司法層面，登記在俞渝名下的股權(quán)對于李國慶只是一種期待權(quán)，能否提前轉(zhuǎn)化為臨時股東會的表決權(quán)當(dāng)然是存在重大爭議的。但在刑法層面，只要李國慶拿走公司公章的行為不是完全沒有法律依據(jù)，就可以在極大程度上阻卻李國慶的刑事責(zé)任——即便這個法律依據(jù)存在爭議甚至日后被確認(rèn)無效。

因為“以非法占有為目的”是搶劫等侵財類犯罪的前提要件，臨時股東會決議、收據(jù)和公告等，顯然幫助李國慶排除了這一要件。

這么分析，并非是要全面肯定某一方的做法，更不是幫誰站臺。

法律不僅保護(hù)所有權(quán)，而且保護(hù)占有權(quán)。理想狀態(tài)下，占有的改變也需要通過合法的方式，和平的達(dá)成。

但在現(xiàn)實中，私力救濟(jì)往往是通過單方面改變占有狀態(tài)實現(xiàn)的。其中罪與非罪的關(guān)鍵，一是改變占有狀態(tài)是否具有法律依據(jù)，二是改變占有狀態(tài)是否采用了法律禁止的手段。

當(dāng)當(dāng)網(wǎng)曾經(jīng)是一家公眾公司，現(xiàn)在私有化退市后仍是一家知名度很高的公司。如果李國慶和俞渝繼續(xù)水火不容地爭奪公司控制權(quán)，那么廣大公司職工和消費(fèi)者的利益都可能因此受損。因此站在普通公眾的角度，衷心希望雙方都拿出耐心和智慧，盡快平息紛爭，讓公司重新駛?cè)胝墶?/p>

□鄧學(xué)平（知名律師）

編輯 陳靜 校對 吳興發(fā)

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。