日經(jīng)并購(gòu)FT是不是一樁好生意？

7月23日格林尼治時(shí)間15點(diǎn)13分，英國(guó)金融時(shí)報(bào)(FT)網(wǎng)站在頭條刊出一條爆炸性消息，這家歷史悠久的經(jīng)濟(jì)類傳媒在當(dāng)天被日本日經(jīng)新聞社以8.44億英鎊(12.9億美元)的價(jià)格全資并購(gòu)。

這起并購(gòu)幾乎在一夜間發(fā)生了戲劇性轉(zhuǎn)折：本來(lái)一直被廣泛提及的德國(guó)斯普林格集團(tuán)(AxelSpringer)戲劇性出局，而原本甚至很少在“潛在買家”名單中出現(xiàn)的日經(jīng)卻脫穎而出———有消息甚至稱，他們最后被并購(gòu)談判對(duì)象、FT原控股公司英國(guó)培生集團(tuán)(Pearson)接受的全資并購(gòu)報(bào)價(jià)，正是在并購(gòu)消息被宣布當(dāng)天才拋出的。

在當(dāng)前傳統(tǒng)媒體普遍不景氣的大環(huán)境下，F(xiàn)T絕對(duì)是個(gè)令人垂涎的另類：自2005年以來(lái)其訂閱量穩(wěn)步逆市上揚(yáng)，截至收購(gòu)前紙質(zhì)報(bào)紙訂閱總數(shù)高達(dá)73.7萬(wàn)，同比增長(zhǎng)10%，在過(guò)去5年中增長(zhǎng)逾30%，且覆蓋面不斷延伸，已從原先的英國(guó)、歐洲知名媒體品牌，成長(zhǎng)為世界公認(rèn)的全球性金融傳媒。

之所以能如此，除了專業(yè)性、獨(dú)到性和自1888年創(chuàng)刊以來(lái)就遵循的座右銘“不懼怕、不偏袒”，其在全球化過(guò)程中表現(xiàn)出足夠的靈活性，多語(yǔ)種網(wǎng)站在一些素稱苛刻的市場(chǎng)中仍能生存發(fā)展，盡管這種“八面玲瓏”遭逢不少批評(píng)(比如有人指責(zé)多語(yǔ)種網(wǎng)站不能體現(xiàn)與FT主刊相當(dāng)?shù)膶I(yè)水準(zhǔn))，但從市場(chǎng)角度看卻是巨大的成功；此外，在穩(wěn)守傳統(tǒng)媒體以深度報(bào)道、專業(yè)性內(nèi)容見長(zhǎng)的“本陣”同時(shí)，F(xiàn)T自2005年開始的數(shù)字化改革卓有成效，截至收購(gòu)前夕，其數(shù)字版訂閱總數(shù)已躍居總訂閱數(shù)的70%，且“數(shù)字化”成為FT全球化推廣的開路先鋒。

雖比不得默多克系或彭博社等全球傳媒大鱷的財(cái)源滾滾，但FT也絕對(duì)是個(gè)小康之家：2014年該報(bào)全年銷售額達(dá)3.34億英鎊，凈利潤(rùn)2400萬(wàn)英鎊———正因如此，F(xiàn)T才能賣出逾10億美元的超高價(jià)，而不至于如“老伙伴”《商業(yè)周刊》等那樣，“賤賣”1美元都乏人問津。

既然FT絕不是個(gè)養(yǎng)不起的賠錢貨，當(dāng)了58年養(yǎng)父的培生集團(tuán)為什么要賣掉它？事實(shí)上培生集團(tuán)最初的主業(yè)是建筑，在并購(gòu)FT之前已悄然轉(zhuǎn)向金融業(yè)，而近幾十年來(lái)則又搖身一變，成為全球屈指可數(shù)的教材和學(xué)習(xí)資料出版商。

對(duì)于可能出現(xiàn)的利益碰撞，培生和FT一直用“總編輯負(fù)責(zé)制”的切割加以“免疫”，長(zhǎng)期以來(lái)，培生對(duì)FT的干預(yù)僅限于財(cái)務(wù)報(bào)表和總編輯任免，而日常業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)則放手交給總編輯和編輯部“自治”。媒體數(shù)字化時(shí)代到來(lái)之初，F(xiàn)T也不可避免地出現(xiàn)業(yè)務(wù)虧損、發(fā)行量下滑等問題，彭博、湯森路透等領(lǐng)先一步進(jìn)入媒體數(shù)字化時(shí)代的傳媒大鱷也曾趁機(jī)詢價(jià)，卻無(wú)不碰了一鼻子灰。培生當(dāng)時(shí)不想賣，是因?yàn)镕T的價(jià)值還在，而當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)大環(huán)境又決定了不可能賣出個(gè)好價(jià)；FT不想賣，則是對(duì)自身的“造血機(jī)能”尚缺乏自信，覺得“做生不如做熟”，還不如維持現(xiàn)狀來(lái)得好。

而今，F(xiàn)T要想繼續(xù)發(fā)展壯大需要更多投資，在已將更多精力投注到教科書主業(yè)的培生集團(tuán)看來(lái)未必劃算，而FT業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)上的亮點(diǎn)又讓它有條件賣出個(gè)好價(jià)。恰在此時(shí)，他們遇到了另一個(gè)躍躍欲試者———日經(jīng)。

日經(jīng)的歷史比FT還要“年長(zhǎng)”12歲，訂戶數(shù)高峰時(shí)逾300萬(wàn)戶，財(cái)政實(shí)力雄厚，且在日本傳媒中較早開展數(shù)字化嘗試。但日本本土媒體市場(chǎng)狹小，生存環(huán)境越來(lái)越艱難，日經(jīng)在維持訂戶和數(shù)字化改革兩方面都不盡如人意，加上日經(jīng)自創(chuàng)的海外傳媒、電子傳媒品牌乏善可陳，令其苦心孤詣的全球化計(jì)劃嚴(yán)重受阻。在這種情況下，在最后關(guān)頭拋出大筆現(xiàn)款搶購(gòu)具有現(xiàn)成全球性品牌和受眾，且在數(shù)字化方面“領(lǐng)先一步”的FT，就變得順理成章。

然而看似多贏的好生意背后并非沒有隱憂。

交易公布后，F(xiàn)T和日經(jīng)相繼在第一時(shí)間發(fā)表聲明，前者誓言“FT還是FT”，仍會(huì)堅(jiān)持“不懼怕、不偏袒”，而非變成“日本的傳聲筒”，后者則強(qiáng)調(diào)“FT的編輯獨(dú)立性將被維護(hù)”，日經(jīng)入主不會(huì)改變管理和報(bào)道風(fēng)格。不過(guò)，安倍內(nèi)閣上臺(tái)后，日本傳媒的獨(dú)立性被公認(rèn)受到越來(lái)越大威脅，批評(píng)安倍政策的媒體經(jīng)常受到沉重壓力，此次并購(gòu)消息出臺(tái)后不久，日本經(jīng)濟(jì)再生相甘利明就脫口而出“希望這次并購(gòu)有助于更好地介紹日本經(jīng)濟(jì)政策”。

不僅如此，培生集團(tuán)在出售時(shí)“留了一手”，原本屬于FT的《銀行家》、《投資者紀(jì)事》雜志和著名經(jīng)濟(jì)類專業(yè)刊物《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》50%股權(quán)都不在出售之列，甚至倫敦FT總部大樓也被留了下來(lái)。也就是說(shuō)，花掉十多億美元的日經(jīng)，買到的其實(shí)不過(guò)是半個(gè)FT，而這居然花掉超過(guò)日經(jīng)去年一年的凈利潤(rùn)。FT雖美味，但匆匆吞下這塊“大年糕”，日經(jīng)能否順利消化？

陶短房(旅加學(xué)者，知名專欄作家)

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。