基于社交人脈關(guān)系數(shù)據(jù)的征信是否合理合法？

注：將用戶的人脈關(guān)系作為信用評級參考因素的這種做法，已經(jīng)成為 Facebook 在美國的一項專利。但是這并非 Facebook 首創(chuàng)，阿里巴巴旗下螞蟻金融推出的芝麻信用分也在使用人脈關(guān)系作為評估信用水平的依據(jù)。

今年八月，F(xiàn)acebook 在美國成功申請了一個似乎并無特別的專利，該專利主要是通過分析某個用戶的好友數(shù)據(jù)來做一些事情。其中大部分討論的都是社交媒體運營中相對枯燥的技術(shù)問題--直到最后一項應(yīng)用案例，出現(xiàn)了如下的內(nèi)容：

當(dāng)一個用戶申請貸款的時候，貸款方會審查該用戶社交網(wǎng)絡(luò)好友的信用等級？？.只有這些好友的平均信用等級達(dá)到了最低的信用分要求，貸款方才會繼續(xù)處理貸款申請。否則的話，該申請即被拒絕。

換句話說：當(dāng)你申請貸款的時候，該專利可以讓銀行來分析你的 Facebook 好友情況。如果你的好友中有太多人信用分過低，則銀行可能會拒絕你的貸款申請--即便是在你本人的信用完全沒問題的情況下。

貸款歧視？

有批評人士認(rèn)為，這項專利重現(xiàn)了歷史上著名的“貸款歧視”做法：“Facebook 想要以你的好友名單為理由拒絕貸款”（Facebook Wants to Redline Your Friends List），有媒體在新聞標(biāo)題中這樣寫道。這種觀點有一定道理，在二十世紀(jì)“以申請者居住地和種族為理由拒絕貸款 （redlining） ”的做法中，銀行會因為申請者居住在黑人較多的社區(qū)而拒絕房貸申請。但是到了二十一世紀(jì)就時髦多了，銀行的做法更先進：他們不僅能夠以用戶的居住地為理由拒絕貸款，還可以將申請者的親朋好友作為拒絕貸款的理由。因為一個人的朋友圈子會密切地反映出他的種族和階級--研究結(jié)果顯示，在每十個普通的美國白人公民當(dāng)中，就有九個人的好友全都是白人--這種做法實際上會讓已經(jīng)消失的貸款歧視重新復(fù)活。（值得一提的是，傳統(tǒng)上拒絕貸款的做法是被美國政府所鼓勵、甚至來主導(dǎo)實施的。）

社交網(wǎng)絡(luò)好友是否很快將改變我們的信用檔案？這種狀況又是否合法？筆者不是很確定，尤其是在采訪了公民權(quán)利和社會公正團體 Upturn 的科技政策負(fù)責(zé)人 Aaron Rieke 之后。Rieke 去年完成了一份有關(guān)新型金融信用分的報告，其中就包括 Facebook 這種基于社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的分析方式。

Rieke 所傳達(dá)的消息，用一句話概括是：尚不必?fù)?dān)心。他認(rèn)為 Facebook 將這一專利付諸現(xiàn)實的可能性非常小。

Facebook 信用分的障礙：用戶心理和法律監(jiān)管

有這樣幾個理由。首先是實際操作層面的：目前，F(xiàn)acebook 還要依靠用戶自愿來貢獻他們的數(shù)據(jù)。

“Facebook 盈利靠的是鼓勵人們擁有龐大的好友網(wǎng)絡(luò)，生產(chǎn)許許多多的內(nèi)容，好讓它來展示廣告，”Rieke 對筆者說道，“如果他們決定開展信用分業(yè)務(wù)，我真的會很驚訝，因為那樣的話會讓用戶感到恐慌、不安。”

Facebook 同樣會面臨很大的法律障礙。向貸款方出售信息的這種做法，在《美國公平信用報告法》（Fair Credit Reporting Act） 的監(jiān)管范圍之內(nèi)。1970 年通過的這項法案，為的是監(jiān)管一批相對較為新型的公司，它們掌握著消費者信息--這些公司也就是我們?nèi)缃袼恼餍艡C構(gòu) （credit bureaus）--《美國公平信用報告法》有權(quán)對 Facebook 的監(jiān)管責(zé)任做徹底檢查。舉例來說，F(xiàn)acebook 需要告知用戶該公司如何看待用戶以及他們的人口數(shù)據(jù)，這要求 Facebook 要披露比現(xiàn)在多得多的信息。

但即便 Facebook 的信用分計算模型被發(fā)現(xiàn)帶有歧視性的話，這家公司也不會被束縛住--至少不會被消費者束縛住。如果一家銀行基于 Facebook 給出的數(shù)據(jù)去批準(zhǔn)或拒絕貸款的話，這家銀行則必須要確保貸款符合 1974 年通過的《美國信貸機會均等法》（Equal Credit Opportunity Act），該法案禁止基于一系列原因--種族、性別、宗教--的歧視行為。從這一點來看，F(xiàn)acebook 的信用分看起來沒有問題，但是《美國信貸機會均等法》的執(zhí)法者認(rèn)為，該法案所禁止的歧視范圍可延伸至差別對待 （disparate-impact） 的情況。

使用 Facebook 信用分的第三方可能面臨訴訟？

“為了禁止某種情況發(fā)生的一項中立政策或措施，不成比例地施加在某個群體上，仍舊是不合法的。”Rieke 這樣說道。也就是說，他認(rèn)為如果一家銀行試圖使用 Facebook 的信用分，那么這家銀行將很快面臨一起“差別對待”違規(guī)的訴訟。

“用戶可以起訴使用這種信用分的借貸方有‘差別對待’的行為，用戶會說：我沒有錢，好友也是窮人；或者是，好友沒有錢，所以就拒絕給我授信；或者是，好友都是某個特定族裔的，所以授信被拒。這樣就會有一場關(guān)于‘差別對待’的官司。”他說，“借款方將不得不給出這種信用分能夠預(yù)測信用度的證據(jù)，而且還要說明他們沒有更好的辦法計算該用戶的信用分。”

對于使用信用分的銀行來說，這將是一場很難打的官司。尤其是現(xiàn)在許多信用機構(gòu)表示，除了一個人的信用歷史之外，沒有更好的擔(dān)保某人具有還款能力的標(biāo)準(zhǔn)?？赡馨l(fā)生的法律訴訟使得 Facebook 應(yīng)用這項專利變得更加困難，任何一家使用這種信用分的銀行都要負(fù)擔(dān)許多義務(wù)。而許多傳統(tǒng)意義上征信機構(gòu)已經(jīng)向借貸方證明了，他們提供的信用分不會導(dǎo)致“差別對待”訴訟的情況。

在美國金融體系之外，這種做法“并不壞”

基于社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的征信并非徹頭徹尾的壞主意，在那些美國金融體系之外的國家，這種信用分計算方法能夠幫助需要信貸的人。在墨西哥、哥倫比亞和菲律賓，已經(jīng)有公司在分析用戶的 Facebook、LinkedIn 和 Twitter 賬戶來評估他們的信用情況。

在美國，目前有 20% 的人口無法獲得信貸。Rieke 認(rèn)為，對于新方法，不應(yīng)該僅僅因為其做法新而遭到人們的拒絕。“我不覺得任何一個認(rèn)同金融公正的人應(yīng)該馬上、徹底排斥某些聽起來較新或是與以往不同的做法，”他對筆者表示，“但是一種基于用戶社交圈子的信用分計算系統(tǒng)，我認(rèn)為不太會有什么幫助。”

筆者已經(jīng)就信用分專利一事聯(lián)系了 Facebook,但尚未獲得回復(fù)。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。