面對美國國際貿易委員會 國內LED企業(yè)如何應對337調查

3月底，在中美貿易戰(zhàn)詭波疑云籠罩之下，國內LED顯示行業(yè)再次受到美國“同行”的“非難”。

據(jù)商務部消息稱，2018年3月27日，美國Ultravision Technologies公司依據(jù)《美國1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國際貿易委員會提出申請。該公司指控國內11家企業(yè)在對美出口、在美進口或在美銷售的LED燈驅動及其組件（Certain Light Engines and Components Thereof）侵犯其專利權，請求美國際貿易委員會發(fā)布普遍排除令和禁止令。

為何國內LED行業(yè)在美多發(fā)“糾紛”

據(jù)可查閱資料顯示，美國LED顯示產(chǎn)品供應商Ultravision Technologies已不是第一次對我國涉美LED產(chǎn)品提出專利權異議。2016年8月11日， Ultravision Technologies就像向美國德克薩斯州法院起訴深圳歐立光電技術有限公司專利侵權。據(jù)起訴書所言，涉案專利美國專利號9349306，專利名稱“Modular Display Panel”（模塊化顯示面板）專利被侵權。

不完全資料顯示，2008年以來，美國針對我國LED產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的337調查申請已經(jīng)至少有6起之多。且近三年來呈現(xiàn)糾紛“高發(fā)趨勢”。對此，業(yè)內人士指出，我國LED產(chǎn)品的大規(guī)模發(fā)展主要是2008年之后。此前，該類產(chǎn)品從上游到終端嚴重依賴國際市場——我國可視為美日歐等巨頭的“傾銷目的地市場”。

而2008年之后，在本土產(chǎn)業(yè)政策支持上，我國LED產(chǎn)業(yè)從設備、原材料、關鍵工藝、核心組建、成品等方面取得了顯著的進步。市場從被動進口，轉向主動出口。特別是2012年以后，本土持續(xù)發(fā)展的LED照明和顯示產(chǎn)品，在技術等級上已經(jīng)躍升全球第一，形成了品牌市場上對歐美同業(yè)者的“不斷進攻態(tài)勢”。這對歐美日，尤其是美國本土的LED企業(yè)的市場份額產(chǎn)生了影響。

事實上，每一次337相關事件都表現(xiàn)出統(tǒng)一規(guī)律：即美國企業(yè)試圖阻止本土品牌在美的市場擴張。國內部分LED顯示品牌，在美市場份額已經(jīng)超過這些品牌全年銷量的2成。

但是，另一方面，國內LED產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)技術和產(chǎn)品的超越，如小間距LED顯示行業(yè)，雖然我國企業(yè)實力最強、技術最先進、產(chǎn)品最出色，但是競爭者總會心有不甘。——尤其是美國的該產(chǎn)業(yè)，更曾經(jīng)是主導LED顯示產(chǎn)業(yè)格局的“行業(yè)老大”，目前被中國品牌超越更心有不甘。這就為美國同行以“專利”為借口，行保護其“落后”產(chǎn)業(yè)之實，提供了更多動機。

美國337調查的本質是什么

美國337調查的法律依據(jù)來自于《美國1930年關稅法》。其中有關知識產(chǎn)權的規(guī)定主要是第337節(jié)。從這些法律條文看，337調查具有“保護知識產(chǎn)權和正當競爭”的設計。但是，從實際案例看，337調查本質是“過度貿易保護”的工具。

337調查具有立案便利，調查迅速的特點。一般情況下，對于國際競爭對手，美國企業(yè)更愿意使用337調查這個工具，而不是法院的專利訴訟。后者一般是337調查所需時間的兩倍以上。例如，Ultravision Technologies 2016年也曾經(jīng)選擇就一些與我國企業(yè)的專利權糾紛進行起訴，那是因為所謂侵權方也是該企業(yè)的代工商——即核心伙伴。而此次337調查的11家涉案中資企業(yè)均是品牌市場的競爭對手。

同時，337調查還有執(zhí)法過程嚴謹性不足，和處罰嚴厲的特點。即，一般337調查更重視過程性，而非結果。就如中國光學光電子行業(yè)協(xié)會LED顯示應用分會的聲明所稱，Ultravision Technologies對LED顯示屏持有的專利既不是核心技術、也不是必須技術、有效性不高，存疑、而且申請時間晚于我國類似產(chǎn)品進入美國市場的時間——但是這些“結果性事實”都不是337調查的關鍵。337調查重點往往側重于有限范圍內的過程正當性，這制度設計有利于原告方的勝訴。——而從處罰結果看，罰金高昂是一方面，337調查還實行“連坐”制度。即被調查對象只要有一個應訴者輸?shù)袅诉@場官司，其它且亦同時被罰；無參與應訴者，直接宣布立案申請者勝訴。

此外，從歷次337調查實踐看，這一制度設計還有另一“陷阱”：即應訴成本比較高——特別是對于中小企業(yè)、在美份額規(guī)模不大的企業(yè)，幾乎會在應訴過程中“得不償失”。因此，美國337調查這項規(guī)則的一個常見結果就是“被調查對象選擇主動退出美國市場”?；蛘哒f，有時候這個工具是靠“嚇走別人”發(fā)揮威力的。

所以，綜上所訴，決不可理解為337調查是“法律框架”下對真理和公平正義的捍衛(wèi)。這個調查的存在已經(jīng)徹頭徹尾淪為“惡心”的貿易保護主義措施。所以我國相應行業(yè)協(xié)會才會聲明，“這是乘火打劫、擾亂LED市場秩序”。雖然美國337的制度設計非常利于“過度貿易保護”，但是面對中國強大的LED產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新能力，這面遮羞布未必管用。這是對于此次事件，國內涉事企業(yè)表現(xiàn)平靜的根本：即美國對手選擇挑戰(zhàn)全球市場實力最強悍的中國巨頭，很可能是找錯了對象。

如何應對美國337調查這種“制度”設計

在本次LED產(chǎn)業(yè)遭遇337調查申請之前，我國寶鋼、沙鋼剛剛勝訴337調查。歷史數(shù)據(jù)表明，337調查依然有2-3成的應訴勝訴可能性。所以，積極應訴應是首選方案。因為市場之爭、專利之爭都不是“一時一刻”的利益，而關系企業(yè)長遠的戰(zhàn)略布局——這次主動后退，下次想進場就會更難。

但是，任何較量都需要做到“不打無準備之仗”。我國LED產(chǎn)業(yè)，特別是LED顯示行業(yè)，近年來的發(fā)展勢頭強盛、技術水平已經(jīng)處于全球尖端位置。但是，由于更長的歷史時期，我們的LED產(chǎn)業(yè)處于“落后、追跑、跟跑”階段，一部分的企業(yè)依然習慣于學習成熟的技術、應用成熟的技術，并未確立起“前瞻性技術儲備和研發(fā)”的戰(zhàn)略意識。

具體的表現(xiàn)是，1.部分企業(yè)前瞻性、非即得效益型的研發(fā)投資依然不夠充足；2.雖然大多數(shù)企業(yè)建立起完整的海內外專利庫，但是依然有部分企業(yè)缺乏海外專利意識，專利技術的全球保護薄弱；3.國內市場和品牌之間競爭意識遠大于合作，企業(yè)和品牌間專利共享、交叉，建立專利池的主動性比較弱，國際糾紛中容易被人“各個擊破”；4.基礎性專利、通用型專利的擁有量不及外資巨頭，這是歐美企業(yè)數(shù)十年歷史積累的結果。

我國LED產(chǎn)業(yè)的以上特點也是Ultravision Technologies敢于從專利技術領域一次性挑戰(zhàn)我國11個企業(yè)的原因所在。從糾紛處理看，商業(yè)糾紛最好的結果莫過于和解。而和解的本質則是利益交換。大企業(yè)之間的專利糾紛，例如蘋果和三星，往往是“互相起訴”——即專利的交叉使用、授權，交叉侵權，這種利益糾葛讓對方在選擇專利戰(zhàn)時“畏手畏腳”，一旦出現(xiàn)糾紛也更容易通過利益交換“和解”。

所以，專利和知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的核心，不僅僅是搶占創(chuàng)新高地，更多的時候更在于“構筑自我保護的長城”。甚至，有些時候這道長城需要一個國家的相關行業(yè)同仁共同建設。

近年來，我國LED產(chǎn)業(yè)發(fā)展突飛猛進，已經(jīng)站在全球行業(yè)的制高點上。尤其是隨著國內品牌不斷走向國際市場，對全球市場的參與從“幫人代工”，發(fā)展到“品牌出海”，和國際市場的行業(yè)對手直接碰撞的戰(zhàn)線逐漸推進，這種國際專利糾紛發(fā)生的風險依然處于高位。

對此，一方面，本土LED產(chǎn)業(yè)應該建立起自己的專利池、知識產(chǎn)權庫，并時刻關注國際市場競爭者的知識產(chǎn)權動作，熟悉國際知識產(chǎn)權規(guī)則；另一方面，亦應該進一步將研發(fā)和創(chuàng)新“前瞻化”，利用更超前的研發(fā)，率先占領未來產(chǎn)品的“專利陣地”。對于LED顯示行業(yè)，COB技術、覆晶技術、晶片級CSP、mini-led、Micro LED等都是需要“提前布局”的戰(zhàn)略制高點。在這些尚未市場化的產(chǎn)品技術領域的布局，是打贏未來知識產(chǎn)權戰(zhàn)爭的關鍵。

總之，Ultravision Technologies此次申請針對我國LED企業(yè)的337調查，不是孤立事件、不是偶發(fā)事件。雖然Ultravision Technologies的理由未必站得住腳，但是從對方角度看，利用制度、專利和一切手段，保護自己的市場是一種雖然未必合乎道理，但是卻具有必然性的“競爭反應”（甚至，在337制度框架下，專利流氓都是必然的產(chǎn)物）。尤其是在我國LED產(chǎn)業(yè)強勢出海的背景下，這種碰撞絕不會沒有。或者說，對方的“近似無理”的野蠻挑戰(zhàn)，即是對我們已經(jīng)比較強大的認證；同時也是對我們還不是足夠強大的譏諷。

且這種碰撞、挑戰(zhàn)的最終結果只有兩個：要么我們退回來；要么通過一段時期的鏖戰(zhàn)，通過技術升級創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)市場并購整合，使對方失去拿起知識產(chǎn)權武器的能力。

附件：中國光學光電子行業(yè)協(xié)會LED顯示應用分會做出如下鄭重聲明：

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。