反壟斷調(diào)查如影隨形，科技巨頭們難逃「宿命」

不久之前，眾議院司法委員會發(fā)布其對數(shù)字市場競爭情況調(diào)查的最終報告。這份報告也是多年研究和聽證會的最終結(jié)果。本質(zhì)上講，這里其實有三份報告：一份為民主黨派的多數(shù)意見，另外兩份來自共和黨派的不同意見。盡管報告的政治性質(zhì)錯綜復(fù)雜，但報告的主要信息還是相當明確：蘋果、亞馬遜、谷歌和 Facebook 這四家科技公司已然發(fā)展地過于強大。這份 449 頁的報告也提到了如何控制科技公司的力量，以及使用反壟斷法這一傳統(tǒng)工具重塑數(shù)字世界。

這份報告內(nèi)容復(fù)雜，針對每一家公司以不同角度提出不同問題和不同的解決方案。盡管我們冠之以 “科技四巨頭”之名，但這四巨頭本質(zhì)上是四家截然不同的公司。通常的反壟斷措施對他們的影響也會各不相同。接下來，我們會逐一分析，報告中提出的反壟斷方案會如何影響每一家公司。

亞馬遜

亞馬遜在美國的在線零售市場上擁有強大且持久的市場力量…… 該平臺對許多中小企業(yè)具有壟斷權(quán)，后者除了選擇亞馬遜，幾乎沒有其他更好地觸及在線消費者的途徑。

新一輪的反壟斷措施始于亞馬遜，因此這份最新的報告將矛頭對準了這家電商巨頭也不足為奇。對亞馬遜的反壟斷調(diào)查幾乎延續(xù)了法律學者麗娜 · 汗（Lina Khan）在其 2017 年的重要論文《亞馬遜的反壟斷悖論》（Amazon’s Antitrust Paradox）中提出的主題。麗娜 · 汗也是眾議院司法委員會的高級顧問。（亞馬遜對報告的指控提出長篇反駁，稱該公司也面臨著來自實體店的激烈競爭，并且該公司的龐大業(yè)務(wù)范圍更有益于消費者。）

麗娜的論文和委員會的報告均認為，亞馬遜掌控著電商商品的市場路徑。如果你想要在線上銷售襪子，那么最好的平臺選擇就是亞馬遜。但是，當亞馬遜也開始出售自有品牌的襪子時，情況就顯得有點尷尬了。用報告中的話來說就是，這意味著 “哪怕是在亞馬遜本來毫無制定商業(yè)條款優(yōu)勢的市場內(nèi)，依賴亞馬遜零售平臺的市場參與者實則也只能被迫接受亞馬遜的要求”。

一貫以來，亞馬遜的反對論點總是指向沃爾瑪這一類的實體競爭對手。在沃爾瑪這類實體店內(nèi)，自有品牌和競爭品牌也同時銷售。但報告認為，數(shù)字市場的龐大范圍和廣泛影響力讓亞馬遜不能與沃爾瑪?shù)葘嶓w店同一而論。

“主流平臺可以收集實時數(shù)據(jù)，鑒于平臺的用戶規(guī)模，這些數(shù)據(jù)相當于近乎完美的市場情報，”報告寫道，“盡管有其他選擇的公司可能會希望保護他們的專有數(shù)據(jù)，但主流平臺的市場力量讓他們首先不得不接受這類的數(shù)據(jù)收集。”

根據(jù)技術(shù)反壟斷的標準，這其中的問題非常簡單：亞馬遜同時經(jīng)營著太多業(yè)務(wù)。報告提出了一些新的規(guī)則，將阻止亞馬遜這類中間機構(gòu)與依賴其基礎(chǔ)架構(gòu)的公司互相競爭，并且在某些情況下，甚至阻止亞馬遜等中間機構(gòu)涉足某些業(yè)務(wù)領(lǐng)域（即報告 337 頁提及的 “結(jié)構(gòu)分離和行業(yè)限制”）。在平臺方面，報告呼吁采用新的非歧視性規(guī)則，以阻止公司為自有產(chǎn)品提供競爭對手所沒有的優(yōu)勢——并一旦這樣做，公司將承擔法律責任。這兩項措施均是經(jīng)典的反壟斷措施，先前適用于鐵路公司、有線電視公司和銀行等。

雖然我們知道這種監(jiān)管對鐵路行業(yè)的意義和作用，但對亞馬遜而言會怎樣卻很難說。亞馬遜已經(jīng)成功推出 “Amazon Basics”自有品牌，不過剝離或削減這些品牌也不是不可能。在非歧視性規(guī)則下，亞馬遜的資產(chǎn)負債表無疑會受到打擊，但亞馬遜網(wǎng)站的主頁可能不會有大的變化。監(jiān)管的影響對 Amazon Prime 可能會更加嚴峻。Amazon Prime 始于特惠交易和快速發(fā)貨，并逐漸蔓延至成熟的流媒體服務(wù)和自制電影等。一個沒有捆綁的 Prime 會是一個怎樣的會員服務(wù)，沒人知道。甚至，Amazon Prime 未來可能會就此消失。

FACEBOOK

與 Facebook 相關(guān)的強大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)已經(jīng)使得市場趨向于壟斷。因此 Facebook 旗下產(chǎn)品——Facebook、Instagram、WhatsApp 和 Messenger——之間的競爭，實則比 Facebook 與其他對手之間的競爭更為激烈……Facebook 的壟斷地位已經(jīng)堅不可摧，新的市場參與者或現(xiàn)有企業(yè)幾乎不會對 Facebook 造成競爭壓力…… 在缺乏競爭的局面下，F(xiàn)acebook 的品質(zhì)會隨著時間的推移而下降，從而導(dǎo)致用戶隱私得不到較好的保護以及平臺上虛假信息大肆泛濫。

和亞馬遜相反，這份反壟斷報告似乎并沒有人們想象地那樣對 Facebook 大肆口誅筆伐。正如谷歌的長期反對者路德 · 洛（Luther Lowe）在 Twitter 上說的那樣，該報告的 “主流在線平臺”部分聚焦 Facebook 的篇幅最少，只有 37 頁；與之相比，關(guān)注亞馬遜的篇幅為 68 頁，谷歌的為 71 頁。很大程度上，這是因為委員會的重點不在于數(shù)據(jù)隱私（事實上，監(jiān)管措施主要針對的就是 Facebook 的數(shù)據(jù)隱私問題），而且該公司的整體網(wǎng)絡(luò)力量也不太容易被傳統(tǒng)的反壟斷措施針對。

而聽證會上爆出的最重磅炸彈是對 Instagram 收購交易前后經(jīng)過的新調(diào)查。內(nèi)部往來郵件顯示，收購是為了在 Instagram 構(gòu)成威脅前搶先扼殺潛在競爭對手。報告中討論 Facebook 的那部分內(nèi)容也主要集中于這方面，詳細解釋了該收購對 Facebook 而言意味著什么，以及為什么 Facebook 作為一個社交網(wǎng)絡(luò)，它的市場地位卻如此難以被撼動。

但是，拆分 Facebook 和 Instagram 更多的是司法部的工作。報告中提出的補救措施也幾乎不會改變現(xiàn)狀。報告建議，對未來收購采取更加嚴格的審核。報告還建議引入互操作規(guī)則，讓美國的法律與歐洲的《通用數(shù)據(jù)保護條例》更加步調(diào)一致。但這些都不會對 Facebook 的日常主導(dǎo)地位造成影響。最重要的措施或許是非歧視性規(guī)則，該規(guī)則可能會限制 Facebook 管理其網(wǎng)絡(luò)的方式。但跟谷歌的搜索或亞馬遜的商店相比，F(xiàn)acebook 的平臺對競爭對手而言其實沒那么重要。因此，司法委員會將 Facebook 的大多數(shù)問題留給了其他機構(gòu)去處理。

蘋果

蘋果在移動應(yīng)用商店市場上具有壟斷權(quán)力，控制著美國 1 億多部 iPhone 和 iPad 對應(yīng)用商店的訪問權(quán)…… 在缺乏競爭的局面下，蘋果壟斷了 iOS 設(shè)備上的軟件發(fā)布，給競爭對手和市場競爭帶來損害，降低了應(yīng)用開發(fā)者的品質(zhì)和創(chuàng)新能力，并提高了應(yīng)用價格，減少了消費者的選擇。

7 月份，當?shù)倌?· 庫克（Tim Cook）在司法委員會前作證時，關(guān)于蘋果使用其應(yīng)用商店的優(yōu)勢打擊競爭對手的典型案例還比較少。短短兩周之后，情況就發(fā)生了變化。8 月 13 日，蘋果與 Epic Games 反目，最終因為支付處理方式的糾紛，《堡壘之夜》的 iOS 版本從蘋果應(yīng)用商店被刪除。糾紛仍在等待法院的裁決，但蘋果對 iOS 軟件的壟斷已不容忽視。

報告中提及《堡壘之夜》一案的次數(shù)不多，但報告的大多數(shù)分析的背景中都有其影子，Basecamp 和 Protonmail 提出的類似指控也在其中。之前看似無害的行為如今也蒙上了一層陰影。例如，iOS 14 之后，Safari 成為 iPhone 上的永久性默認瀏覽器。蘋果鎖定熱門的 iPhone 應(yīng)用已有很長歷史，而這份報告清楚地表明，一些議員將這每一種案例均視為潛在的壟斷主張。

如你所料，蘋果強烈反對人們對其的壟斷指控。“我們一向堅持審查是合理且適當?shù)模覀儤O度不認同這份報告中與蘋果有關(guān)的結(jié)論，”蘋果發(fā)言人說，“在我們開展業(yè)務(wù)的任何一個類別下，我們公司并未擁有占據(jù)主導(dǎo)地位的市場份額。”

然而，建議的非歧視性規(guī)則將對蘋果造成相當直接的影響。多年來，蘋果一直拒絕讓第三方應(yīng)用在 iPhone 上使用 NFC。對于任何希望與 Apple Pay 競爭的第三方支付應(yīng)用而言，這無疑是一個關(guān)鍵障礙。監(jiān)管機構(gòu)也會密切關(guān)注默認的天氣和音樂應(yīng)用。蘋果應(yīng)用商店的排名應(yīng)該也會變得更加透明和公平。盡管影響顯著，但蘋果的核心硬件業(yè)務(wù)恐怕不會有任何改變。甚至，Apple Music 和 Apple TV + 這些服務(wù)也不會有任何改變，只不過這些服務(wù)未來面臨的競爭可能會更加激烈。

更大的問題在于，這一切對 Epic 和所有其他長期苦于 “蘋果稅”的公司而言，將意味著什么？Match Group、Spotify 以及其他眾多公司一直在呼吁取消蘋果的 30% 應(yīng)用商店傭金。委員會也同這些公司進行了討論。但報告中并沒有要求終止該傭金。理論上，“結(jié)構(gòu)分離”部分的內(nèi)容也可適用于蘋果的應(yīng)用商店，但這也只是一種延伸，并且委員會的措辭也并沒有將蘋果視為一個特別的違規(guī)者。

而且跟谷歌與 YouTube、Facebook 和 Instagram 的情況不一樣，人們也很難想象，監(jiān)管機構(gòu)會把蘋果的應(yīng)用商店拆分出來，成立一家獨立的公司。iPhone 和應(yīng)用商店，這兩個產(chǎn)品之間的聯(lián)系過于緊密，在大多數(shù)情況下，報告都不曾提及拆分 iPhone 和應(yīng)用商店。如果 Epic 可以獲得蘋果給出的補償，那這補償很大程度上也是來自法院的判決。在國會針對這些建議采取行動之前，法院應(yīng)該早已對該糾紛做出了判決。與此同時，“蘋果稅”似乎并不在反壟斷調(diào)查的范圍之內(nèi)。

谷歌

谷歌在在線搜索和搜索廣告市場上向來處于壟斷地位。高市場準入門檻是谷歌市場主導(dǎo)地位的護城河，這其中包括谷歌的點擊查詢數(shù)據(jù)，以及谷歌在全球大多數(shù)設(shè)備和瀏覽器上贏得的默認設(shè)置地位。大量實體——從主流的上市集團到小型企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者等等——都依賴谷歌獲取流量，并且他們也沒有其他可替代的搜索引擎可用。

在參與 7 月份反壟斷聽證會的科技四巨頭中間，谷歌受到的調(diào)查大概是其中之最。多年來，歐洲反壟斷監(jiān)管機構(gòu)一直在試圖削弱谷歌的權(quán)力，美國的司法部也預(yù)期將在數(shù)周內(nèi)針對谷歌展開自己的大規(guī)模調(diào)查。對其他科技而言，監(jiān)管行動或許是一種假想的威脅；但對谷歌來說，那就是家常便飯。

因此，谷歌針對報告的具體細節(jié)似乎也是做足了法律工作。谷歌與委員會周旋時的游刃有余，讓該公司的長期批評者驚訝不已。首先，谷歌否認自己在市場上占據(jù)主導(dǎo)地位，隨后又宣稱自己沒有跟蹤該指標，即便內(nèi)部郵件看似呈現(xiàn)了相反的情況。從某種程度上來說，這一切很是荒謬：毫無疑問，谷歌是最受歡迎的搜索引擎，Chrome 是最受歡迎的瀏覽器。所以，何必拐彎抹角呢？

但是，如果你認同谷歌在網(wǎng)絡(luò)上擁有的核心地位，那么其他許多行為就變得十分可疑了。這份報告詳細闡述了 Genius 和 Celebrity Net Worth 等網(wǎng)站上的大量數(shù)據(jù)抓取。事實上，這些網(wǎng)站幾乎成為了谷歌搜索的數(shù)據(jù)來源。谷歌自己的產(chǎn)品（如谷歌地圖和購物等）也在逐步蠶食搜索頁面上的空間。與此同時，谷歌向合作伙伴給出的交易條件越來越苛刻。一名合作伙伴作證說，2018 年末，谷歌地圖 API 的使用價格大幅上漲。那年 10 月到 12 月，賬單價格從每月 90 美元飆升至每月 2 萬美元。對于可能的監(jiān)管機構(gòu)而言，要說這其中不涉及壟斷權(quán)力，那幾乎不太可能。

當然，在這些交易中，軟實力也是一個影響因素。而且之前，這方面的因素也很少被曝光，所以人們也很難想象，沒有這些軟實力的谷歌會是一個什么樣的谷歌。司法委員會的報告中提出的補救措施與歐洲正在進行的那些尤其相似，這些補救措施也十分有可能成為司法部針對谷歌一案的一部分。和大多數(shù)反壟斷行動一樣，這些措施不利于打擊目標，但卻有利于競爭。只是，最后會留下一個怎樣的谷歌呢？離開了谷歌搜索，Chrome 還會是最受歡迎的那個瀏覽器嗎？離開了 Android，谷歌搜索會面臨更加激烈的競爭嗎？無論是谷歌還是行業(yè)觀察人士，都難以回答這些問題。但隨著議員們的努力，我們或許可以找到答案。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。