新華財經上海9月16日電(王若宇) “獨家授權”“二選一”“商業(yè)閉環(huán)”等商業(yè)新概念，近年來在互聯(lián)網(wǎng)等新經濟領域競爭中層出不窮，這些概念究竟是正常的商業(yè)競爭還是換了馬甲的壟斷，這不僅涉及消費者利益，同時也關切到互聯(lián)網(wǎng)等新經濟企業(yè)的商業(yè)模式的可持續(xù)性。
“獨家版權”再起波瀾
近期，有媒體披露國內某頭部互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺因“獨家版權”問題被國家市場監(jiān)督管理總局展開大約8個月的“反壟斷調查”。伴隨著《反壟斷法》三部配套規(guī)章9月1日正式施行，這讓所謂的“獨家版權”再度陷入爭議。
相關音樂平臺并未就此公開置評。多家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)則證實正在配合相關調查。不過，另一個事實是，早在2018年2月，在有關部門協(xié)調下，國內兩家主流音樂平臺相互授權音樂作品，達到各自獨家音樂作品數(shù)量的99%以上，并積極向其他網(wǎng)絡音樂平臺開放音樂作品授權。
顯然，此番市場再度爆出“獨家版權”事件，令上述情況看起來并未得到顯著改善。預計到2023年，中國在線音樂產業(yè)的規(guī)模將達到300億美元，這讓各家平臺之間的競爭趨于白熱化。
“獨家版權”推高消費者成本
“獨家版權”之爭的這些成本，最終經由各種渠道，轉嫁到國內消費者承擔。行業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，目前音樂平臺的版權成本，自2013年以來出現(xiàn)大幅飆升。
其實，早在2017年，有關部門已經就國內音樂市場存在的“獨家授權”現(xiàn)象約談相關企業(yè)，不許可、縱容、挑動網(wǎng)絡音樂服務商哄抬授權價格、惡性競爭。
“獨家版權”和“獨家轉授權”的經營方式在全球音樂市場并非主流。然而，從2013年起 ，環(huán)球、華納、索尼三大唱片公司相繼在中國采取獨家許可模式，將其詞曲版權與錄音版權統(tǒng)一獨家授予一家企業(yè)，其它音樂平臺只能向該企業(yè)請求轉授權。
為了尋求市場優(yōu)勢，國內互聯(lián)網(wǎng)公司爭相競價，某些海外音樂唱片公司的授權費最終被炒高數(shù)倍之多，國內網(wǎng)絡音樂企業(yè)獲取“轉授權”的價格也連年水漲船高。
新經濟“暗度陳倉”？
區(qū)別于傳統(tǒng)的經濟形態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)等新經濟業(yè)態(tài)具有動態(tài)競爭、市場雙邊性、網(wǎng)絡效應等特點，國家也一直在鼓勵和支持互聯(lián)網(wǎng)等新經濟業(yè)態(tài)的發(fā)展。
然而，受到認定標準不統(tǒng)一，舉證困難等因素的影響，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法難度相對較大，這導致互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)本身一度出現(xiàn)了熱衷于追求壟斷經營，排斥市場競爭的苗頭。
其實，不唯“獨家授權”，所謂“電商平臺二選一”，各種“商業(yè)閉環(huán)”等新詞皆是商業(yè)競爭白熱化后衍生出來的新概念，但這究竟是不是一些企業(yè)在借新概念“暗度陳倉”，這要看到底有沒有損害消費者利益?有沒有阻礙創(chuàng)新?有沒有破壞公平的營商環(huán)境?
9月1日正式施行的三部《反壟斷法》配套規(guī)章本身就具有里程碑意義，這讓監(jiān)管部門可以對互聯(lián)網(wǎng)領域存在已久的涉嫌壟斷現(xiàn)象從“高度關注”轉變?yōu)?ldquo;積極處置”，同時也說明我國針對互聯(lián)網(wǎng)新經濟領域的反壟斷執(zhí)法標準和體系已經基本構建完畢。
“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭應當是以用更好的產品和服務贏得用戶，而不是利用數(shù)據(jù)和平臺的優(yōu)勢地位排斥競爭，謀求壟斷。”一位業(yè)內人士指出。
免責聲明：本網(wǎng)站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。
