平臺經(jīng)濟的深水區(qū)：阿里王帥談“二選一”時到底談了什么

中國目前并沒有一部負責調(diào)整整個平臺經(jīng)濟及其相關(guān)權(quán)利與義務，規(guī)范和責任的法律法規(guī)，或者說，全世界也還沒有類似的專門法律法規(guī)出臺。這個領(lǐng)域太前衛(wèi)，由于互聯(lián)網(wǎng)本身誕生時日有限，平臺經(jīng)濟一直在發(fā)展之中，甚至它最終是個什么樣子都未見全貌。然而，盡管立法與平臺經(jīng)濟的迅猛發(fā)展相比稍嫌滯后，但國家層面對平臺經(jīng)濟的立場在近期卻得到了明確。

和馬云一樣，阿里巴巴集團市場公關(guān)委員會主席王帥行事也一向天馬行空，不拘形式，常有奇句。雙十一前夕，王帥在社交媒體發(fā)文，談了一下“二選一”問題，可能是因為時間點比較敏感，也可能是因為王帥地位比較特殊，加之乍看之下言辭頗為犀利，立刻招來熱議無數(shù)。

王帥微頭條全文共分三段話，前兩段并無深意，事涉中國電商江湖的一段江湖恩怨，由“二選一”問題惹出的一段舊官司，這段官司阿里已經(jīng)打了兩年，時日遷延，甚至打到了高法，目前只等宣判。

有意思的是第三段話，這段話由于正面談了對所謂“二選一”的理解，一句“二選一本來就是正常的市場行為，是良幣驅(qū)逐劣幣”，為王帥招黑無數(shù)，認為“阿里終于承認做過二選一”，“公然為二選一洗白”，甚至被認為先天政治不正確，反而使人忽略了王帥余下話語的本意。

那么在當下時刻，王帥所說的“二選一本來就是正常的市場行為”這句話，如果拋卻江湖恩怨的干擾，從純商業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)的角度看，王帥到底想說什么？他的話是建立在怎樣的一種邏輯上？

所謂拋卻江湖恩怨，是指先不必因這句話就假定王帥已“承認“二選一。它是有前后語境的，語境就是江湖恩怨，包括王帥所說“炒作和抹黑”等，這些因素很容易影響到外界對真正問題的探討，而只關(guān)心局部糾葛。王帥所說“二選一從來都是一個偽命題”也是一種語境，他其實是在事先聲明阿里自始至終不承認存在二選一?？陀^講，官司還在審理之中，王帥也不可能在此時承認“二選一”，所謂“二選一本來就是正常的市場行為”這句話，他要表達的應該是“彼之二選一，非我之二選一”。

一切都源于對平臺經(jīng)濟運營的不同理解，導致的對“二選一”定義的不同理解，這最后只能交到法律層面評判。綜合所有語境，王帥說的“二選一”（此處有引號），其實指的既是平臺和商家的互選，也是商家對不同平臺的取舍，還有消費者選擇去何處購物的選擇權(quán)。說到底，就是商戶在公平基礎(chǔ)上的用腳投票，基于你情我愿，基于互信守約，在王帥的表述里，“這是最樸素的商業(yè)規(guī)則?！?/p>

如果把王帥的核心意思按經(jīng)濟學流派劃分的話，或許可以歸到新奧地利學派，更多的關(guān)注市場選擇，也就是王帥所說“最樸素的商業(yè)規(guī)則”。平臺到底有沒有權(quán)利和商家品牌簽署優(yōu)先合作協(xié)議？王帥認為平臺當然有權(quán)利。平臺與商家都是具有自由意志的市場主體，平臺為組織類似雙11這樣的大促活動，為了最大程度拉攏好消費者，投入了大量的資源和成本，包括流量和補貼，給到商家，作為對等交易，商家自然也愿意傾其資源，拿出爆款的商品和誘人的價格來積極互動。

在平臺看來，這樣雙向的協(xié)議，當然并不是對商家不利，更不是欺壓。協(xié)議是要求商家拿出最優(yōu)最新的商品、價格和服務，但同時也要求了平臺在此期間要賦予商家的資源、權(quán)利和投入。這事實上更對平臺形成了約束，相應也是對商家利益的保障。

又由于平臺和商家的共同利益是在大促中最大限度的服務好消費者，所以王帥認為，那些無法提供優(yōu)質(zhì)資源和商品服務的自然是“劣幣”，那些傾力以付的平臺或商家則是“良幣”，所以優(yōu)先協(xié)議的最終結(jié)果是指向“良幣驅(qū)逐劣幣”。

總之，王帥認為這是一種自由雙向選擇和對等交易。就像同為奧地利學派哈耶克信徒，鉛筆社的經(jīng)濟學家薛兆豐對婚姻的描述，婚姻就好比一起辦企業(yè)，雙方都投入資源，同時要求對彼此專注......

看起來，王帥的邏輯是可以自洽的，并非什么奇談怪論。但為什么又會出現(xiàn)爭議呢？那是因為這樣的婚姻不是發(fā)生在“傳統(tǒng)社會”中，而是發(fā)生在平臺經(jīng)濟時代，阿里巴巴不但是一個企業(yè)，而且還是一個互聯(lián)網(wǎng)平臺，互聯(lián)網(wǎng)平臺與其合作伙伴到底是一種什么樣的關(guān)系？互聯(lián)網(wǎng)平臺是否具有壟斷能力？是否具有市場支配地位？是否會令市場喪失效率，令消費者損失利益？這些都是非常前沿的課題，大家認識不一。

中國目前并沒有一部負責調(diào)整整個平臺經(jīng)濟及其相關(guān)權(quán)利與義務，規(guī)范和責任的法律法規(guī)，或者說，全世界也還沒有類似的專門法律法規(guī)出臺。這個領(lǐng)域太前衛(wèi)，由于互聯(lián)網(wǎng)本身誕生時日有限，平臺經(jīng)濟一直在發(fā)展之中，甚至它最終是個什么樣子都未見全貌，相關(guān)法律法規(guī)還來不及出臺。

但在整個互聯(lián)網(wǎng)上，類似王帥所談的爭議事件卻層出不窮，比如騰訊有沒有權(quán)利在微信生態(tài)里屏蔽各種電商鏈接，在微信看來，這可能是確保用戶體驗的一種合理方式，但有聲音就認為是壟斷；比如，某個平臺強制要求用戶只能購買自身平臺的服務或產(chǎn)品（比如蘋果的數(shù)據(jù)線和操作系統(tǒng)），這看起來是侵犯了其他產(chǎn)品的被選擇權(quán)，但在平臺看來，確實只有自己研發(fā)的產(chǎn)品才能在自己平臺上發(fā)揮出最佳效果，而事實又確實如此......這些問題到底孰是孰非呢？

平臺經(jīng)濟是否構(gòu)成壟斷？如果形成壟斷，這種壟斷又是否像傳統(tǒng)經(jīng)濟里的壟斷企業(yè)一樣損害社會效率？這些也都是前沿話題。與傳統(tǒng)領(lǐng)域不同的是，平臺具有“二重性”，它是一個企業(yè)，但其業(yè)務卻不是銷售產(chǎn)品，而是經(jīng)營市場。按經(jīng)濟學家陳永偉的觀察（原文見《經(jīng)濟觀察報》），這就形成一種悖論。

因為根據(jù)經(jīng)濟學原理，如果市場是分割的，它將會限制要素的有效配置，而這種資源的“錯配”將會造成效率的損失。而如果市場是統(tǒng)一、整合的，那么資源的自由流動就會造成更有效率的配置結(jié)果。這個故事可以用平臺經(jīng)濟學的語言重新表述一遍：如果所有用戶都只在同一個平臺上進行交易，那么它所產(chǎn)生的“跨邊網(wǎng)絡外部性”將會達到最大，所有人在這個平臺上都會更容易找到交易對象，從而讓更多的交易能夠達成。

而如果這些用戶分散到了多個平臺上，那么“跨邊網(wǎng)絡外部性”的力量就會減弱，經(jīng)濟效率也會由此受到損害。正是由于這個原因，一些經(jīng)濟學家認為，平臺的“一家獨大”事實上根本不是問題，相反，過于分散才是問題。甚至有經(jīng)濟學家呼吁應該通過政策調(diào)整改變市場分隔的現(xiàn)象，容忍和鼓勵優(yōu)秀的平臺完全勝出。這樣的觀點王帥聽了大概會大嘆“深得我心”，但也確實過于激進，與傳統(tǒng)的反壟斷思維存在嚴重沖突。

作為新生事物，平臺經(jīng)濟一直在摸索中前行，直到深水區(qū)，而相應的法律規(guī)范也在探索之中。比如《電商法》的出臺，其中就有條文涉及到平臺經(jīng)濟的規(guī)范。上個月，中國人民大學未來法治研究院金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心主任、曾參與《電商法》草案起草的楊東，在《電商法》頒布一周年行業(yè)研討會上就說，《電商法》所規(guī)范的主體不止是針對電商企業(yè)，而應該是一個更加包容和寬泛的概念，應囊括產(chǎn)生經(jīng)濟行為的多種形式和載體，比如共享單車、社交平臺、視頻、游戲等，都可以納入到《電商法》來加以規(guī)制。

盡管立法與平臺經(jīng)濟的迅猛發(fā)展相比稍嫌滯后，但國家層面對平臺經(jīng)濟的立場在近期卻得到了明確，2019年8月1日，《國務院辦公廳關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》出臺，其開頭即對平臺經(jīng)濟給予積極定性：“互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟是生產(chǎn)力新的組織方式，是經(jīng)濟發(fā)展新動能，對優(yōu)化資源配置、促進跨界融通發(fā)展和大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新、推動產(chǎn)業(yè)升級、拓展消費市場尤其是增加就業(yè)，都有重要作用?！逼渲袑ΡO(jiān)管部分原則為：“創(chuàng)新監(jiān)管理念和方式，實行包容審慎監(jiān)管”。此《指導意見》值得平臺經(jīng)濟相關(guān)業(yè)者認真研讀學習。

回頭再看王帥發(fā)的那則微頭條內(nèi)容，實際信息含量相當大。其中提到阿里涉及的二選一官司，王帥的態(tài)度是“我們尊重法院的任何判決結(jié)果”。事實上，王帥提到的這起官司發(fā)生在2017年，由于事涉前沿領(lǐng)域，加之當事主體結(jié)構(gòu)復雜，導致整個審判流程相當漫長，至今已長達兩年，最終的宣判或許還需要2年。而相關(guān)的法規(guī)政策，包括《電商法》、《指導意見》等都是今年才施行（2018年8月31日十三屆全國人大常委會第五次會議表決通過《電子商務法》，自2019年1月1日起施行）、頒布。隨著平臺經(jīng)濟的發(fā)展逐漸進入深水區(qū)，其全貌包括問題將逐漸顯現(xiàn)，隨著全社會對平臺經(jīng)濟理解的深入，監(jiān)管也將逐漸跟上，告別草莽時代，迎接常規(guī)時期，守法合規(guī)運營，這對各平臺經(jīng)濟主體來說是好事，不是壞事，這大概也是王帥說出“我們尊重法院的任何判決結(jié)果”的真正原因吧。

生成海報

免責聲明：此文內(nèi)容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評論性文章，所有文字和圖片版權(quán)歸作者所有，且僅代表作者個人觀點，與極客網(wǎng)無關(guān)。文章僅供讀者參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。