鬧劇再度上演。微博的一則用戶服務使用協(xié)議，又一次為用戶拋出了“二選一”的難題：要么同意協(xié)議，將原創(chuàng)內容的版權歸屬于微博，要么就不能使用微博。
一時間激起了無數(shù)的質疑聲，微博也緊急修訂條款，去掉了“用戶所發(fā)布內容為微博獨家所有”、“維權賠償歸微博所有”兩項內容，但未經微博允許，第三方平臺依舊無法抓取用戶創(chuàng)造的UGC內容。
對于市值高達230億美金的微博來說，這一綁架用戶的內容聲明顯然有失理性，但在今日頭條等新秀們“微博化”的大背景下，或許也是無奈之舉。聯(lián)想到幾年前3Q大戰(zhàn)時的景象，內容領域已經從暗爭走向明戰(zhàn)，而UGC內容恰恰成了決定生死的籌碼。
版權羅生門頻頻上演，終究還是為了利益
自媒體時代未能擺脫“內容為王”的鐵律，在此之前微博就與今日頭條爆發(fā)了正面沖突：今日頭條希望用戶將微博上的內容自動同步到自家的“短內容”業(yè)務上，而微博則以關閉其數(shù)據接口的方式反擊，隨后今日頭條拒絕用戶使用微博賬號登錄。
一淵不兩蛟，一雌不二雄。微博發(fā)布的《微博個人信息保護政策》，不排除是上述沖突的后續(xù)，同時也揭露了另一個事實，各大平臺對優(yōu)質UGC內容的爭奪，已經到了白熱化的階段。
從微博自身的利益關系來看，雖然是社交媒體起家，卻逐漸演變成了自媒體時代的內容平臺，此前活躍在微博上的KOL和大V們早已以自媒體的身份自居，秒拍、微博問答等新興內容模式的出現(xiàn)，無疑加速了微博朝內容平臺轉型的速度。
然而覬覦內容市場的絕非微博一家，風頭正盛的今日頭條已經不安于資訊平臺的定位，短視頻、直播、問答等服務的上線，徹底將自己站在了微博的對立面。不久前，今日頭條和知乎圍繞”知乎大V”的口水戰(zhàn)，已經可以看出今日頭條的野心所在?；蛟S微博比知乎會更加緊張，要知道支撐起微博高市值的商業(yè)籌碼中，數(shù)百萬的優(yōu)質UGC內容創(chuàng)造者功不可沒，而今日頭條偏偏在這個領域和微博形成了卡位戰(zhàn)的姿態(tài)。
于是，寧愿得罪用戶，寧愿違反“著作權”的規(guī)則，微博也要將這些UGC內容緊緊抓在自己手中，并依靠所謂的“版權”筑起護城墻。
一切的問題似乎可以歸因為UGC模式下的版權漏洞。盡管《著作權法》第11條明確規(guī)定，著作權屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者。換而言之，UGC內容的所有權屬于用戶，而非平臺。但大多數(shù)用戶對著作權并沒有明確的意識，在信息不對等的前提下，平臺成了這些內容實際的擁有者。無論是音頻FM之間的混戰(zhàn)，還是微博和今日頭條競爭中的強硬表現(xiàn)，無不事出于此。
站在用戶的角度來看，UGC創(chuàng)作者的思維是讓更多人看到我的內容，在平臺切換上跟著流量跑，一則為了提升自身的影響力，覆蓋到更多的目標受眾，此外也有擴大變現(xiàn)方式，尋求更健康盈利的初衷。而這恰恰成了平臺方要挾用戶的資本。
對于版權博弈，垂直平臺的做法或值得借鑒
微博也好，今日頭條也罷，流量巨頭在處理UGC內容的問題上，似乎都開始偏離了初衷，平臺應該依靠好的內容留住用戶，進而吸引更多的優(yōu)質UGC內容創(chuàng)作者，而非假以強硬的商業(yè)行為來傷害用戶體驗。
事實上，看好UGC前景的不只有微博、今日頭條等流量平臺，市場上也出現(xiàn)了網易美學、什么值得買、B站等垂直UGC平臺。在微博事件出現(xiàn)后，不少垂直領域的內容創(chuàng)作者發(fā)聲將把“陣地”轉移到LOFTER、B站等平臺，或許可以視作是一種無聲的抗議。
不難發(fā)現(xiàn)，缺少流量優(yōu)勢的垂直內容平臺，大多將產品的核心放在了內容上，即依靠好的內容來留住用戶，圈下了一大波死忠粉，再依靠良性的氛圍，為UGC內容創(chuàng)作者提供更多的可能性。在流量平臺開始為了利益死磕的時候，豆瓣、知乎、B站、LOFTER、網易美學等垂直社區(qū)卻成了一些用戶心中的“預備選擇”。
相比于流量巨頭的強權，垂直內容平臺在版權問題上主要有兩種解決方式，一類是作者所有+非獨占許可，另一類是獨家轉讓或許可。比如網易美學的服務條款中是這樣描述的：“用戶對享有完整知識產權，同時用戶在發(fā)布內容時將授予網易公司一項全球性的免費許可，允許網易公司使用、傳播、復制、修改、再許可、翻譯、創(chuàng)建衍生作品、出版、表演及展示此等內容。”言外之意，版權屬于創(chuàng)作者，平臺可以拿這些內容進行推廣傳播，對UGC創(chuàng)作者來說，并不是一件壞事。
這一做法是否會形成行業(yè)共識還不得而知，卻為UGC內容博弈成為新常態(tài)的情況下，提供了可行的解決之道，尤其在用戶利益和自身利益的權衡上。
首先，平臺應該尊重用戶，而非利用信息不對等來綁架用戶。微博著作權事件的發(fā)酵和用戶的反感有很大的關系，媒體們在輿論上斥責微博此舉的不妥，卻未能改變微博不愿把這些內容共享給第三方的事實。而在“二選一”的選擇題上，大多數(shù)用戶的處境是“胳膊拗不過大腿”，最終也只好坦然接受?；蛟S這是壟斷者才有資格享有的權利，只是對于大多數(shù)UGC平臺來說，這一規(guī)則并不適用。
其次，諸如網易美學等“全球性的內容許可”，可能是當下解決UGC版權的最佳方案。一方面，創(chuàng)作者有權將內容授權給第三方平臺使用，包括從網易美學上直接抓?。涣硪环矫?，網易準確拿捏了內容創(chuàng)作者的心態(tài)，將內容授權給更多的平臺，無非是為了更廣泛的變現(xiàn)方式。
按照“全球性許可”的規(guī)定，網易美學明確在條款中提出：鼓勵用戶創(chuàng)造和發(fā)布內容以用于傳播和共享，優(yōu)質UGC內容可以被用于網易考拉海購、網易新聞、網易嚴選等更多的平臺，本身也在幫助用戶提升影響力，未來可能會出現(xiàn)從內容到電商的延伸，幫助UGC創(chuàng)作者制造更多的收入。
再次，平臺扮演的角色很純粹，享有UGC內容的代理權，包括代理用戶向第三方提出維權主張、授權給第三方平臺等等。國內在著作權轉讓問題上，采取了二元論的做法，即將著作權明確地分為著作人身權和著作財產權兩部分，著作人身權永遠屬于作者，著作權人可以全部或部分轉讓著作財產權利。不過從當前的市場環(huán)境來看，用戶的維權意識和維權環(huán)境并不成熟，平臺代理似乎是最妥善的解決方案，但平臺也僅僅享有代理權，仍需尊重用戶自身的意愿。
當然，網易美學等垂直內容平臺的辦法也不難看出其野心所在，無論是網易美學、B站還是LOFTER、豆瓣，本質上都是為了吸引更多的UGC創(chuàng)作者入駐，進而激活自身的內容形態(tài)，完成相應的商業(yè)化目標。而在處理方式上和微博的差異化，大抵是對UGC內容版權的不同理解。
“War does not determine who is right - only who is left.”羅素的這句話對于UGC內容的競爭似乎同樣適用。這是一個多元化選擇的時代，也是用戶用腳投票的時代，幾乎所有的平臺都有能力關閉其數(shù)據接口，可又如何保證用戶不會流失呢？UGC競爭的本質是留住用戶、留住內容，進而經營好這些內容，在用戶和平臺之間形成共贏。非走即留的用戶選擇永遠都不是最好的答案。
Alter，互聯(lián)網觀察者，長期致力于對智能硬件、云計算、VR等行業(yè)的觀察研究。微信公眾號：spnews
免責聲明：此文內容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評論性文章，所有文字和圖片版權歸作者所有，且僅代表作者個人觀點，與極客網無關。文章僅供讀者參考，并請自行核實相關內容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。
免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。
