京東數(shù)科，轉(zhuǎn)身朝向金融科技的B面

當(dāng)金融科技行業(yè)的洗牌，進(jìn)入到深水區(qū)，我們看到的是，各色玩家都開始將徹底的去金融化，看成是一種「標(biāo)配」。

在這種思想的影響之下，我們看到了以螞蟻金服、京東數(shù)科、360數(shù)科為代表的金融科技玩家，開始將更多關(guān)注的焦點(diǎn)聚焦在了「科技」上。

無論是對(duì)于數(shù)字科技的探索，抑或是對(duì)于基礎(chǔ)科學(xué)的探究，甚至是對(duì)云端市場的加持，我們都可以非常明顯地感受到一場深刻而又徹底的去金融化，正在金融科技領(lǐng)域輪番上演。

一

當(dāng)有關(guān)金融科技的監(jiān)管開始持續(xù)走向深度，通過徹底的去金融化，的的確確可以規(guī)避掉監(jiān)管的束縛，并且在金融業(yè)務(wù)之外，開辟「第二條曲線」。

然而，如果僅僅只是將所謂的金融科技，看成是僅僅只有「科技」的存在，而失去了「金融」的底色，那么，這樣的金融科技，或許早就不再是真正意義上的金融科技。

可能有人會(huì)說，現(xiàn)在的金融科技，的確不是真正意義上的金融科技。

那么，真正意義上的金融科技是什么呢？難道是互聯(lián)網(wǎng)金融那樣的嗎？不是。

難道是早期金融科技那樣的嗎？很顯然，也不是。

既然現(xiàn)在的金融科技與過去的金融科技，都不是真正意義上的金融科技，那么，真正意義上的金融科技究竟是什么樣子呢？

我認(rèn)為，真正意義上的金融科技，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)兼具「金融」與「科技」兩種元素的存在。

盲目地去金融化，抑或是盲目地去科技化，都無法讓金融科技達(dá)到一種相對(duì)客觀和理性的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，以此為肇始點(diǎn)，探究金融科技的方式和方法，必然是有失偏頗的。

二

僅僅只是以這樣的思路來看待金融科技，我們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，以金融行業(yè)的深度賦能為主導(dǎo)的金融科技，似乎和真正意義上的金融科技距離很近。

然而，后來的發(fā)展告訴我們，以金融行業(yè)為主導(dǎo)的金融科技，并不是真正意義上的金融科技，看看京東數(shù)科的轉(zhuǎn)型，我們就可以非常直接地看到這一點(diǎn)。

正是因?yàn)槿绱耍覍?duì)真正意義上的金融科技，有了新的理解。

我認(rèn)為，真正困擾金融科技發(fā)展的，并不是它是金融的屬性多一些，還是科技的屬性多一些，而是在于它的盈利方式和方法是否得到了根本性的轉(zhuǎn)變，是否跳出了互聯(lián)網(wǎng)式的發(fā)展模式，甚至傳統(tǒng)意義上的發(fā)展模式。

之所以會(huì)有如此的判斷，其中一個(gè)很重要的原因在于，無論是互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代的以C端用戶為主要對(duì)象，抑或是金融科技時(shí)代的以B端用戶為主要對(duì)象，從本質(zhì)上來看，它們都是以流量為主導(dǎo)的發(fā)展模式。

換句話說，上半場的金融科技的進(jìn)化，僅僅只是將目標(biāo)對(duì)象進(jìn)行了改變，但卻并未改變金融科技依然以流量為主導(dǎo)的發(fā)展模式和方法。

當(dāng)金融科技依然是一個(gè)以流量的收割為主導(dǎo)的發(fā)展模式，說到底，它依然沒有回歸到它應(yīng)該具備的功能和屬性，于是，我們幾乎可以確定的是，它依然還是會(huì)面臨洗牌的。

后來，金融科技的發(fā)展，同樣向我們證明了這一點(diǎn)。

因此，金融科技，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)兼具「金融」和「科技」屬性的存在，這一點(diǎn)，并沒有錯(cuò)。

上半場的金融科技之所以會(huì)走入到死胡同，最為根本的原因在于，它并未用真正應(yīng)該屬于自己的角色來定義自己，而僅僅只是以互聯(lián)網(wǎng)式的角色來定義自己，僅僅只是把自己當(dāng)成了一個(gè)收割流量的工具和方法。

三

在我看來，金融科技的真正應(yīng)該屬于自己的角色，應(yīng)當(dāng)是一種基礎(chǔ)設(shè)施，應(yīng)當(dāng)是一種毛細(xì)血管。

我們對(duì)于它的角色的定義，應(yīng)當(dāng)和我們對(duì)于傳統(tǒng)金融和科技的定義一樣。

換句話說，金融科技并不是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，它的最大的價(jià)值和意義在于與實(shí)體經(jīng)濟(jì)，實(shí)體產(chǎn)業(yè)的深度融合，缺少了這一點(diǎn)，所謂的金融科技都不是真正意義上的金融科技。

所以，金融科技的問題在于，它沒有真正找到本應(yīng)屬于自己的角色和定位，并不是因?yàn)樗且越鹑跒楸举|(zhì)，抑或是以科技為本質(zhì)的。

基于這種邏輯，我們現(xiàn)在所看到的，玩家們試圖通過徹底的去金融化來實(shí)踐金融科技的做法，其實(shí)又陷入到了新的死胡同里。

如果僅僅只是簡單粗暴地去金融化，而沒有找到讓金融科技回歸到一種基礎(chǔ)設(shè)施的定位，并沒與找到自身與實(shí)體經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)實(shí)商業(yè)的正確方式和方法，那么，這樣一種看似正確的金融科技的新進(jìn)化方式，依然還是會(huì)走入到新的死胡同里。

金融科技不應(yīng)是一個(gè)只有「科技」的存在，它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)兼具「金融」和「科技」雙重屬性的存在。

只有這樣，所謂的金融科技，才是真正意義上的金融科技。我們需要做的是改變互聯(lián)網(wǎng)式的，以流量為主導(dǎo)的商業(yè)模式，真正去尋找讓金融科技回歸實(shí)體，回歸產(chǎn)業(yè)的正確方式和方法。

這才是金融科技真正應(yīng)該轉(zhuǎn)變的地方。

結(jié)語

當(dāng)越來越多的金融科技玩家，開始通過徹底的去金融化來實(shí)現(xiàn)新的發(fā)展，一場全新的困局正在被營造。

因?yàn)榻鹑诳萍甲呷胨篮恼嬲?，并不是「金融」為主?dǎo)，抑或是以「科技」為主導(dǎo)的問題，而是它的商業(yè)模式，依然還停留在互聯(lián)網(wǎng)式的以收割流量為主導(dǎo)的商業(yè)模式的問題。

實(shí)現(xiàn)金融科技的蛻變和重生的關(guān)鍵在于，為金融科技的發(fā)展找打新的商業(yè)模式，避免金融科技走上互聯(lián)網(wǎng)式的老路。

只有金融科技告別了互聯(lián)網(wǎng)式的淺藏輒止，找到了回歸實(shí)體，回歸商業(yè)，成為基礎(chǔ)設(shè)施的正確方式和方法，同時(shí)，金融科技又兼具「金融」和「科技」兩個(gè)方面的屬性，它的發(fā)展才能真正步入正軌，才能避免從一個(gè)死胡同，陷入到另外一個(gè)死胡同里。

一句話，科技，并非螞蟻金服、京東數(shù)科們的必然標(biāo)簽。

兼具「金融」與「科技」的特質(zhì)，并且找到了區(qū)別于互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)模式，才是真正意義上的金融科技。

—完—

作者：孟永輝，資深撰稿人，專欄作家，特約評(píng)論員，行業(yè)研究專家，戰(zhàn)略咨詢顧問。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：此文內(nèi)容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評(píng)論性文章，所有文字和圖片版權(quán)歸作者所有，且僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與極客網(wǎng)無關(guān)。文章僅供讀者參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。