專家鑒定藝術(shù)品陷信任危機：噱頭還是“救星”？

（原標題：科學(xué)鑒定藝術(shù)品：“噱頭”還是“救星” ）

近日，圍棋“人機”大戰(zhàn)以及機器人做高考題再一次讓“人”與“機器”的較量成為焦點。在從不缺乏假貨、贗品的古玩圈內(nèi)，自古以來鑒定靠的都是專家、行家的眼力。但隨著專家“打眼”事件的頻現(xiàn)，利用科學(xué)儀器進行鑒定的方式應(yīng)運而生?，F(xiàn)在甚至有一種輿論認為，藝術(shù)品鑒定未來只能依靠科學(xué)檢測。盡管依靠數(shù)據(jù)庫比對的儀器鑒定能夠從數(shù)據(jù)上分析文物的特征與年代，但就目前的技術(shù)條件，短期內(nèi)很難建立起統(tǒng)一的文物藝術(shù)品樣品數(shù)據(jù)庫、仿品數(shù)據(jù)庫。此外，僅以參照數(shù)據(jù)的相似性來判斷文物的真假無疑是片面的。那么，面對古玩鑒定的復(fù)雜性與多樣性，究竟是該依靠“眼學(xué)”還是“科學(xué)”呢？古玩鑒定的未來之路又該走向何方？

專家鑒定陷信任危機

隨著收藏?zé)岬牟粩喟l(fā)酵，文物藝術(shù)品市場魚龍混雜，在利益的驅(qū)使下，造假團伙的造假水平也越來越“高明”。從被原故宮博物院的5位專家估值為24億元的兩件“金縷玉衣”再到南宋官窯博物館“壺王”受質(zhì)疑的“宋瓷門”事件，古玩圈從不缺少以假亂真，專家“打眼”的故事，盡管一些專家在斷代、胎釉以及書畫的繪畫風(fēng)格上已經(jīng)有了相對成熟的經(jīng)驗積累，但近幾年來專家“打眼”事件依然頻頻出現(xiàn)，專家鑒定面臨著嚴重的信任危機。

其實，國內(nèi)從事文物鑒定的專家主要分為兩類，第一類是在國營文博機構(gòu)從事文物研究與鑒定的專家以及通過國家文物局鑒定資格認定考試的責(zé)任鑒定員，但他們的業(yè)務(wù)范圍僅局限于對公提供研究性質(zhì)的鑒定，而不對民間開展鑒定業(yè)務(wù)。第二類是民間鑒定群體，這類群體的構(gòu)成就更為復(fù)雜，既有多年資深的收藏愛好者，又有商人或是在協(xié)會任職的個人。

伴隨著人們對贗品認知程度的不斷提高，市面上的造假技術(shù)也更為猖獗，在徐州、蚌埠等造假基地，造假團伙甚至?xí)o贗品分為A類、B類、C類三個等級，而對于A類贗品，造假團伙竟公然保證“如果拿至故宮鑒定，一旦鑒定為假，則以3倍的購買價格予以賠償”。

對于造假團伙如此猖狂的言論，中國文物學(xué)會會員、云古玩公眾號創(chuàng)始人劉嘉告訴北京商報記者，“正是因為造假團伙對專家們鑒定的方式和視角過于了解，因此只要造假者規(guī)避掉這些鑒定方式就可以將贗品仿得滴水不漏。雖然依靠經(jīng)驗鑒定是古玩行自古以來的傳統(tǒng)，但無論是專家鑒定還是民間鑒定都有一定的缺陷，對于專家鑒定來說，國營文博機構(gòu)的專家過手的大多為真品，其知識儲備多來源于過去的傳承，在造假技術(shù)日新月異的今天，僅依靠文獻知識來鑒定必然會出現(xiàn)一定的偏差。況且，根據(jù)國家鑒定委員會的相關(guān)規(guī)定，不允許國營文博機構(gòu)的專家為社會鑒定。而民間群體的鑒定就更為復(fù)雜，商人、收藏家、愛好者混雜其中，他們的鑒定最終目的都是為了金錢，因此這樣的鑒定一定不夠客觀”。

科學(xué)鑒定尚存缺陷

正是由于專家鑒定面臨的信任危機以及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，利用科學(xué)儀器進行鑒定的方式開始在市場上嶄露頭角。以陶瓷為例，與傳統(tǒng)的專家目鑒相比，科學(xué)儀器鑒定在鑒定文物藝術(shù)品的材質(zhì)以及老化痕跡等方面發(fā)揮著重要作用，儀器鑒定依靠數(shù)據(jù)辨別年代和真?zhèn)蔚膬?yōu)勢是專家傳統(tǒng)經(jīng)驗所無法實現(xiàn)的。

曾經(jīng)為自己的藏品進行科技檢測的張先生告訴北京商報記者，多件專家“打眼”的事件讓他對專家的公信力產(chǎn)生了懷疑，聽說有儀器能夠進行科學(xué)檢測就希望能夠嘗試一下，盡管與經(jīng)驗鑒定相比，科技鑒定需要交納更高的費用，但他表示依然愿意支付更高的價格以此來獲得更客觀的鑒定。而像張先生這樣希望通過科技鑒定以求心安的消費者不在少數(shù)，那么科學(xué)鑒定究竟能否實現(xiàn)精準的檢測呢？

據(jù)資料顯示，如今科學(xué)鑒定技術(shù)最成熟的是X射線熒光和熱釋光，通過檢測得出文物材質(zhì)的成分和元素組成信息，再依據(jù)標準數(shù)據(jù)庫進行對比，以此來確定文物的產(chǎn)地和年代。一家從事文物藝術(shù)品鑒證與溯源的公司華力必維藝+1總經(jīng)理李晟表示，目前造假現(xiàn)象可謂層出不窮，連傳統(tǒng)的檢測方式碳元素檢測都會出現(xiàn)造假的現(xiàn)象，因此在鑒定時除了X射線熒光和熱釋光外，還需要通過顯微鏡放大檢測，紅外光譜分析以及古地磁測定等方式來進行材質(zhì)測試和年代測試。大量來自窯口、材質(zhì)等方面的數(shù)據(jù)為科學(xué)鑒定提供了支撐，目前年代測試的誤差在幾十年左右。

對于科學(xué)儀器在陶瓷斷代以及辨?zhèn)畏矫娴膬?yōu)勢，劉嘉表示，科學(xué)鑒定可能是未來古玩藝術(shù)品鑒定惟一可行的道路，目前陶瓷的科學(xué)鑒定已經(jīng)相對成熟，但國內(nèi)的兩臺頂尖機器分別用于故宮博物院以及首都博物館的研究，其準確率可達95%，但不對外提供鑒定服務(wù)。

然而，科學(xué)鑒定也有著一定的缺陷，劉嘉補充道，這種缺陷首先體現(xiàn)在數(shù)據(jù)庫的不夠完善，目前尚未有統(tǒng)一標準的數(shù)據(jù)庫出臺；其次，盡管科學(xué)技術(shù)在文物的材質(zhì)上有一定的判斷能力，但對于文物的工藝卻無法辨?zhèn)?。以玉器為例，從理論上講，無論是新玉還是老玉都是經(jīng)過成千上萬年形成的，古玉的科學(xué)檢測還停留在材質(zhì)上，并沒有對古代玉器的工藝、自然腐蝕性等做技術(shù)性的分析。經(jīng)過多年的研究，我們已經(jīng)掌握各朝各代的工藝特征，正在進行數(shù)據(jù)匯總，希望能給業(yè)界提供一個科學(xué)鑒定的路徑。除此之外，工藝的檢測是一個理性的學(xué)科，這也凸顯了高校人才培養(yǎng)和使用的缺失，大量的工科畢業(yè)生幾乎鮮有人進入文博系統(tǒng)，這使得科技辨?zhèn)稳狈硇缘乃伎己丸b定方式，因此，無論是數(shù)據(jù)庫的完善還是科學(xué)儀器的理性辨?zhèn)味夹枰粋€漫長的發(fā)展過程。

同時，市面上的科技鑒定公司可謂良莠不齊，大量的山寨科技鑒定公司屢見不鮮，它們打著科學(xué)鑒定的幌子，通過更改數(shù)據(jù)等方式堂而皇之地將假文物鑒定為真品。這不僅阻礙了科技鑒定的步伐，更使得消費者對科技鑒定的信任度一再降低。

經(jīng)驗與科技需雙管齊下

千百年來，文物藝術(shù)品的鑒定一直延續(xù)著傳統(tǒng)的鑒定方式，但隨著造偽技術(shù)的愈加高明，傳統(tǒng)的鑒定方式顯然已經(jīng)無法滿足市場的需求，在科學(xué)技術(shù)日益發(fā)展的今天，只有將傳統(tǒng)經(jīng)驗與科學(xué)鑒定的數(shù)據(jù)相結(jié)合才能實現(xiàn)對文物藝術(shù)品的精準定位。

對于文物鑒定的未來發(fā)展方向，劉嘉表示，科學(xué)鑒定這一發(fā)展方向無疑是正確的，但缺乏完善發(fā)展的條件，目前科技鑒定也只是在小范圍內(nèi)展開，并沒有完全與市場接軌。但無論是專家經(jīng)驗鑒定還是科技鑒定都存在著一定的缺陷，只有將兩者結(jié)合才能對真品和現(xiàn)代贗品進行科學(xué)、多角度和全方位的考查。

在中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、副院長劉雙舟看來，文物藝術(shù)品的鑒定需要采用“眼學(xué)”與“科學(xué)”結(jié)合的方式，對于適用于材質(zhì)分析的瓷器來說，科技檢測不失為一種精準的選擇，而對于書畫等藝術(shù)品則需要專家長期的經(jīng)驗積累和對其繪畫風(fēng)格的了解才能做出判斷。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。