易到何以破局？貸款細(xì)節(jié)資金兌付安排仍然成謎

文丨21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道

4月19日訊，“13億”——4月17日，易到創(chuàng)始人周航稱，樂視“挪用”了易到的資金。樂視隨后反擊稱，這筆總計(jì)14億的貸款資金有約在先：樂視控股將拿走其中的絕大多數(shù)。

與此同時(shí)，4月18日來自各地易到司機(jī)逗留在易到總部。多位易到前員工告訴記者，2016年年初以來易到大力推廣的充返，正將現(xiàn)在的易到推入了一個(gè)資金鏈的“深坑”。外界正在觀望，易到究竟能憑借什么力量從坑里爬出來。

這家國內(nèi)專車市場的鼻祖，正迎來其創(chuàng)立以來最困難的局面。而將這一局面戲劇性地推到聚光燈下的，則是公司創(chuàng)始人周航和易到大股東樂視之間的矛盾。

貸款挪用之辯

4月17日，易到CEO周航直指樂視“挪用”了易到的13億元資金。周航此時(shí)跳出來指責(zé)樂視的背景是，易到平臺(tái)截至目前拖欠了大量司機(jī)的薪水。

當(dāng)天深夜，樂視、易到以雙方聯(lián)合名義發(fā)布聲明，指出該13億元系以樂視大廈作為抵押、易到作為主體的貸款資金的一部分。易到和樂視雙方簽有合約：這筆資金共計(jì)14億元，其中1億元用于易到，其余13億則用于支持“樂視汽車生態(tài)”。

4月18日，有媒體報(bào)道稱，上述貸款發(fā)生在2016年11月，彼時(shí)正是整個(gè)樂視控股爆發(fā)資金鏈危機(jī)的前夜。而在4月18日發(fā)布的聲明顯示，貸款主體是樂視子公司易到，但資金大部分被用于樂視業(yè)務(wù)，這也引發(fā)外界對(duì)于此次貸款是否合規(guī)的討論。

律師張偉華告訴記者，上述做法是否合規(guī)取決于兩個(gè)層面，一是易到在銀行抵押貸款時(shí)，是否對(duì)資金用途進(jìn)行了限定，其次是，易到、樂視兩個(gè)主體間對(duì)資金的使用是否達(dá)成了一致。而上述兩點(diǎn)則取決于雙方以及銀行簽訂的合約細(xì)節(jié)，但在目前法律法規(guī)下，樂視、易到這種貸款方式本身有可被操作空間。

“抵押物是樂視大廈，樂視若想自己貸款14億資金，完全不必通過易到這一主體來實(shí)現(xiàn)。”張偉華告訴記者，驅(qū)使樂視以易到作為主體進(jìn)行貸款的原因之一，可能是樂視盡管缺錢，但不希望將這筆貸款進(jìn)行對(duì)外披露，以免影響到上市公司財(cái)報(bào)表現(xiàn)。

不得不說，周航和樂視的爭執(zhí)加深了外界的困惑：樂視系的資金究竟如何在上市公司以及非上市公司體系之間流轉(zhuǎn)?

一方面，樂視系各個(gè)公司會(huì)聯(lián)合舉辦營銷活動(dòng)，但各個(gè)公司之間也同樣進(jìn)行結(jié)算。例如，在2016年年初以來，易到發(fā)起了100%充返活動(dòng)，但當(dāng)?shù)搅讼掳肽?，這一力度減弱成80%，并且搭配樂視旗下硬件產(chǎn)品來對(duì)用戶進(jìn)行補(bǔ)貼。但按照程序，易到方面需要向樂視支付硬件產(chǎn)品費(fèi)用。

值得注意，樂視在17日發(fā)布的聲明中直接否認(rèn)樂視存在挪用易到任何資金行為，其中包含了用戶充值金額。記者向易到方面詢問了目前易到平臺(tái)乘車金的管理情況，易到方面向記者表示稱，平臺(tái)并未披露過該資金的管理情況。

乘客提前支付的乘車預(yù)付資金并不是一筆小數(shù)目。4月17日，曾擔(dān)任北方某省會(huì)城市易到城市經(jīng)理的胡漢(化名)告訴記者，在其擔(dān)任城市經(jīng)理的半年中，易到在該城市單月的充返金額達(dá)到5000萬左右。該數(shù)字是用戶實(shí)充的數(shù)目，這僅僅是在一個(gè)二線省會(huì)城市當(dāng)時(shí)的表現(xiàn)。

與此形成鮮明對(duì)比的，是易到自身在2016年6月開始即拖欠部分供應(yīng)商的欠款。河北中銳通信方面在接受記者采訪時(shí)稱，從7月份開始，易到向河北中銳表示，暫時(shí)將無法按時(shí)發(fā)出6月份的服務(wù)款項(xiàng)。截至11月，中銳通信仍未收到當(dāng)年6月至8月易到所需支付的款項(xiàng)，這筆資金的規(guī)模是200余萬元。

錢都去哪了?近兩月以來，多地出現(xiàn)易到司機(jī)無法提款的現(xiàn)象。為司機(jī)兌付薪水是打車平臺(tái)維持運(yùn)作的最基本條件，這也意味著易到資金鏈承受巨大壓力。

曾經(jīng)是家“慢公司”

2015年10月，樂視正式“入主”易到，成為后者控股股東，彼時(shí)，易到在移動(dòng)打車市場上相對(duì)弱勢(shì)。

自2016年三四月起，易到開始啟動(dòng)大規(guī)模“充返”補(bǔ)貼。易到前員工方明(化名)告訴記者，易到內(nèi)部寄望于通過補(bǔ)貼沖單量，讓易到順利獲得新一輪融資，2016年6月，易到宣布日訂單量達(dá)到了百萬?，F(xiàn)在回頭看，那是樂視入主后易到的巔峰。

但易到剛完成一輪100%充返補(bǔ)貼，滴滴和Uber就宣布了合并，隨之而來的是“史上最嚴(yán)的專車監(jiān)管”。無論從市場環(huán)境還是政策因素，均對(duì)易到融資不利。在此之后，易到至今仍未完成新一輪融資。

方明告訴記者，去年6月易到日訂單破百萬，很大程度是依賴于當(dāng)時(shí)推出的大力度充返。即便后來融資無法完成，易到也不敢停止充返：一旦停止充返則意味著訂單下滑，更難以交出投資人滿意的成績。

多位易到前員工告訴記者，彼時(shí)易到的運(yùn)營也出現(xiàn)了一定的問題。在推動(dòng)用戶“充返”過程中，公司開始采用“以銷售來代替運(yùn)營”的行為。這和此前易到的風(fēng)格截然不同：周航掌舵下的易到，和滴滴、快的相比基本算是一家“慢公司”。

易到的混亂還體現(xiàn)在，樂視接管易到后，在易到內(nèi)部形成了樂視系、原易到系兩派。“這兩種不同的身份是每個(gè)員工自然會(huì)被打上的烙印。”方明告訴記者，從彭剛接管易到初期，可以看到樂視高層方面是希望彭剛、周航共同掌管易到，但結(jié)果是后者被逐漸邊緣化。

“易到當(dāng)時(shí)的氣氛不像是一家互聯(lián)網(wǎng)公司。”胡漢告訴記者，為了將“充返”落實(shí)到各個(gè)城市，易到通過嚴(yán)格的紀(jì)律來進(jìn)行地推，胡漢親歷了該節(jié)奏下的易到，“更像是一家傳統(tǒng)企業(yè)”。

一位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，在易到目前的模式下，其需要不斷獲得乘客注入資金來維持平臺(tái)的運(yùn)營，但在經(jīng)歷周航和樂視、易到的互相辯駁后，易到無論在乘客端抑或是司機(jī)端均遭遇信用危機(jī)。

從樂視的角度來說，當(dāng)初收購易到原因之一即配合樂視造車的業(yè)務(wù)，但鑒于后者目前的進(jìn)度，易到、樂視汽車難以在短期內(nèi)形成協(xié)同。而年初以來的樂視行事風(fēng)格轉(zhuǎn)變極為明顯：削減并剝離非核心、不盈利的業(yè)務(wù)。

接下來樂視將如何解易到的局?盡管擁有品牌、司機(jī)群體，但如何將過去一年埋下的資金窟窿填上，恐怕才是易到現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。