“瞇瞇眼”中傷三只松鼠，誰(shuí)才是最大輸家？

原標(biāo)題：“瞇瞇眼”中傷三只松鼠，誰(shuí)才是最大輸家？

本文概要：三只松鼠“瞇瞇眼”風(fēng)波暴露出的核心問(wèn)題，不是所謂的“辱華”，也不是“審美”或者“審丑”的多元化，更不是這場(chǎng)紛雜的爭(zhēng)吵究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，誰(shuí)又終將戰(zhàn)勝誰(shuí)。

而是又一場(chǎng)“召之即來(lái)，揮之即去”的輿論“狂暴”，看似打擊的是三只松鼠，實(shí)則踐踏的是中國(guó)來(lái)之不易的商業(yè)文明。這值得所有人警惕。

2021年12月26日，#三只松鼠 模特#登上熱搜。原因匪夷所思：兩年前，三只松鼠一則產(chǎn)品宣傳海報(bào)，被人指出其模特“瞇瞇眼”、“厚嘴唇”等元素，故意丑化中國(guó)人。

一時(shí)間，網(wǎng)友對(duì)模特長(zhǎng)相的攻擊聲此起彼伏，對(duì)三只松鼠相關(guān)社交平臺(tái)集中“爆破”。

——“有病，欣賞不來(lái)！”、“丑化國(guó)人，崇洋媚外”、“2021年還有人這樣惡心中國(guó)人。”

好家伙！

這都2021年了，這一幕仍令人感到穿越——

魯迅曾言：“一見(jiàn)短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。中國(guó)人的想像惟在這一層能夠如此躍進(jìn)?！?/p>

但在今天，國(guó)人的想象力看來(lái)需要再加上三個(gè)字：“瞇瞇眼”——一見(jiàn)到瞇瞇眼，立刻想到辱華，立刻想到“不是東西”，立刻想到打倒企業(yè)來(lái)“祭旗”。

100年多年來(lái)，時(shí)代巨變，人性依舊：我們是否該感到荒唐和悲哀？

留下一地雞毛，誰(shuí)才是最后勝利者？

三只松鼠的回應(yīng)是一套標(biāo)準(zhǔn)的、無(wú)可指責(zé)的傳統(tǒng)公關(guān)流程。

事件爆發(fā)后，三只松鼠發(fā)表聲明，表示海報(bào)中的模特是中國(guó)人，妝容基于其個(gè)人特征打造，無(wú)刻意丑化。并對(duì)頁(yè)面進(jìn)行了替換，出面道歉。

但如今看來(lái)，這樣稍顯“卑微”的回應(yīng)，效果仍然不算理想。

因?yàn)?，任何公關(guān)策略此時(shí)或許都很難生效。因?yàn)椋瑳](méi)人會(huì)告訴一家企業(yè)如何處理當(dāng)下輿論“罔顧事實(shí)”、惡意揣測(cè)“行為動(dòng)機(jī)”的中傷。尤其這中傷，還夾雜著“民粹”、“辱華”等最令人氣血上涌的詞匯。

此時(shí)，任何陳述和道歉都是無(wú)力的。而這樣的無(wú)力，又再次反襯出部分人群指責(zé)的荒唐。

當(dāng)下，批評(píng)者的立場(chǎng)無(wú)外乎三條:一是認(rèn)為三只松鼠海報(bào)中，模特長(zhǎng)相無(wú)法代表絕大多數(shù)國(guó)人，這是惡意丑化，旋即，部分人開(kāi)始攻擊模特長(zhǎng)相：“你怎么能長(zhǎng)成這樣？長(zhǎng)成這樣還好意思出來(lái)做模特？”

二是，指責(zé)三只松鼠的廣告，刻意迎合西方審美：“你用這種瞇瞇眼模特，就是在故意迎合西方審美，是對(duì)國(guó)人的偏見(jiàn)！”

三是，質(zhì)疑商家動(dòng)機(jī)，大搞問(wèn)題擴(kuò)大化，強(qiáng)調(diào)三只松鼠惡意辱華。

可拆開(kāi)來(lái)看，三條攻擊都難以站住腳。尤其是第三條，可以說(shuō)是一種毫無(wú)邏輯地粗暴指責(zé)。

比如，第一條中的人們指責(zé)模特長(zhǎng)相：這是一種典型的人身攻擊，本沒(méi)有探討的必要。但是，人群“憤怒”之大，以至于最近兩天該模特相關(guān)社交媒體已然“淪陷”，大量辱罵私信頻頻涌現(xiàn)。與此同時(shí)，大量網(wǎng)友涌入三只松鼠淘寶直播間，對(duì)主播進(jìn)行言語(yǔ)攻擊。半小時(shí)，主播被迫下播。

三只松鼠先前聘請(qǐng)的模特@菜孃孃，只好無(wú)奈在微博上回應(yīng)：“我眼睛小就不配做中國(guó)人了？可能每個(gè)人審美不一樣，也許有些朋友欣賞不了我這種類型，但是也大可不必這樣來(lái)攻擊我，蘿卜白菜各有所愛(ài)。”

這令人深感痛心。

僅因?qū)徝啦町悾W(wǎng)友就可肆無(wú)忌憚對(duì)模特本人，尤其對(duì)她長(zhǎng)相公然嘲諷、謾罵？而這樣的輿論“暴力”，正逼迫一個(gè)自食其力的勞動(dòng)者，為自己的長(zhǎng)相道歉——這樣的鬧劇，就爆發(fā)在同一片天空之下，足夠令旁觀者都感到羞愧！

而人們批評(píng)的二三條，都犯了一個(gè)更加荒唐的錯(cuò)誤：不談事實(shí)，僅僅猜測(cè)動(dòng)機(jī)，繼而持續(xù)輸出“觀點(diǎn)”，站在道德制高點(diǎn)攻擊，橫掃一片。

誠(chéng)然，審美會(huì)有差異，觀感無(wú)法統(tǒng)一，任何品牌廣告、對(duì)外宣發(fā)，人們都可以討論、批評(píng)，這是法律賦予每一個(gè)公民的權(quán)利。但如果人們無(wú)法“就事論事”，進(jìn)而直接揣測(cè)商家動(dòng)機(jī)，這不僅毫無(wú)邏輯，更是一種對(duì)法制精神的漠視。

況且，如果硬從動(dòng)機(jī)論出發(fā)，請(qǐng)?jiān)囅耄?strong>一家消費(fèi)者主體在國(guó)內(nèi)，90%以上市場(chǎng)份額都在中國(guó)的新興消費(fèi)公司，三只松鼠何必“屁股朝外”？更何必為了刻意討好西方群體，做一個(gè)“西方中心論”下刻意迎合的小丑呢？

如果真是如此，這家企業(yè)不是廣告有漏洞，而是領(lǐng)導(dǎo)層出現(xiàn)了問(wèn)題——但試想，一家能從2012年，就從外國(guó)品牌占據(jù)主導(dǎo)的中國(guó)零食市場(chǎng)，一步一步突出重圍，做成行業(yè)頭部企業(yè)，其公司的戰(zhàn)略決策力是否值得懷疑？

最重要的是，既定的現(xiàn)實(shí)，讓批評(píng)者的觀點(diǎn)根本站不住腳。

什么是事實(shí)？事實(shí)在于：三只松鼠這一組海報(bào)拍攝于2019年。彼時(shí)，國(guó)潮流行，眾多品牌方都在選擇“國(guó)潮風(fēng)”拍攝：突破、重塑、大膽表達(dá)，追求審美開(kāi)放，是那一年眾多品牌方發(fā)力的重點(diǎn)。

正如三只松鼠向中新經(jīng)緯談到的那樣：“廣告拍攝時(shí)，時(shí)值國(guó)潮風(fēng)流行，因此選擇‘國(guó)潮風(fēng)’來(lái)進(jìn)行廣告拍攝，意圖傳達(dá)給消費(fèi)者國(guó)潮的視覺(jué)感受。其妝容均基于模特個(gè)人特征打造，絕無(wú)刻意丑化之意?！?/p>

此時(shí)此刻，如果人們一味脫離時(shí)間、事件背景、行業(yè)走向，僅以當(dāng)下視角去評(píng)判，去無(wú)限制“挖墳”，翻歷史的舊賬，進(jìn)而斷章取義，隨即再揣測(cè)商家動(dòng)機(jī)：那么，任何一家企業(yè)都可以被這一套公式套住，從而被輿論無(wú)端侵蝕。

然后呢，留下一地雞毛？然后呢，誰(shuí)才是最后的“勝利者”？

另一方面，我們要說(shuō)："被誤解是表達(dá)者的宿命"。三只松鼠作為國(guó)貨的代表，大膽重塑，銳意創(chuàng)新，一直是其品牌底色——進(jìn)一步說(shuō)，僅從廣告本身而言，被人們指責(zé)的“ 瞇瞇眼”惡意何在？

古詩(shī)詞中，杏眼、吊眼、柳葉眼、狐貍眼、銅鈴眼、桃花眼、瑞鳳眼等等，層出不窮，難道就只有“濃眉大眼”才符合審美？

敦煌壁畫(huà)飛天、唐代仕女圖，乃至眾多中國(guó)古代文化著作中存在的眾多單眼皮，小眼睛，難道都該給這些作者套上“惡意辱華”的帽子？

真是好大的笑話！

事件爆發(fā)后，唯一能被證實(shí)的新事實(shí)只有一個(gè)：當(dāng)下部分人群所謂的網(wǎng)絡(luò)審美，相較過(guò)去已經(jīng)發(fā)生了微妙的變化。這是一種客觀規(guī)律，誰(shuí)都無(wú)法指責(zé)。

但我們必須指出，這種變化中潛藏著一種極其值得警惕的東西：就因?yàn)椴糠秩巳簩徝腊l(fā)生了變化，就可以不顧一切地揪住一家國(guó)貨兩三年前的廣告，無(wú)限制去“挖墳”，去批斗嗎？

誰(shuí)在推動(dòng)這一場(chǎng)鬧??？誰(shuí)在用輿論刻意引導(dǎo)？又是誰(shuí)“領(lǐng)導(dǎo)”這部分人對(duì)國(guó)貨“喊打喊殺”？

珍惜來(lái)之不易的商業(yè)文明吧！

阿爾庫(kù)塞，曾把人類的真實(shí)，分為事實(shí)真實(shí)和邏輯真實(shí)。

但從三只松鼠被“中傷”，以及過(guò)往眾多案例中，都在反復(fù)證明：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)世界中，似乎存在著三種真實(shí)，即事實(shí)真實(shí)、邏輯真實(shí)、和情緒真實(shí)。

如今，在社交化網(wǎng)絡(luò)中，我們可以看到，不時(shí)就會(huì)有一種被煽動(dòng)起來(lái)的情緒，以病毒傳播速度被廣泛地傳染，它將自我生成和復(fù)制，進(jìn)而獨(dú)立地構(gòu)成為“事實(shí)”和“邏輯”本身?？墒牵S著這種“情緒”——我們不妨將之稱為“人造情緒”的消失，與之相關(guān)聯(lián)的“事實(shí)”和“邏輯”也會(huì)同步消失。

我們毫不懷疑，人們對(duì)三只松鼠的“情緒”，以及憑借這種“情緒”捏造出的“事實(shí)”會(huì)逐漸消失。這是當(dāng)下鬧哄哄的輿論場(chǎng)，一種令人難堪的規(guī)律。

但是，任憑這樣情緒一次次憑空出現(xiàn)，一次次波及甚廣，一次次無(wú)端責(zé)難，一次次中傷企業(yè)，最后又一次次銷聲匿跡：戾氣讓無(wú)數(shù)“義憤填膺”的“熱血青年”取得了勝利，“謠言”讓更多吃瓜的網(wǎng)友大飽眼球。

但最大的輸家是品牌方，更是中國(guó)來(lái)之不易的商業(yè)文明，以及歷經(jīng)多年精心呵護(hù)，才逐漸養(yǎng)育出的健康、開(kāi)放的營(yíng)商環(huán)境。

正如新京報(bào)評(píng)論所說(shuō)的那樣：圍繞三只松鼠這幅海報(bào)所出現(xiàn)的爭(zhēng)議，深刻說(shuō)明了我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境中值得警惕的一種不良傾向。評(píng)判一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為好還是不好，只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那就是相關(guān)的法律。但目前商業(yè)生態(tài)中，常常會(huì)出現(xiàn)離開(kāi)法律甚至背離法律的各種要求，讓企業(yè)動(dòng)輒得咎，無(wú)所適從。一些人提出的要求看似占據(jù)了道德的高地，卻遠(yuǎn)離法律精神，而一旦法律成了可有可無(wú)的東西，商業(yè)生態(tài)就會(huì)受到破壞，這對(duì)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行只會(huì)起到破壞作用。

另一種觀點(diǎn)指出：好的營(yíng)商環(huán)境首要的一點(diǎn)是寬容?！安[瞇眼”辱華的論調(diào)，對(duì)中國(guó)的發(fā)展沒(méi)一丁點(diǎn)好處！扯這些有的沒(méi)的，并不能增加幸福感，只能讓戾氣在社會(huì)上空彌漫，而這將是所有人的不幸。

對(duì)此，上海市消保委12月27日就發(fā)文表示，消費(fèi)圈的審美也要與時(shí)俱進(jìn)。社會(huì)在發(fā)展，消費(fèi)在迭代，商家只有與時(shí)俱進(jìn)，才能跟上時(shí)代的步伐，契合消費(fèi)者新的審美需求，和消費(fèi)者建立文化與情感的共鳴。

實(shí)際上，企業(yè)有多方位的價(jià)值，尤其對(duì)近年來(lái)崛起的國(guó)貨品牌來(lái)說(shuō)，他們承載起的是行業(yè)的期盼與社會(huì)責(zé)任。但是，他們也遭受了更多的非議。

而這，顯然不是一種對(duì)待國(guó)貨品牌的正確方式。

衡量一家企業(yè)是否成功，有很多標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)營(yíng)是否合規(guī)，有法律去衡量。發(fā)展是否有潛力，有市場(chǎng)表現(xiàn)去左右。社會(huì)責(zé)任是否到位，有實(shí)際行動(dòng)來(lái)支持，等等等等。

但所有的衡量標(biāo)準(zhǔn)中，最應(yīng)該避免的，是不要讓一種“無(wú)厘頭”式的輿論傾軋，去憑空“打垮”一家企業(yè)。

當(dāng)下，一家民族品牌的誕生，很不容易。尤其對(duì)三只松鼠來(lái)說(shuō)，從外國(guó)品牌包圍中國(guó)零食市場(chǎng)夾縫中逆勢(shì)崛起，到成為中國(guó)媽媽們信賴的"第四餐"，這樣一個(gè)品牌承載的民族責(zé)任與消費(fèi)者的期待，很厚重。這家企業(yè)應(yīng)值得人們更多的耐心。

或許，三只松鼠廣告風(fēng)波會(huì)逐漸平息。但此次事件，暴露出部分人群的"狂熱"、對(duì)國(guó)貨的苛責(zé)，乃至冠以一種"莫須有"的罪名，顯然是對(duì)中國(guó)營(yíng)商環(huán)境，以及商業(yè)文明的巨大傷害。

展望未來(lái)，一個(gè)真正自信、健康的商業(yè)文明，需要市場(chǎng)主體去遵守法律，遵守市場(chǎng)規(guī)則，而不是任憑部分人群一味斷章取義，惡意揣測(cè)，以輿論去傾軋個(gè)體與企業(yè)，從而無(wú)視法律與規(guī)則——這無(wú)疑是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初心的背離。

杰夫-漢默巴徹所說(shuō)：“我們這一代人中最優(yōu)秀的頭腦，都在思考如何讓人們點(diǎn)擊廣告，這太糟糕了?！?/p>

今天，我們也要說(shuō)：“如果我們這一代中絕大多數(shù)的人，都在思考如何去‘打倒’國(guó)貨，這會(huì)更加糟糕?！?/p>

而對(duì)那些，仍然認(rèn)為“瞇瞇眼”有傷國(guó)體的人們，只剩一句話：

這都2021年了，咱們能不能自信一點(diǎn)？

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。